ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-272/2025

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеева Л.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.12.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (руководитель); ФИО4 (доверенность от 15.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13600/2025)  АО "Научно - производственное предприятие "Профиль" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2025 по делу № А21-272/2025, принятое

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к  АО "Научно - производственное предприятие "Профиль"

о возврате аванса

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 

<

***>; адрес: 236005, 

<

...>; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Профиль" (ОГРН 

<

***>; адрес: 195027, 

<

...>, литер А, оф. 212; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 311 634 руб. 60 коп. авансового платежа, 1 521 398 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Договор не был расторгнут. Ответчиком были понесены затраты в размере 2 209 793 руб. 50 коп., вместо рассчитанных истцом и учтенных судом в размере 898 158 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 20.12.2021 № 17705596339160001951/3079 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект, состоящий из четырех подшипников опорных 2.5 ГИ-360 ПВРМ.304411.001 ТУ черт. ПВРМ.304411.011 и одного комплекта ЗИП (далее - товар).

Пунктом 2.4 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- первый авансовый платёж в размере 30% от стоимости Продукции по Спецификации осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней после подписания Договора последней из Сторон на основании счета от Поставщика на первый авансовый платеж;

- второй авансовый платёж в размере 30% от стоимости Продукции по Спецификации осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней после направления Поставщиком извещения о получении заготовок: отливок корпуса и крышки корпуса (4 компл.), а также поковок для изготовление вкладышей 5 шт.;

- окончательный расчет за Продукцию осуществляется по фиксированной цене Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки Продукции на сборочной площадке Поставщика на основании двухстороннего Акта о приемки продукции, товарной накладной и счета на окончательный расчет. Отгрузка производится только после получения Поставщиком окончательного расчета.

Также сторонами подписана Спецификация к настоящему Договору.

Цена товара – 21 200 000 руб.

Согласно Спецификации срок готовности продукции – 8 месяцев с момента получения 1-ого аванса в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Покупателем перечислен 1-ый авансовый платеж в размере 6 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 20241.

Соответственно, крайний срок на поставку товара – 30.08.2022.

Письмом от 15.01.2022 № 60120 Покупатель уведомил Поставщика приостановке производства товара до получения дополнительного распоряжения, в связи с тем, что данный товар уже был отгружен в адрес Общества другим поставщиком по ранее заключенному договору.

В целях урегулирования вопроса о понесенных расходах ответчика на дату расторжения договора, Покупателем письмом от 22.02.2022 № 575/м/751 предложено Поставщику документально подтвердить размер фактически понесенных затрат на момент приостановки производства.

Письмом от 23.06.2022 № 089 Поставщик указал на понесенные затраты в размере 2 209 793 руб. 50 коп. с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное письмо от 19.09.2022 № 575/мб/6084 Покупатель не согласился с рассчитанными затратами, указав на понесенные затраты в размере 898 158 руб. 90 коп., что подтверждается представленной Поставщиком оборотно-сальдовой ведомостью. Также просил вернуть оплаченный аванс за вычетом вышеуказанных фактических затрат.

В связи с невозвратом аванса, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 13.11.2024 № 534/3713 с требованиями о возврате части неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и подписании соглашения о расторжении Договора.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оплаты аванса подтверждается материалами дела. Доказательств его возврата в материалы дела не представлено. Истцом предложено оплатить ответчику понесенные фактические расходы, в связи с тем, что истцом утрачен интерес к договору.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 20.10.2022 по 12.12.2024 в размере 1 521 398 руб. 10 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что аванс уплачен, интерес к договору у истца утрачен, о чем истец сообщил поставщику. Доказательств того, что товар был изготовлен , либо начал изготавливаться материалы дела не содержат, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата аванса, который так и не возвращен ответчиком и начислил проценты через месяц с момента, когда ответчик был уведомлен о возврате аванса, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены неправомерно, поскольку Договор не был расторгнут.

Как указывает Компания, Общество не представило в его адрес «дополнительного распоряжения», о котором указало в письме от 15.01.2022 № 60120, что явилось неизвестностью относительно дальнейшей судьбы Договора (сохранении или потере интереса). Также не представил документов о расторжении Договора, не обратился в суд с требованием о его расторжении, а лишь направил предложение возврата оплаченного аванса за вычетом понесенных затрат. Данный факт, по мнению ответчика, не является основанием для возврата аванса, поскольку в понимании последнего, Договор сохранял свое действие и истец сохранял интерес в поставке товара.

Соответственно, обязательства ответчика по поставке товара и обязательства истца по приемке и оплате товара не прекращено и не отпало до настоящего времени.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Письмом от 19.09.2022 истец заявил требование о возврате авансового платежа за вычетом понесенных затрат.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС23-16390 по делу № А56-76859/2022.

Из материалов дела следует, что истец в дальнейшем неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованием возврата аванса.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском товар Поставщиком не производился и не поставлялся в адрес Покупателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованности рассчитанных истцом затрат в размере 898 158 руб. 90 коп.

Письмом от 23.06.2022 № 089 Поставщик указал на понесенные затраты в размере 2 209 793 руб. 50 коп. с приложением подтверждающих документов, а именно:

- отчетной калькуляцией затрат за 2021 год;

- оборотно-сальдовой ведомости за период с ноября 2021 по декабрь 2021;

- расшифровки основной заработной платы и трудовых затрат;

- расшифровки затрат на командировочные расходы на 2021 год;

- расчета и обоснование прибыли в 2021 году;

- расчета трудоемкости;

- пояснительной записки по фактическим затратам на момент приостановки работ.

При этом, истец не согласился с заявленным размером понесенных затрат, признав только 898 158 руб. 90 коп.

Из представленных документов следует, что ответчиком документально подтверждены затраты в размере 898 158 руб. 90 коп., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость за период с ноября 2021 по декабрь 2021, которая не содержит информации о приобретении им материалов для изготовления товара, а также свидетельствует о понесенных  затратах в течение 1 месяца, связанных с оплатой труда, отчислениями в фонды и сертификацией. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих понесенные затраты ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что авансовый платеж произведен истцом 30.12.2021, а ответчик уведомлен о приостановке производства товара 15.01.2022. Указанный период приходится в большей части на новогодние праздники, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о небольших затратах ответчика и невозможностью начала изготовления товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком понесенных затрат в размере 2 209 793 руб. 50 коп.

Также нельзя не отметить необоснованную ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что последний не был уведомлен о поставке товара по государственному оборонному заказу, поскольку данный факт закреплен пунктом 1.2 Договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанного, а также с учетом материалов дела, судом апелляционной инстанции считает, что связи с невозвратом аванса на стороне ответчика образовалось  неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2025 по делу №  А21-272/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова