137/2018-23637(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4230/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: 

от Кудлая Антона Олеговича – Назаров И.М. оглы, представитель по  доверенности от 30.07.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудлая Антона  Олеговича  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.05.2018 (судья Столбова С.К.), постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья  Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)  

по делу № А16-1679/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом Прищепова Николая  Николаевича – Замиловой Ольги Ивановны  

об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.10.2017 

в рамках дела о признании гражданина Прищепова Николая Николаевича  несостоятельным (банкротом)  

заинтересованные лица: Кудлай Антон Олегович, Отдел судебных  приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  22.09.2016 принято к производству заявление акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Прищепова Николая  Николаевича (далее – Прищепов Н.Н., должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 15.12.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Замилова Ольга Ивановна.  

Решением суда от 11.04.2017 Прищепов Н.Н. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.  

Определением от 13.02.2018 в связи со смертью должника суд перешел  к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Прищепова Н.Н. по  правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом  должника Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 12.12.2015, заключенного между Прищеповым Н.Н. и  Кудлаем Антоном Олеговичем, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 16.10.2017 заявление удовлетворено частично.  Договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5334 автокран  (государственный знак: С349СУ79, цвет синий, тип автокран, г.в. 1989,  паспорт транспортного средства серии 7904 № 0701125) признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Кудлая А.О. возвратить в конкурсную массу должника  указанное транспортное средство.  

Арбитражным судом 19.10.2017 выдан взыскателю исполнительный  лист (бланк серии ФС № 013380701). Постановлением судебного пристава- 

исполнителя от 24.11.2017 на основании названного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 14941/17/27031-ИП.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  установил, что узлы и агрегаты автомобиля МАЗ 5334 сданы Кудлаем А.О.  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в качестве  лома черных металлов по приемосдаточному акту от 17.03.2017 № 182.  

Определением от 13.03.2018 возвращено заявление судебного  пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.  

В этой связи в рамках обособленного спора финансовый управляющий  имуществом должника Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от  16.10.2017 путем взыскания с Кудлая А.О. в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 350 000 руб.  

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,  заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом изменен способ  и порядок исполнения определения суда от 16.10.2017, с Кудлая А.О. в  конкурсную массу должника взыскано 350 000 руб., составляющих  стоимость спорного автомобиля.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Кудлай А.О.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2018 и постановление  апелляционного суда от 03.08.2018 отменить как принятые при неполном  выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суды не  приняли во внимание доказательства того, что спорный автомобиль  Кудлаем А.О. был куплен в неисправном состоянии за 10 000 руб. и  впоследствии в связи с невозможностью его полного восстановления сдан  последним в пункт приема лома за 40 300 руб. Ссылается на то, что судами  не дана надлежащая оценка стоимости спорного транспортного средства.  Отмечает, что согласно информации о стоимости аналогичных автомобилей,  но технически исправных, пригодных к эксплуатации, размещенной на сайте  www.drom.ru, составляет 350 000 руб., однако, в соответствии с оценкой  специалиста примерная стоимость транспортного средства в аналогичном  состоянии не может превышать 100 000 руб. Указывает на то, что суды не  приняли меры по привлечению в качестве свидетеля Прищепова Н.Н.,  

который мог бы подтвердить продажу неисправного автомобиля и сообщить  достоверные сведения о его стоимости  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Кудлая А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по  ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  

порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности исполнения судебных актов  арбитражных судов.  

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть  направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта,  а также возможно только в пределах заявленных требований и в  соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кудлай А.О.  узлы и агрегаты спорного транспортного средства сдал в качестве лома  черных металлов в пункт приема лома и отходов по приемосдаточному акту  от 17.03.2017 № 82.  

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности доводов  финансового управляющего о невозможности исполнения определения суда  от 16.10.2017 в части обязания Кудлая А.О. передать транспортное средство  в конкурсную массу должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  

последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом  должника Замиловой О.И. в части взыскания с Кудлая А.О. в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 350 000 руб., суд первой  инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из  стоимости транспортного средства аналогичной марки, сведения о котором  размещены на сайте www.drom.ru, с учетом показаний Кудлая А.О.  о приобретении им спорного автомобиля по цене приблизительно равной  300 000 руб., на что указано в постановлении Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»  от 04.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту  преднамеренного банкротства Прищепова Н.Н.  

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы  Кудлая А.О. о наличии в деле доказательств того, что спорный автомобиль  последним куплен в неисправном состоянии за 10 000 руб., исходя из  следующего.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы  обособленного спора при рассмотрении требований финансового  управляющего о признании сделки недействительной представлен договор  купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015, из которого не  следует, что Кудлай А.О. приобрел спорное транспортное средство в  ненадлежащем техническом состоянии.  

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  техническом состоянии указанного автомобиля, и, соответственно,  свидетельствующих об иной его стоимости, нежели заявлено финансовым  управляющим к взысканию в конкурсную массу должника, не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с суммой денежных  средств, подлежащих взысканию с Кудлая А.О., в том числе учитывает  определенную должником стоимость аналогичного транспортного средства  (МАЗ 5334, 1989 г.в.), указанную им при заключении договора залога  транспортного средства от 29.08.2013 и равную 330 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных  сведений о стоимости отчужденного по договору купли-продажи  транспортного средства от 12.12.2015 имущества, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего имуществом  должника Замиловой О.И. о взыскании с Кудлая А.О. в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 350 000 руб.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли  меры по привлечению в качестве свидетеля Прищепова Н.Н., который мог бы  подтвердить продажу неисправного автомобиля и сообщить достоверные  сведения о его стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется как не  имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного  спора в связи со смертью должника.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о  несогласии Кудлая А.О. с оценкой судами доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 по делу № А16-1679/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин