АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-5946/2020

« 23 » октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИК Глория", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 12 925 920 руб. 76 коп.

при участии:

от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИК Глория", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 13375451 руб. 19 коп., из которых: 8597600 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 274 от 10 июля 2019 года, 293291 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15 января 2020 года по 23 июня 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 274 от 10 июля 2019 года, неустойка за период с 23 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, 4456944 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года, 27615 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 18 мая 2020 года по 23 июня 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 14 от 04 февраля 2020 года, неустойка за период с 23 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 24 сентября 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на 500000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке по платёжному поручению № 1092 от 29 июня 2020 года (по договору поставки № 274 от 10 июля 2019 года).

С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена иска составила 12875451 руб. 19 коп.

С целью проверки представленного истцом расчёта санкций, судебное разбирательство по делу откладывалось до 16 октября 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание 16-20 октября 2020 года не явился. О времени и месте судебного заседания представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 50), о перерыве в судебном заседании истец уведомлен телефонограммой.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва - 20 октября 2020 года - не явился. О времени и месте судебного заседания о и перерыве в судебном заседании представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколах судебных заседаний.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом ответчик заявил ходатайство (вх. от 16 октября 2020 года) об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, спор рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Истец заявил ходатайство (вх. от 19 октября 2020 года) о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Также от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 14 октября 2020 года) поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 8097600 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 274 от 10 июля 2019 года,

- 343760 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 09 октября 2020 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года к договору поставки № 274 от 10 июля 2019 года),

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга,

- 4456944 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года,

- неустойку за просрочку оплаты договора поставки № 14 от 04 февраля 2020 года, исчисленную в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 18 мая 2020 года по день фактической оплаты долга (без указания размера неустойки на конкретную дату).

Ходатайство истца в части уточнения размера основного долга по договорам поставки № 274 от 10 июля 2019 года и № 14 от 04 февраля 2020 года, а также санкций по договору поставки № 274 от 10 июля 2019 года судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года, суд установил:

В телефонограмме от 16 октября 2020 года арбитражный суд предложил истцу уточнить (представить) расчёт неустойки по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года на конкретную дату.

Требование суда истец проигнорировал.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на конкретную дату (дату вынесения решения) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года руководствоваться расчётом истца, изложенным в иске.

Согласно указанному расчёту, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года за период с 18 мая 2020 года по 23 июня 2020 года составляет сумму 27615 руб. 96 коп. (с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%).

В судебном заседании до перерыва (16 октября 2020 года) представитель ответчика пояснил, что знаком с уточнёнными требованиями истца.

С учётом заявленных истцом уточнений исковые требования рассматриваются исходя из суммы 12925920 руб. 76 коп. (8097600 руб. 00 коп. + 343760 руб. 80 коп. + 4456944 руб. 00 коп. + 27615 руб. 96 коп.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 10 июля 2019 года № 274 (том 1, л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - концентрат минеральный Галит, тип С, сорт первый в МКР по 1т - в количестве 3000 т по цене 4480 руб. за 1 т общей стоимостью 13440000 руб. (пункт 1.1), а ответчик принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа равной 90 календарных дней от даты поставки (пункт 2.3).

Ориентировочная цена договора составила 13440000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок с даты заключения договора по 31 января 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года – том 1, л.д. 16).

Поставка товара осуществляется до ж/д станции Пенза-4. Также возможна доставка груза автотранспортом по адресу: 

<

...> (пункт 4.2 договора).

В пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года – том 1, л.д. 16) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 5 календарных дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года – том 1, л.д. 16).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя по договору от 10 июля 2019 года № 274 обязательств передал ответчику товар (концентрат минеральный Галит).

Факт передачи товара ответчику подтверждается ж/д квитанциями о приемке груза, товарными накладными (том 1, л.д. 17-29, 107-123, том 2, л.д. 25-39) и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отправка груза ж/д транспортом в адрес ответчика осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» в рамках заключенного с истцом договора от 09 января 2019 года (том 1, л.д. 142-147).

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

С учётом частичной оплаты, по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору от 10 июля  2019 года № 274 в сумме 8097600 руб. 00 коп.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04 февраля 2020 № 14 (том 1, л.д. 32-35, 124-130), по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 20 февраля 2020 года (том 1, л.д. 36, 131) истец обязался поставить ответчику товар - концентрат минеральный Галит, тип С, сорт первый, обработан антислеживателем, в МКР, помол 3 (в целях исполнения муниципального контракта) - в количестве 1026 т по цене 4344 руб. за 1 т общей стоимостью 4456944 руб. (пункт 1.1), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа равной 90 календарных дней от даты поставки (пункт 2.3).

Общая стоимость договора составила 4456944 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и средствами и за свой счёт до ж/д станции Пенза-4 или по адресу: 

<

...> (пункт 4.2 договора).

В пункте 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 5 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 марта 2020 года (пункт 5.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя по договору от 04 февраля 2020 № 14 обязательств передал ответчику товар (концентрат минеральный Галит).

Факт передачи товара ответчику подтверждается ж/д квитанциями о приемке груза, товарными накладными (том 1, л.д. 37-42, 134-140, том 2, л.д. 1-24, 40-44) и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отправка груза ж/д транспортом в адрес ответчика осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» в рамках заключенного с истцом договора  от 09 января 2020 года (том 1, л.д. 148-153).

В установленный договором срок ответчик полученный товар полностью не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору от 04 февраля 2020 № 14 в сумме 4456944 руб. 00 коп.

Всего в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше обязательствам в сумме 12554544 руб. 00 коп. Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 29 мая 2020 года – том 1, л.д. 54-59) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (12554544 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актами сверки расчётов (том 1, л.д. 30, 31, 43,44, 94-96, 133, 141), письменным отзывом на иск (том 2, л.д. 45) и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены, какие-либо возражения по размеру долга ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 12554544 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343760 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 10 июля 2019 года № 274 за период с 16 января 2020 года по 09 октября 2020 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту, а также проценты за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга (том 2, л.д. 53-54).

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчик не заявил.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Проверив расчёт санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена соглашением сторон и законом, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере, в сумме 343760 руб. 80 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору от 04 февраля 2020 года № 14 начиная с 18 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Как указано судом выше, при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года арбитражный суд руководствуется расчётом истца, изложенным в иске.

По расчёту истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года за период с 18 мая 2020 года по 23 июня 2020 года составила сумму 27615 руб. 96 коп. (с применением в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

В расчёте санкций истец исходит из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом выше, в пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При этом условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По состоянию на дату принятия решения ключевая ставка составляет 4,25% годовых.

По расчёту суда, произведённому в соответствии с пунктом 8.2 договора с учётом действующей на дату уплаты пеней (дату принятия решения) ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени за указанный истцом период (с 18 мая 2020 по 23 июня 2020 года) составляет сумму 21339 руб. 60 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору от 04 февраля 2020 года № 14, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить частично, в сумме 21339 руб. 60 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций за период с 18 мая 2020 по 23 июня 2020 года по договору от 04 февраля 2020 года № 14 удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 24 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из одной трёхсотой действующей на дату их оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1, п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1, п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИК Глория" денежные средства в сумме 12919644 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 8097600 руб. 00 коп. по договору поставки № 274 от 10 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343760 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 10 июля 2019 года № 274 за период с 16 января 2020 года по 09 октября 2020 года и проценты за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 4456944 руб. 00 коп. по договору поставки № 14 от 04 февраля 2020 года, пени в сумме 21339 руб. 60 коп. за период с 18 мая 2020 по 23 июня 2020 года за нарушение сроков оплаты по договору от 04 февраля 2020 года № 14 и пени за период с 24 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из одной трёхсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 87590 руб. 81 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИК Глория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2247 руб. 40 коп., уплаченную по платёжному поручению № 351 от 22 июня 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова