ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12850/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2022 года по делу                      № А66-12850/2021,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» (адрес: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нафта Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шос., д. 53а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство финансов в лице УФК по Тверской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УМВД по Тверской области) о взыскании солидарно 19 664 669 руб. 70 коп. вреда в размере стоимости утраченного топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – МО МВД РФ «Торжокский»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус» (далее – ООО «ТД «Мотус»), общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее –                   ООО «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» (далее – ООО «БТК Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» (далее – ООО «ТверьНафта»), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТТК» ФИО3

Решением суда от 03 июня 2022 года в удовлетворении иска ООО «Нафта Тверь» отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, что привело к затягиванию рассмотрения спора, а также принятию неверного решения. Апеллянт считает, что ответчиками в дело не предоставлено ни одного доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, о проведении экспертизы в целях опровергнуть представленные истцом доказательства стоимости утраченного ответчиком топлива ответчиками не заявлено. Кроме того, ссылается на то, что суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что ответчиками не осуществлялось действий по проверке сохранности изъятого у истца имущества, что и привело к утрате этого имущества, и вина в этом полностью лежит на ответчике.

Представитель Общества в судебном заседании до объявления перерыва доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

МВД России, УМВД по Тверской области в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 22.08.2022, объявлялся перерыв до 29.08.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в производстве следователя СО МО МВД России «Торжокский» находилось уголовное дело № 117012800050000104, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту попытки хищения дистиллята газового конденсата вид 2, принадлежащего ООО «ТД «Мотус» с территории «Торжокской нефтебазы», расположенной по адресу: 

<

...>.

Протоколом обыска (выемки) от 07.03.2017 с территории «Торжокской нефтебазы», собственником которой является ООО «БТК Инвест», было изъято топливо массой 1 588 360 кг. Указанное топливо передано на ответственное хранение начальнику обособленного подразделения ООО «Запад» ФИО4, о чем имеются сведения в протоколе. 

В дальнейшем указанный объем топлива в период с 09.03.2017 по 11.03.2017 был вывезен с территории нефтебазы представителями ООО «ТД «Мотус».

В адрес ООО «БТК Инвест» 08.03.2016 направлено уведомление, подписанное следователем ФИО5, о передаче топлива на хранение ООО «ТД «Мотус».

Судом установлено, что ООО ТД «Мотус» находится в процедуре банкротства, а ООО «Запад» ликвидировано 28.02.2022 и исключено из ЕГРЮЛ.

Истец 22.12.2020 обратился в СО МО МВД России «Торжокский» с ходатайством о возврате изъятого топлива.

Постановлением от 22 декабря 2020 года истцу было отказано в возврате изъятого топлива по причине его отсутствия у лиц, которым передано на ответственное хранение.

Следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО6                  25.12.2020 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ООО ТД «Мотус» (статья 159 УК РФ).

Уголовное дело № 117012800050000104, возбужденное в марте 2017года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ 26.12.2020 прекращено.

Полагая, что сотрудниками МВД России не была обеспечена сохранность изъятого топлива, в результате чего оно было утрачено, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 19 664 669 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2020, в дальнейшем топливо было вывезено с нефтебазы ООО «ТД «Мотус».

Факт передачи имущества ответственным хранителям ФИО4 и ФИО3 подтверждается расписками. 

Расписок в получении ООО «ТД «Мотус» топлива на хранение в материалы дела не представлено.

Кроме того, заслушанная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в настоящее время работает юристом в ДРСУ, до 11 мая 2021 года работала следователем в Межмуниципальным отделе МВД РФ «Торжокский». Дело, возбужденное в 2017 году по факту хищения топлива с нефтебазы, было в ее производстве до ухода в декретный отпуск в июне 2017 года. Топливо было изъято по протоколу выемки от 07.03.2017 и передано на хранение ФИО4(ООО «Запад») под расписку. В уголовном деле имелось уведомление сотрудника ФИО8, направленное в адрес ФИО9 по его обращению. В уведомление указано, что топливо передано на хранение в ООО ТД «Мотус», расписок о получении в деле не было. Допрошенный в рамках уголовного дела руководитель ООО «ТД Мотус» не отрицал реализацию топлива.

Топливо в объеме 40 000 л было передано ООО «ТД ТТК» ФИО3 Он намеревался его купить, имелась ТТН. Во время вывоза топлива с базы в марте 2017 года топливо изъято и передано ФИО3 на хранение.                В 2020 году проведена экспертиза находящегося топлива на хранении у ФИО3, в ходе которой установлено, что топливо иного качества (вида).

Также свидетель ФИО7 пояснила, что уголовное дело по факту вывоза ООО «ТД «Мотус» топлива с Торжокской нефтебазы выделено в отдельное производство, о дальнейшей судьбе указанного дела ей неизвестно.

В письменных пояснениях дознаватель ОД МО МВД РФ «Торжокский» ФИО5, указывает, что им в марте 2017 года производились только первоначальные следственные действия, дальнейшее расследование он не проводил и за давностью событий не может помнить точно лиц, принявших обязательства по хранению топлива, все процессуальные документы в уголовном  деле.

Довод истца о том, что вред ему причинен именно действиями сотрудников ОМВД России, обоснованно отклонен судом в силу следующего. 

Как верно указал суд, при оценке противоправности поведения необходимо устанавливать: 1) какие нормы права были нарушены сотрудниками органов внутренних дел; 2) какие субъективные права истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел нарушены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что документального подтверждения того, что субъективные права нарушены, истец не представил. Доказательств наличия реального ущерба от действий (бездействий) должностного лица при разрешении вопроса о передаче топлива хранителям не имеется, данные действия должностных лиц не признаны в установленном порядке незаконными.

Видеоматериалы, представленные ООО «БТК Инвест» как доказательство вывоза топлива с территории базы непосредственно сотрудниками МО МВД «Торжокский», обоснованно не признаны судом относимыми к рассматриваемому делу и не доказывают виновность действий ответчиков в причинении истцу ущерба.

Согласно протоколу обыска от 07.03.2017 с нефтебазы была изъята документация, связанная с деятельность ООО «Нафта Тверь», ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест»,ООО «ТверьНафта», а также топливо, которое в резервуарах было обезличено.

Судом установлено, что истец, а также третьи лица ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта» и ООО «ТД «ТТК» связаны между собой рядом гражданско-правовых договоров в частности:

– договором № 0087/01нп поставки нефтепродуктов по предоплате от 25.01.2016, заключенным между ООО «ТД «Мотус» (Поставщик) и                        ООО «Нафта Тверь» (Покупатель);

– договором о приеме на хранение и отпуск нефтепродуктов с хранения, заключенным между ООО «ТверьНафта» (Хранитель) и ООО «НафтаТверь» (Заказчик);

– договором поставки нефтепродуктов № 90, заключенным между и              ООО «ТверьНафта» (Поставщик) и ООО «НафтаТверь» (Покупатель);

– договором аренды от 02.12.2016, заключенным между ООО «БТК Инвест» (Арендодатель) и ООО «Запад» (Арендатор).

В заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, отражено, что установить факт недостачи ГСМ на нефтебазе по состоянию на 07 марта 2017 не представилось возможным из-за отсутствия в полном объеме документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, установленной в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку действия по передаче изъятого имущества на хранение третьим лицам, которые истец считает незаконными и приведшими к утрате имущества, совершены в рамках расследования уголовного дела. По справедливому указанию суда, сведений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по Тверской области и МО МВД «Торжокский» за совершение противоправных действий в отношении истца не представлено.

Следовательно, как верно указал суд, сам факт отсутствия топлива на момент обращения истца за ним, не является основанием для взыскания ущерба с ответчиков.

В рассматриваемом случае у истца не изымалось имущество, а в случае поступления (возврата) топлива на базу, истец мог получить его в рамках договора хранения от 01.05.2016 с ООО «Тверь Нафта».

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Нафта Тверь» совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и отказал в удовлетворении иска. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК Инвест» и                ООО «Нафта Тверь» единственным учредителем является ФИО9

Из пояснений пояснениям ФИО9 в ходе допроса 02.07.2020 в рамках уголовного дела следует, что доступ на нефтебазу получен после 15.03.2017.

Письмом от 07.04.2017 ООО «Нафта Тверь» обращалось к контрагенту по договору хранения (ООО «Тверь Нафта») с требованием о выдаче топлива с хранения.

Письмом от 12.05.2017 заместителя межрайонного прокурора                 Смирнова Ю.М. истцу в ответе на его обращение сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.01.2022, срок исковой давности по заявленному требованию признан судом пропущенным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Нафта Тверь» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-12850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова