АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

   Дело № А03-14492/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул», (ОГРН 

<

***>, 2224069436), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  о взыскании 1 310 210 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2021, диплом от 27.06.2014, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.10.2021, диплом от 23.04.2010 № 673, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик)  о взыскании 1 724 870 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № 20-380 от 23.12.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению уточненного искового заявления, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 310 210 руб. 31 коп. долга за поставленный товар по договору поставки товара № 20-380 от 23.12.2016.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненный иск к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что между сторонами были проведены зачеты встречных однородных требований № 00017448 от 30.06.2021, № 00018327 от 19.08.2021, № 00019641 от  02.09.2021, которыми погашена заявленная к взысканию задолженность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на дополнение к исковому заявлению.

От истца ко дню судебного заседания поступило письменное дополнение к иску.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов, заявленных ответчиком в отзыве на иск. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (покупатель) был заключен договор поставки № 20-380 от 23.12.2016, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по следующим товарным накладным (УПД):

№

УПД №, дата, товар

Стоимость товара

Оплачено, руб.

Задолженность,

руб.

1

УПД №2922 от 29.04.2021 (торт «Черемуховый» 550 гр (ФИО4 вкусов) в количестве 540 шт.)

83 702,16

19 702,16

64 000

2

УПД №1548 от 30.03.2020 (овощи томаты на ветке в количестве 17 066,75 кг)

2 928 654,3

2 770 055,78

158 598,52

3

УПД №1207 от 12.03.2020 (торт «ФИО4 вкуса наслаждение» 500 г в количестве 2 160 шт.; торт «ФИО4 вкуса новинка» в количестве 514,43 кг.)

280 201,48

0

280 201,48

4

УПД №5828 от 19.08.2021 (торт «Черемуховый» 550 гр (ФИО4 вкусов) в количестве 1 260 шт.)

195 305,04

0

195 305,04

5

УПД №5253 от 05.08.2021 (торт «Тирамису Мокко» 550 гр (ФИО4 вкусов) в количестве

2 520 шт.)

321 300

149 991,31

171 308,69

6

УПД №4898 от 22.07.2021 (торт «Тирамису Мокко» 550 гр (ФИО4 вкусов) в количестве 3 984 шт.)

507 960

0

507 960

7

УПД №4546 от 10.07.2021 (торт «Тирамису Мокко» 550 гр (ФИО4 вкусов) в количестве 1 436 шт.)

215 400

0

215 400

8

УПД №4547 от 10.07.2021 (торт «Черемуховый» 550 гр (ФИО4 вкусов) в количестве 1 992 шт.)

246 617,57

114 520,67

132 096,9

ИТОГО

1 724 870,63

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 56 от 08.09.2021 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара   послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик факт заключения с истцом договора, а также факт поставки товара на заявленную истцом сумму, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспорил и не опроверг, однако заявил о погашении задолженности за полученный товар согласно произведенным зачетам встречной задолженности истца перед ответчиком.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как указывает ответчик, посредством EDI поставщику были направлены заказы S993237/1, S1005393/1, S1005394/1, S1010636/2, S1017134/1, S1017136/1, S1034550/1, S1034551/1, S1037561/1, 1051384/0, 1057342/0, S1056500/1, 1058407/0, 1065194/0 уровень исполнения которых составил менее 97%. В связи с чем, в соответствии с п. 7.13 договора, в редакции дополнительного соглашения №5, в адрес поставщика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направлены претензии № ЮЛ90-048466 от 30.05.2021, № ЮЛ90-043313 от 27.02.2021, № ЮЛ90- 045226 от 30.03.2021, № ЮЛ90-046869 от 29.04.2021, № ЮЛ90-050651 от 29.06.2021, № ЮЛ90- 052206 от 30.07.2021, № ЮЛ90-051952 от 30.07.2021. Указанные претензии в добровольном порядке не исполнены. Покупатель согласно вышеуказанному пункту в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику заявления о зачете встречных требований № 00017448 от 30.06.2021, № 00018327 от 19.08.2021, № 00019641 от 02.09.2021. 

Также 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» заключен договор оказания услуг по продвижению товара № М-1691. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги, направленные па активизацию продаж товара, поставленного заказчиком (истцом). В соответствии с п. 2.1.1 договора услуги по договору включают в себя предоставление информации об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя. Цена услуг определена в прайс-листе в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2020 к договору. Согласно п. 3.2. договора в случае обмена документами в электронном виде не позднее 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода оказания услуг (п.3.1. договора отчетный период определяется как один полный календарный месяц или один полный календарный квартал), исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и информацию об объемах продаж. 

15.04.2021 в адрес истца направлена информация об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и счет-фактура от 31.03.2021 № 39790 на сумму 64 000 руб. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать и направить исполнителю указанные документы или направить мотивированный отказ от подписи. 

Услуги ответчиком оказаны в полном объеме, мотивированных возражений относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № М-1691 за март 2021 года от истца не поступало. 

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней. 

Истец добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность в размере 64 000 руб. по счету-фактуре № 39790 от 31.03.2021, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке произвел зачет образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг по счет-фактуре № 39790 от 31.03.2021по договору оказания услуг по продвижению товара № М1691 от 01.04.2017 в счет оплаты по договору поставки № 20-380 от 23.12.2016, направив поставщику 25.05.2021 заявление о зачете встречных требований № 00015973 от 24.05.2021. 

Проведение зачета встречных однородных требований № 2187581 от 20.01.2020 ответчиком обосновано тем, что истец неоднократно допускал нарушение сроков поставки товара, что привело к вынужденной задержке сроков разгрузки вагонов, в результате чего с ответчика взыскан штраф в размере 662 000 руб. за нарушение сроков разгрузки вагонов, что является убытками, возникшими по вине истца. В связи с этим в его адрес направлена претензия № 2187581 от 20.01.2020 с требованием возместить причинённые убытки в размере 438 800 руб. В добровольном порядке требование, указанное в претензии, не исполнено. 25.03.2020 в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований №1528 на сумму 438 800 руб. 

Истец, не соглашаясь с доводами отзыва ответчика о погашении заявленной к взысканию задолженности заявлениями о зачете встречных однородных требований, привел следующие возражения относительно позиции ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно п.2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Соответствующие положения разъяснены в п.71 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 74 Постановления установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия для кредитора имеют подобные нарушения обязательства. 

Согласно доводам истца, предъявление к зачету неустойки в предусмотренном договоре размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля, направленная на получение дохода.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению истца, с учетом специфики условий договора поставки, которые очевидно ставят ООО «Розница К-1» в экономически сильное положение стороны договора и нивелируют баланс прав и обязанностей сторон договора, отсутствия у ООО «Розница К- 1» действительных негативных последствий неисполнения объемов заказов в размере взысканных штрафов, направленности условий договора поставки на неосновательное обогащение как более «сильной» стороны договора, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истец считает, что следует учитывать неравноценные и несбалансированные условия договора поставки в части ответственности поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора все заказы на поставку товара являются обязательными для поставщика (истца).

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 26.07.2019 за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в Заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% процентов от суммы непоставленного по заказу товара.

Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. (достоверность информаций в товаросопроводительных документах), пунктом 2.6. (указание регистрационных номеров транспортных средств в транспортных накладных), пунктом 4.4. (соответствие транспортных средств санитарным требованиям), пунктом 5.2. (соответствие сведений, указанных на маркировке товара техническому регламенту ТС), пунктом 5.3. (остаточный срок товара на момент приемки должен составлять не менее 2/3 от срока годности товара), пунктом 5.8. (поставка некачественного товара), пунктом 5.9. (соответствие тары и упаковки ТР ТС) предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора).

При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

В заявках на поставку товара ответчик требует произвести поставку строго определенного товара - наименования, ассортимента, производителя. В то же время, объем производимого товара у конкретного производителя не зависит от ООО «Терминал-Барнаул» как поставщика; поставщик не имеет возможности заменить товар по заявке на аналогичный или согласовать иной объем поставки. ООО «Терминал-Барнаул» является слабой стороной в правоотношениях с ООО «Розница К-1», так как все документы (договор с условиями о поставке, заказы на поставку и т.д.) исходят в одностороннем порядке от ответчика, заявить о невозможности выполнения заказа в полном объеме у истца нет. В этой связи, ответчик имеет возможность (и фактически пользуется ей) определять в заказах такой объем поставки, который заведомо для ответчика не может быть выполнен поставщиком.

В связи с чем, по мнению истца, начисление ответчиком неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наблюдаемая в правоприменительной практике тенденция недопустимости обогащения кредитора посредством института неустойки, в том числе, в правоотношениях с ответчиком как сильной стороной правоотношений, отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 № Ф04-2802/2021 по делу № А03-5007/2020; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 № 07АП-8054/2021 (1,2) по делу № А03-3469/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с доводами истца  и признать обоснованным его заявление в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по встречному обязательству, предъявленному ответчиком к зачету в погашение исковых требований. 

Тем самым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечающим компенсационной цели неустойки как обеспечительного института судом признается размер штрафа за неполное исполнение заказов покупателя, в сумме 100 000 руб. Соответственно, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 973 210 руб. 31 коп. (1 073 210 руб. 31 коп. - 100 000 руб.).

В адрес истца 29.01.2020 поступила претензия № 2187581 от 20.01.2020 о возмещении убытков в размере 438 800 руб. Требование претензии ответчика к истцу по существу направлено на взыскание убытков в виде штрафа за простой железнодорожных вагонов со стороны, возникших в результате досрочной поставки товара в нарушение сроков, предусмотренных заказами покупателя. 

Однако согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В связи с чем, кредитор вправе рассчитывать на возмещение имущественных потерь, возникших в результате действий должника, но не вправе получать необоснованные выгоды за счет возмещения потерь, которые вызваны действиями самого кредитора или третьих лиц. При этом, должник отвечает только за убытки, объективно возникшие в результате действий должника.

Между тем, спорные поставки осуществлялись железнодорожным транспортом, станция назначения - Алтайская (840005). Далее вагоны с путей общего пользования перемещались ответчиком на железнодорожные пути к месту разгрузки на распределительном центре покупателя.

Исходя из расчета штрафа АО «ПГК», в период сверхнормативного простоя перевозчиком включено время с момента прибытия вагонов к месту выгрузки до времени подачи ответчиком уведомления о завершении грузовых операций с учетом предусмотренного УЖТ норматива простоя вагонов - 36 ч.

Однако разгрузка, срок разгрузки и срок подачи перевозчику уведомления о завершении грузовых операций с момента прибытия вагонов на станцию назначения полностью зависели от воли ответчика как покупателя.

При этом в силу п. 2 ст. 484 ГК РФ именно ответчик как покупатель должен был предпринять все меры и совершить действия, необходимые для скорейшей приемки товара. Учитывая, что договором поставки от 23.12.2016 № 20-380 не предусмотрен порядок и срок разгрузки и принятия поступившего железнодорожным транспортом товара, при определении сроков разгрузки товара следует учесть установленный Уставом железнодорожного транспорта норматив, равный 36 часам с момента прибытия вагона к месту выгрузки (ст. 62, 99 УЖТ).

Таким образом, ответчик как покупатель обязан был принять товар (выгрузить вагоны) не позднее 36 часов с даты поставки товара в соответствии с условиями заказов.

В связи с чем, в непосредственной причинно-следственной связи между досрочным прибытием вагонов (досрочной поставкой товара) и возникшими убытками покупателя находятся только штрафы, начисленные АО «ПГК» за период времени с момента прибытия вагонов к месту выгрузки до момента, в который в силу п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель должен был разгрузить вагоны и принять товар. По истечении этого времени ответчик должен был завершить выгрузку товаров и уведомить перевозчика о завершении грузовых операций.

Таким образом, штрафы за сверхнормативный простой вагонов, возникшие за пределами вышеуказанного периода, возникли не по вине истца и не находятся в причинной связи с действиями истца по досрочной поставке товара.

В соответствии с представленным истцом контррасчетом сумм штрафа, в причинно-следственной связи между простоями вагонов и досрочной поставкой товара находятся убытки в виде штрафов за простой в размере 165 800 руб. 

Указанный контррасчет судом проверен и признается обоснованным.

Соответственно, обоснованным может являться зачет по претензии № 2187581 от 20.01.2020 и исполнение обязательств ответчика по оплате товара только в части 165 800 руб., в оставшейся части - 273 000 руб. (438 800 руб. – 165 800 руб.) обязательства ответчика по оплате товара не исполнены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с истцом в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и по необоснованности предъявления встречных требований по зачету на сумму 273 000 руб.

Также истец возражал относительно зачета по УПД № 39790 от 31.03.2021 на сумму 64 000 руб., так как истцом услуга за отчетный период март 2021 года не заказывалась и не была принята.

Кроме того, истец настаивал, что целью договора от 01.04.2017 № М-1691 являлось оказание услуг по продвижению товара, что следует из названия договора и предмета договора, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, направленные на активизацию продаж товара, поставленного заказчиком в магазины исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Также истец указал, что со стороны ответчика информация и акты об оказании услуг выставлялись не каждый месяц, а выборочно.

В связи с чем, истец полагает, что акт об оказании услуг УПД № 39790 от 31.03.2021 на сумму 64 000 руб. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида; фактически никакие услуги со стороны ответчика не оказывались, основания для зачета и прекращения обязательств зачетом на сумму 64 000 руб. отсутствуют.

Между тем, суд не усматривает оснований для непринятия зачета на сумму 64 000 руб. по договору услуг по продвижению товара, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком услуги по данному договору в марте 2021 года фактически не оказывались.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 1 246 210 руб. 31 коп. ((1 073 210 руб. 31 коп. – 100 000 руб.) + (438 800 руб. – 165 800 руб.)).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  4 147 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» 1 246 210 руб. 31 коп. долга по оплате товара и 24 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» из федерального бюджета 4 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1809 от 30.09.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев