﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9424/19 

 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А60-14103/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-14103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество) – Куликова А.Г. (доверенность от 10.10.2019);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) – Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 05-01011/315).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 10.12.2018 № 658-15 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 06.06.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Департамента признано недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о допущении Департаментом в ходе контрольных мероприятий грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившихся в окончании контрольных мероприятий (анализ проб отходов и почв) за пределами срока проведения проверки. Такой вывод является ошибочным, сделан без учета предусмотренной частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ возможности получения проверяющим органом результатов проведенных в рамках проверки исследований и анализов после окончания срока проведения проверки. 

Департамент просит принять во внимание, что дата подписания акта проверки в данном конкретном случае связана именно с необходимостью получения результатов лабораторных исследований проб отходов, образцы которых отобраны в ходе проверки с 16.10.2018 по 13.11.2018, в период проведения проверки и получены Департаментом 20.11.2019.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение и постановление судов считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Приказом начальника Департамента от 08.10.2018 № 1756 в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2018 № 658, согласно которому, по мнению проверяющих лиц, одним из выявленных нарушений является отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на Технические регламенты на улавливание пыли в цехах фабрики окускования Р-Ф0К-44-2017 и в цехах обогатительной фабрики Р-ЦД-45-2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес общества предписания от 10.12.2018 № 658-15, предписывающего обществу не допускать реализацию технической документации - Технические регламенты на улавливание пыли мокрой газоочистки в цехах фабрики окускования Р-ФОК-44-2017 и в цехах обогатительной фабрики Р-ЦД-45-2017 по утилизации отходов (- отходы обогащения и агломерации железных руд (пыль агломерационная) IV класс опасности, ФККО: 22130000000; - отходы обогащения и агломерации железных руд (пыль от газоочистки) IV класс опасности, ФККО: 22130000000) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания предписания Департамента недействительным.

Так, согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995  № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. 

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» разъяснено, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Департаментом в акте проверки, о невыполнении обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, выразившемся в не проведении единой государственной экологической экспертизы и не получении положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию - Технические регламенты на улавливание пыли мокрой газоочистки в цехах фабрики по утилизации отходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что технология на улавливание пыли, по смыслу положений Федерального закона № 174-ФЗ, не являлась новой, существовала с момента ввода фабрики в эксплуатацию (с 1960-х годов), документально подтверждена с 2004 года (с момента получения лицензий на использование пыли газоочистки).

Доказательств того, что Технические регламенты общества содержали новые технологии, подлежащие государственной экологической экспертизе, что предполагаемая технология улавливания пыли являлась новой или в нее внесены изменения, Департаментом не представлено.

Соответственно требование общества об отсутствии оснований для получения заключения государственной экологической экспертизы признано судами правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Выводы судов в указанной части заявитель кассационной жалобы не опровергает.

Однако, не оспаривая по существу выводы судов относительно незаконности оспариваемого предписания,  Департамент в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о допущении проверяющим органом при проведении контрольных мероприятий грубых нарушений порядка проведения проверки, выразившихся в проведении контрольных мероприятий и составлении акта за пределами сроков, установленных приказом о назначении проверки от 08.10.2018, что квалифицированно судом как грубое нарушение Федерального закона                № 294-ФЗ.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. В силу пункта 5 части 2 статьи 20 поименованного Федерального закона, грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона,  не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом,  как следует из статьи 16 поименованного Федерального закона,  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Как следует из приказа Департамента о проведении проверки от 08.10.2018 № 1756, срок проведения в отношении общества проверки определен с 16.10.2018 по 13.11.2018 включительно (20 рабочих дней).

Вместе с тем выводы апелляционного суда в части вменения Департаменту грубых нарушений процедуры проверки, выразившихся в нарушении срока проведения такой проверки, поскольку проведение контрольных мероприятий  в части лабораторных исследований проводилось после даты, определенной в приказе о назначении проверки, суд кассационной инстанции  считает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ дается легальное определение проверки, предусматривающее, что таковой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятием по контролю считаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности. 

На основании части 6 статьи 12 указанного выше Федерального закона органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, характер (процедура) и субъекты проверки и мероприятий по контролю различаются, что прямо следует из приведенных выше положений. Результаты проверки оформляются актом, который подлежит составлению публичным органом контроля, результаты же проверочных мероприятий могут состоять не только в итогах деятельности публичного субъекта, но и эксперта.

В силу поименованного выше приказа Департамента, к проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Согласно протоколам результатов анализа пробы отходов от 19.11.2018, составленным экспертной организацией, датой начала анализа является 09.11.2018, датой окончания – 15.11.2018; анализа пробы почв от 19.11.2018 датой начала анализа является 13.11.2018, датой окончания – 14.11.2018.

Таким образом, забор проб для проведения анализа совершен в период, отведенный приказом Департамента от 08.10.2018 № 1756 (с 16.10.2018 по 13.11.2018). 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2646-О, в силу положений статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки.

При этом по смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю. Следовательно, в указанных случаях составление акта проверки может быть отсрочено, а проведение мероприятий выездной проверки приостановлено.

Учитывая смысл положений статей 12, 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе переданный Конституционным Судом Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 2 и 13 указанного закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве двадцатидневного срока проверки законодательно определен тот период, в течение которого орган государственного (муниципального) контроля вправе непосредственно взаимодействовать с проверяемым субъектом. В свою очередь, иные мероприятия по контролю (анализ и оценка полученных в результате проверки сведений) не охваченные указанным сроком, не приводят к нарушению положений Федерального закона № 294-ФЗ при соблюдении правил, содержащихся в части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доказательств того, что проверка в придаваемом положениями Федерального закона № 294-ФЗ смысле в части проведения необходимых лабораторных испытаний отобранных в период, отведенный для проверки, фактически проводилась Департаментом за пределами установленного срока,  материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах тот факт, что результаты лабораторных анализов проб отходов получены Департаментом 20.11.2018, не свидетельствует о несоблюдении Департаментом сроков проведения проверки.

Вместе с тем, суд округа считает, что ошибочный вывод апелляционного суда к принятию незаконных судебных актов не привел, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что акт проверки составлен 10.12.2018, то есть с нарушением трехдневного срока после получения результатов лабораторных исследований, который установлен частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в том числе для случаев, когда для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз.

Кроме того, как уже было указано выше, правильными являются выводы судов об ошибочности оснований выдачи оспариваемого предписания по существу.

При таких обстоятельствах требование Департамента об отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу№ А60-14103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                 Т.П. Ященок