ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-204/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2022,

от таможенного органа (Сибирской электронной таможне): ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15174; ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2022 года по делу № А33-204/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Таможня, административный орган) о признании неправомерным решения от 30.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные  в декларации на товары № 10620010/060821/0169977.

Решением от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие у административного органа правовых оснований для изменения метода определения таможенной стоимости товаров и внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир», в рамках реализации внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № ХУ2019-008, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 13 единиц товара, в том числе двухсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа, объёмом 120м3*2, размером 26м*8м*5,7м, торговый знак, марка «Hengfeng», модель QNYRC-ZRT2-2P, в разобранном виде. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, тов. знак отсутствует. Количество 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 32 000 0 (далее – товар №1).

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ № 10620010/060821/0169977, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля по указанной декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; у декларанта запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость.

По результатам анализа представленных ООО «Альтаир» документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня 30.10.2021 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/060821/0169977. Таможенная стоимость товара №1 определена по 6 методу на базе 3 метода, таможенная стоимость товаров №2-13 определена по 6 методу на базе 1 метода.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 статьи 2 ТК ЕАЭС). К таким сведениям статья 106 Кодекса относит и таможенную стоимость товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Определение такой стоимости осуществляется на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, и должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления №49). Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49, статья 38 ТК ЕАЭС).

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведенной проверки указанной ДТ по результатам сравнительного ценового контроля товаров, декларируемыхООО «Альтаир», таможенным органом установлен факт декларирования обществом товаров по первому методу – по стоимости сделки ввозимых товаров.

Вместе с тем, запрошенные таможенным органом экспортные декларации ООО «Альтаир» не предоставлены. Согласно пояснениям общества экспортных деклараций, прайсов изготовителей, упаковочных листов нет, так как отправитель их не представляет.

Основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения является, в том числе, не подтверждение банковскими документами оплаты товаров, заявленных в ДТ №10620010/060821/0169977. С учетом условий контракта на поставку, предусматривающего оплату товара в течении 730 дней с момента таможенного оформления товара, таможня обоснованно полагала это обстоятельство объективно препятствующим подтверждению фактически уплаченной  стоимости. Представленные же декларантом документы и пояснения выявленных таможней разночтений и несоответствий не устранили.

Указанные обстоятельства послужили для вывода Таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В части определения таможенной стоимости товара №1 (двухсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа), суд первой инстанции, установил, что Таможня, руководствуясь положениями статьи 37, пункта 15 статьи 38, статей 42, 45 ТК ЕАЭС, пунктов 7, 10 Постановления №49, Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 13, в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости указанного товара использовала цену, установленную для однородного товара, указанную в ДТ №10620010/121120/0095126.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности использования таможенным органом сведений, указанных в ДТ № 10620010/121120/0095126, суд указал, что при проведении сравнительного анализа таможенный орган обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию ввозимых товаров, что позволяет таможенному органу сделать обоснованный вывод о наличии расхождений между величиной таможенной стоимости ввозимых товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Поскольку декларантом не представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара №1, а также сведения о регистрации производителя товара в стране происхождения ввозимого товара, выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара №1 осуществлялся Таможней с учетом имеющейся в ее распоряжении информации, а также с учетом требований статьи 37 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам жалобы, сведения о технических характеристиках аналогичного ввозимому товара, указанные в таможенной декларации ДТ 10620010/121120/0095126, в декларации, представленной обществом, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Таможни о невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товаров, в том числе и товара №1, не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов. Выявленные Таможней противоречия в отношении цены поставленных товаров (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни) обоснованно оценены судом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для ее корректировки.

Учитывая возможность разумного отклонения от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований, суд признал правомерным определение таможенным органом стоимости декларируемых товаров по резервному методу (метод 6).

Ссылка общества на неверное указание в решении кода ТН ВЭД ЕАЭС не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный код указан таможенным органом в связи с принятым ранее решением о классификации ввезенного обществом товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 июля 2022 годапо делу № А33-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин