ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3032/2017

г. Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 29 января 2018 года по делу № А44-3032/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее - учреждение) о взыскании 1 271 706 руб. 01 коп., в том числе 1 234 352 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с января по февраль 2017  года и 37 353 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 14.02.2017 по 12.04.2017. 

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался                         от требования о взыскании суммы основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об увеличении размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика        149 506 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 28.09.2017.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 января 2018 года исковые требования о взыскании с учреждения неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 485 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что объем обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии) истцом определен неверно. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса произошла не по его вине. При этом ответчик также просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Общество в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. на судей Тарасову О.А. и    Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в отсутствие заключенного договора на поставку ресурса в период с января по февраль 2017 года осуществляло теплоснабжение объекта учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 1922 на сумму 648 532 руб. 19 коп., от 28.02.2017 № 6404 на сумму 585 820 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день обращения с иском в суд задолженность ответчика за спорный период составляла 1 234 352 руб. 46 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 11.09.2017 № 681049, № 682050, от 28.09.2017    № 760672 ответчик погасил возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на  основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2017 по 28.09.2017 в общей сумме 149 506 руб. 55 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 1102 ГК РФ, положениями Закона № 190-ФЗ, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014     № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном определении истцом объема поставленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации      от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика № 99/пр.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034).

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле

, Гкал, 

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Определяя объем тепловой энергии, поставленной на спорный объект, истец произвел расчет базового показателя в соответствии с Правилами № 610 и применил формулу, указанную в пункте 66 Методики № 99/пр. Однако в числителе вместо фактической среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период общество использовало расчетную температуру воздуха в отапливаемом здании, приняв указанное значение в соответствии с приложением 1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003.

Такой расчет нельзя признать полностью соответствующим Методике № 99/пр.

Суд апелляционной инстанции в определении от 29.05.2018 предложил ответчику представить информационный расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период по формуле указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014       № 99/пр. исходя из тепловой нагрузки, согласованной в контракте от 08.02.2016 № СТР/1/1635, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за спорный период, подтвердить официальными данными Гидрометцентра. 

Расчет, представленный ответчиком, не соответствует пункту 66 Методики № 99/пр, составлен за 57 суток исходя из представленных данных Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за период с 14.02.2017 по 14.04.2017, тогда как спорным периодом является январь-февраль 2017 года. 

В связи с изложенным расчет ответчика не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец фактически предъявил к оплате большее количество тепловой энергии, чем при надлежащем расчете исходя из тепловой нагрузки, согласованной ранее в контракте.

Самостоятельно произвести такой расчет апелляционному суду не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных по фактической температуре наружного воздуха за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным перерасчет тепловой нагрузки в связи на основании пункта 86 Методики № 99/пр, поскольку в спорный период тепловая энергия потреблялась без надлежащим образом заключенного договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не опроверг надлежащим образом расчет истца.

В жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и  на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса произошла не по его вине.    

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от оплаты поставленной тепловой энергии и, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2018 года по делу № А44-3032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов