ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18872/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-528/2022) общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18872/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис-Урал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Европа» ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № 12 сроком действия по 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис-Урал» (далее – ООО «ТСС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», ответчик) о взыскании 3 755 483 руб. 87 коп. долга.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18872/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство находилось у арендодателя на основании договора лизинга, в соответствии с которым ООО «Европа» являлось лизингополучателем, при этом  в соответствии с имевшимся соглашением, истец обязан был выплатить ответчику указанную в договоре аренды транспортного средства сумму денежных средств, а после окончания срока аренды (шесть месяцев) – подписать договор о замене лизингополучателя в договоре лизинга и впоследствии стать собственником полученного в аренду транспортного средства; в настоящем случае, расторжение договора аренды иначе как на основании соглашения сторон ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни другими законами, ни договором не предусмотрено, следовательно, спорный договор аренды транспортного средства не может быть расторгнут на условиях, устраивающих только истца, в том числе касаемо срока возврата денежных средств, выплаченных арендодателю.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТСС-Урал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСС-Урал» перечислило в пользу ООО «Европа» денежные средства в размере 3 880 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2021 № 42 с указанием в качестве назначения платежа «компенсация расходов авансового платежа на основании соглашения от 21.01.2021».

Письмом № 15 от 29.01.2021 истец указал на ошибочное указание назначения платежа, верным следует считать «оплата по договору процентного займа № 29/01/2021 от 29.01.2021». Указанное письмо и договор процентного займа № 29/01/2021 от 29.01.2021 направлены на адрес электронной почты ответчика.

Согласно доводам ООО «ТСС-Урал», ООО «Европа» произведен возврат другой ошибочно уплаченной суммы по платежному поручению от 09.04.2021 № 195, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 755 483 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТСС-Урал» направило в адрес ООО «Европа» претензию от 05.08.2021 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 3 755 483 руб. 57 коп.

Ответчик подтвердил получение договора процентного займа, а также обязался вернуть уплаченную сумму до 31.12.2021, направил истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021, в котором отражена сумма задолженности ООО «Европа» перед ООО «ТСС-Урал» в размере 3 755 483 руб. 87 коп. (письмо от 30.08.2021).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТСС-Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Европа» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Как указано выше, платежным поручением от 29.01.2021 № 42 с учетом уточнения назначения платежа «оплата по договору процентного займа №29/01/2021 от 29.01.2021» ООО «ТСС-Урал» перечислило ООО «Европа» сумму займа.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора займа № 29/01/2021 от 29.01.2021, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора № 29/01/2021 установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Европа» доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ООО «ТСС-Урал» требования о взыскании долга в размере 3 755 483 руб. 87 коп.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства  и соглашение, которым планировалось произвести замену стороны – ООО «Европа» (лизингополучатель) на ООО «ТСС-Урал», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит указанному в письме № 15 от 29.01.2021 уточнению назначения спорного платежа.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, а также свидетельствующих об осуществлении спорного платежа в связи с правоотношениями сторон по такому договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «Европа» от обязанности по возврату ООО «ТСС-Урал» денежных средств в сумме 3 755 483 руб. 87 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТСС-Урал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева