ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49286/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38985/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) по делу № А56-49286/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску товарищества собственников недвижимости «Белый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Белый дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, Общество) с требованием о взыскании 180 145,99 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 20 162,49 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 26.05.2023. 

Определением суда от 06.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены.

Решением суда от 07.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на некорректный расчет задолженности, который принят судом в качестве обоснованного.

Полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность взыскивается истцом за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении помещения 9-Н, собственником которого ответчик не является, в собственности ответчика находятся только помещения 1-Н и 7-Н, согласно выписке из ЕГРН.

Доводы истца о том, что в результате кадастровых работ в 2018 году в состав помещения 1-Н включено помещение 9-Н, не соответствуют действительности. Право собственности на помещение 1-Н зарегистрировано за ответчиком 07.04.2015, сведений о проведении кадастровых работ, результатом которых явилось бы включение помещения 9-Н в состав помещения 1-Н, в ЕГРН не имеется. 

Ответчик отмечает, что им в материалы дела представлены договор водоотведения, холодного водоснабжения и оказания услуг по обращению с ТКО, подтверждающие, что указанные услуги фактически оказывались иными лицами, а не Товариществом.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению платежных документов. Более того, истцом не представлен итоговый расчет пеней, что не позволяет проверить правильность их начисления и представить контррасчет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, помещение 1-Н, занимающее первый и второй этажи многоквартирного дома, фактически представляет собой множество помещений, каждое из которых сдается ответчиком в коммерческую аренду. В спорный период у ответчика отсутствовал договора на обращение с ТКО, а складирование ТКО производилось в контейнеры истца, документы, свидетельствующие о заключении договора, в адрес истца не поступали. 

Из содержания представленного ответчиком договора от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Компания СТЭК», невозможно установить, каким образом он связан с рассматриваемым спором и с помещениями, принадлежащими ответчику.

Кроме того, ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение по помещению 1-Н, возникшему в результате объединения помещений 1-Н, 9-Н, 27-Н и 3ЛК. Факт вхождения помещения 9-Н в состав помещения 1-Н подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.09.2018, а также установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 № А56-19427/2019.

Как указывает истец, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг размещаются в личных кабинетах ГИС ЖКХ и сервиса Кабинет-жителя.рф, к которым у ответчика имеется доступ, о чем свидетельствует то, что ответчик оплачивает все выставляемые ему квитанции, за исключением отдельных. Более того, все квитанции за спорный период повторно направлены ответчику с претензией от 02.11.2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление и оказывает жилищно-коммунальные услуги для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Обществу на праве собственности принадлежат расположенные в указанном доме нежилые помещения 1-Н площадью 1016,4 кв. м и 7-Н площадью 363,6 кв. м. 

Товарищество оказывало жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в отношении помещений Общества, в частности, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по вывозу ТКО. 

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 145,99 руб. задолженности, из которых:

- 137 953,87 руб. – за оказание услуги по вывозу ТКО по помещению 1-Н за декабрь 2021 года, а также за водоотведение и водоснабжение за январь 2022 года (начисления выставлены на основании счетов-фактур ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по бывшему помещению 9-Н);

- 42 192,12 руб. – за оказание услуги по вывозу ТКО по помещению 7-Н за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся собственником помещений 1-Н и 7-Н в спорные периоды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги, то есть плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что право собственности на помещение 7-Н зарегистрировано за ответчиком 07.04.2015, на помещение 1-Н – 05.05.2015. При этом согласно сведениям из ЕГРН (выписка по состоянию на 07.02.2019), помещение 1-Н поставлено на кадастровый учет 11.09.2018 в результате объединения помещений 1-Н, 9-Н, 27-Н и 3ЛК, без изменения внешних границ помещения.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что помещение 9-Н не находится в собственности Общества, подлежат отклонению.

Согласно расчетам истца, а также квитанциям на оплату услуг, Товариществом выставлено к оплате за услугу по обращению с ТКО, оказанную в декабре 2021 года в отношении помещения 7-Н, 42 192,12 руб., а в отношении помещения 1-Н – 60 955,80 руб. При этом региональный оператор в лице акционерного общества «Невский экологический оператор» приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО на основании прямых договоров только с 01.01.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на оказание услуги по обращению с ТКО иным лицом, в подтверждение чего представил договор от 01.07.2019 № 2743/ПС, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СТЭК».

Между тем, из содержания названного договора не представляется возможным установить связь с оказанием услуги по обращению с ТКО в отношении помещений 1-Н и 7-Н, принадлежащих ответчику.

Сам по себе договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отсутствие доказательств его исполнения в спорный период (декабрь 2021 года) не подтверждает доводы ответчика об оказании услуги по обращению с ТКО иным лицом.  

Ответчик также указывает на то, что в октябре 2022 года истцом произведен перерасчет начислений по помещению 7-Н в сторону уменьшения на сумму 6 821,07 руб., в связи с чем, задолженность фактически составляет 37 507,40 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы за октябрь 2022 года, в то время как истцом в настоящем споре взыскивается задолженность исключительно за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Доказательств оплаты услуги по обращению с ТКО за декабрь 2021 года ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Товариществом, как следует из квитанции (счета-извещения), предъявлена к взысканию задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за январь 2022 года в размере 28 849,49 руб. и 33 810,26 руб. соответственно, возникшая на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по помещению 9-Н, вошедшему в состав помещения 1-Н. 

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, Товариществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор водоснабжения и водоотведения от 02.11.2007 № 04-19705/00-Н в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

Начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в нежилых помещениях многоквартирного дома, не имеющих заключенных непосредственно с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договоров (субабонентов), выставляются ресурсоснабжающей организацией к оплате Товариществу (абоненту). 

При этом Товарищество имеет ряд заключенных с арендаторами Общества договоров долевого участия в содержании общего имущества и возмещении затрат, на основании которых арендаторы возмещают Товариществу расходы по оплате воды и услуг водоотведения. 

За часть помещения 1-Н (помещение 9-Н, вошедшее в состав помещения 1-Н) такое возмещение арендаторами не производится, соответствующее соглашение в отношении указанной части помещения с Товариществом не заключено, что ответчиком документально не опровергнуто. 

В этой связи, в январе 2022 года Обществу произведено доначисление в размере начислений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а с января 2022 года - производилось перевыставление начислений ресурсоснабжающей организации месяц в месяц.

Ссылаясь на заключение прямых договоров водоснабжения от 21.11.2016 № 34-033903-ПП-ВС и водоотведения № 34-033917-ПП-ВО с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик не представил доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорной части помещения 1-Н (бывшего помещения 9-Н). 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, об удовлетворении исковых требований.

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения в многоквартирном доме установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы Товарищество начислило за период с 11.10.2022 по 26.05.2023 пени в размере 20 162,49 руб. 

Представленные истцом расчеты пеней (л.д. 8, 10) повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными. Ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 333 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств спора и указывающих на наличие оснований для уменьшения законной неустойки, размер которой, как правило, устанавливается законодателем в минимально возможном размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-49286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина