Дело № А79-2985/2019

29 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2021 по делу                                  № А79-2985/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 710 407 руб. 98 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» о взыскании 23 212 299 руб. 12 коп., при участии в третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью   «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213006400021, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318213000055570, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя  главы  КФХ  ФИО4 (ОГРНИП  308213802300010,  ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  304213614200016,  ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП  312213129900014,  ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-изоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО7 по доверенности от 27.07.2021 сроком действия три года (диплом); ФИО8 по доверенности от 27.07.2021 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» - ФИО2 по выписке (директор, паспорт); ФИО9 по доверенности от 20.10.2021 сроком действия три года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – ООО «Трансрента», ответчик) о взыскании 2 662 913 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 47 494 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 19.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, не возврату излишне перечисленных денежных средств в рамках договора по производству культуротехнических работ от 08.08.2018 № 20180808-02. 

Определением суда от 17.04.2019 дела № А79-2985/2019 и № А79-3052/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве встречных обязательств. 

По встречному требованию общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 22 430 276 руб. 71 коп. долга, 782 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2018 по 25.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора на производство культуротехнических работ от 08.08.2018 № 20180808-02.  

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии производство по первоначальному иску прекратил; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 4 480 137 руб. 62 коп. долга, 676 801 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2018 по 13.04.2021, с 14.04.2021 проценты по день фактической оплаты долга, в удовлетворении  оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансрента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на дело № А79-5041/2019, предметом рассмотрения которого является взыскание денежных средств в пользу истца с третьего лица за аналогичные работы по тому же объему.

При этом отмечает, что стоимость за единицу расценки (шт., га) по договорам между истцом и третьим лицом, истцом и ответчиком является тождественной.

 Как следует из судебной экспертизы по делу А79-5041/2019, судебный эксперт не согласился ни с одним из доводов сторон о способе определения фактического объема выполненных работ: ни по электронному, ни по письменному журналу работ истца, ни по иным доводам и доказательствам сторон.

Полагает, что суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции о взыскании стоимости работ с третьего лица на основании представленных истцом актов КС-2, КС-3 за период с августа по декабрь 2018 года. Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание приведенные экспертом расчеты.

В подтверждение указанного ссылается на судебный акт по делу № А7910084/2020, которым истцу отказано во взыскании дополнительных денежных средств, в обоснование которых истец ссылался на предложенные судебным экспертом варианты.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции по делу № А7910084/2020 было также установлено, что заявленные истцом акты КС-2, КС-3 являются предельными и отражают весь объем работ, выполненных на объекте на сумму 45 792 594 руб. 85 коп. При этом фактические документально подтвержденные затраты истца составили 10 934 386 руб. 72 коп. В связи с чем, указывает, что единственным доказательством выполнения работ по итогу рассмотрения дела № А795041/2019 являются акты КС-2, КС-3 истца за период с августа по декабрь 2018 года.

Ссылается на преюдициальность изложенных обстоятельств для рассматриваемого по настоящему делу спора.

Резюмирует, что приведенные истцом иные, альтернативные способы расчета со ссылкой на иные доказательства (в т.ч. журналы работ) по делу № А79-5041/2019, № А79-2985/2019 являются несостоятельными, направлены на переоценку преюдициальных доказательств.

В то же время поясняет, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по пункту 11 (таблица 1) (выкашивание газонов, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников мелколесья и корней), пункту 12 (таблица 1) (дискование земель в 2 следа), 13 (таблица 1) (вспашка земли).

Стоимость данных работ по актам КС-2, КС-3 истца за период с августа по декабрь 2018 составляет 4 220 657 руб. 53 коп.

Отмечает, что из представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение собственного выполнения им работ по валке древесно-кустарниковой растительности (пункт 1-9 локальной сметы) были представлены акты: ООО «Олимп» в период сентябрь 2018 - 1 месяц на ЗУ 7697 на сумму 610 900 руб.; ООО «Строй - изоляция» в период сентябрь 2018 - 1 месяц на ЗУ 7697 на сумму 249 000 руб.; ООО «Барс» в период сентябрь 2018 - 1 месяц на ЗУ 7697 на сумму 306 800 руб.; ИПФИО10 в период с 15.11.2018 по 16.12.2018 - 1 месяц на сумму 630 850 руб.; ООО «Трансрента» в период с августа по декабрь 2018 года.

Иные работы, в том числе по погрузке и перевозка древесины выполняли подрядчики истца и ответчика.

Как считает заявитель, истец самостоятельно работы не выполнял в виду отсутствия у него материально - технических ресурсов, доказательства чему были представлены в материалы дела истцом.

Стоимость работ по актам КС-2, КС-3 истца по ЗУ 7697 в период с 08.08 по 30.09.2018 по пунктам 1 - 9 локальной сметы составляет 4 640 087 руб. 01 коп., из которых стоимость вознаграждения подрядчиков истца: ООО «Олимп» и ООО «Строй - изоляция» составляет 859 900 (610 900 + 249 000).

Поясняет, что вознаграждение ответчика за период с 08.08. по 30.09.2018 составляет 3 473 387 руб. 01 коп. (4 640 087 руб. 01 коп. - 610 900 руб. - 249 000 руб. - 306 800 руб.).

Работы по пунктам 1 - 9 в период с 01.10. по 26.11.2018 бесспорно выполнялись непосредственно одним ответчиком, где сумма выполненных работ по актам КС-2, КС-3 истца составляет 3 619 138 руб. 16 коп.

Также отмечает, что в период за декабрь 2018 работы по валке древесно-кустарниковой растительности (пункты 1 - 9 локальной сметы) выполнялись ИП ФИО10 и ответчиком. Как следует из представленных истцом документов, ИП ФИО10 выполнил работы на сумму 630 850 руб. Всего стоимость работ за декабрь 2018 по актам КС-2, КС-3 истца составляет 20 804 036 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость выполнения работ ответчика в декабре 2018 составляет 20 173 186 руб. 55 коп. (20 804 036 руб. 55 коп. - 630 850 руб.).

По мнению заявителя, с учетом преюдициальных фактов, ответчиком были выполнены работы: по пунктам 1-9 локальной сметы в период август - сентябрь на сумму 3 473 387 руб. 01 коп.; по пунктам 1-9 локальной сметы в период октябрь - ноябрь на сумму 3 619 138 руб. 16 коп.; по пунктам 1-9 локальной сметы в период декабрь на сумму 20 173 186 руб. 55 коп.; по пунктам 11-13 локальной сметы в период август - декабрь на сумму 4 220 657 руб. 53 коп. Итого на сумму: 31 486 369 руб. 24 коп.

Выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 № 1 и справки по форме КС-3 № 1 составляют 30 188 276 руб. 71 коп. Истец в ходе исполнения сторонами договора производил оплату по платежным поручениям от 04.09.2018 № 7 на сумму 1 400 000 руб., от 20.09.2018 № 30 на сумму 237 000 руб., от 03.10.2018 № 40 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2018, № 48 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2018 № 51 на сумму 3 447 000 руб., от 26.12.2018 № 90 на сумму 1 620 000 руб., от 26.12.2018 № 116 на сумму 1 104 000 руб. Всего на сумму 7 758 000 руб.

Следовательно, опираясь на преюдициальные обстоятельства, заявитель считает, что задолженность истца по договору составляет 23 728 369 руб. 24 коп. (31 486 369 руб. 24 коп. - 7 758 000 руб.).

Отмечает, что цена встречного иска о взыскании денежных средств составляет 23 212 299 руб. 12 коп., что меньше фактической задолженности истца.

При этом указывает, что результат работ ответчика фактически приняло третье лицо, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы и судебными актами по делу № А79-5041/2019.

При этом, считает, что признание истцом суммы задолженности перед ответчиком в размере 4 480 137 руб. 62 коп., подтверждает выводы ответчика.

По мнению заявителя, приведение истцом иного, альтернативного способа расчета со ссылкой на иные доказательства, в т.ч. электронные и посменные журналы работ, изготовленные самим истцом по делу № А795041/2019, № А79-2985/2019 является несостоятельным и направлено на переоценку преюдициальных доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы истца с приведением таблиц помесячной стоимости работ являются несостоятельными и имеют прямое противоречие с актами КС-2, КС-3, представленными в материалы дела № А79-5041/2019, № А79-2985/2019, № А79-10084/2020.

Отмечает, что судебным актом по делу №А79-5247/2019 установлено, что ИП ФИО6 в период с сентября по декабрь 2018 года оказал в пользу ответчика услуги на общую сумму 2 457 150 руб. 

Дополнительно поясняет, что, принимая во внимание преюдициальные факты, ответчиком были выполнены работы: по пунктам 1-9 локальной сметы в период август - сентябрь на сумму 3 473 387 руб. 01 коп.; по пунктам 1-9 локальной сметы в период октябрь - ноябрь на сумму 3 619 138 руб. 16 коп.; по пунктам 1-9 локальной сметы в период декабрь на сумму 20 173 186 руб. 55 коп.; по пункту 10 локальной сметы в период сентябрь - декабрь на сумму 2 457 150 руб.; по пунктам 11 -13 локальной сметы в период август - декабрь на сумму 4 220 657 руб. 53 коп. Итого на сумму: 33 943 519 руб. 25 коп.

При этом поясняет, что реестр банковских документов за январь 2017 года – декабрь 2018 года (т. 7, л.д. 94 -101) отражает отсутствие у истца расходов на топливо, нет расходов на ООО «Олимп» и ООО «Строй - изоляция». Документальное подтверждение расходов и оплаты услуг имеют только ООО «Барс» за сентябрь 2018 года и ИП ФИО10 в период с 15.11.2018 по 16.12.2018. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела № А65-8261/2021.

Указывая на  путевые листы истца на легковой транспорт, автобус, бортовой КАМАЗ (т.7, л.д. 92, 105, 144, 160),  считает, что они к работам по валке и уборке древесной растительности отношения не имеют.

Относительно возражений истца, что его выполнение за декабрь 2018 года составляет 1 525 302 руб. 64 коп., отмечает, что за аналогичный период по делу № А79-5041/2019 стоимость работ составляет 24 026 359 руб. 71 коп. по актам КС-2, КС-3, что и было взыскано истцом.

Следовательно, опираясь на преюдициальные обстоятельства, указывает, что задолженность истца по договору составляет 26 185 519 руб. 25 коп. (33 943 519 руб. 25 коп. - 7 758 000 руб. оплаты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-56» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и, следовательно, требования истца о взыскании процентов с учетом условий пунктов 3.4, 6.1 договора с 20.10.2018.

Полагает, что суд не может удовлетворить требование одной стороны договора к другой об исполнении последней договорной обязанности, которая еще не наступила. Апеллянт полагает, что время оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по просрочке исполнения договорных обязательств у него не наступило 20.10.2018. 

Как считает ООО «СУ-56», суд первой инстанции ошибочно счел, что работы сданы по акту и справке от 30.09.2018. Ответчик первоначально утверждал, что спорные объемы работ им были выполнены за период с августа по сентябрь 2018 года. Ответчик уточнил свои требования в судебном заседании от 25.03.2021 в части периода выполнения работ. 

Согласно данным уточнениям ответчик заявил о том, что спорный объем работ, указанный в акте КС-2 от 30.09.2018, им был выполнен за весь период работ с август по декабрь 2018 года. Истец полагает, что дату 25.03.2021 следует считать датой предъявления акта КС-2, подтверждающего объемы выполнения работ ответчиком до момента расторжения договора.

Указывает на недействительность спорного акта КС-2 на сумму 30 188 276 руб. 71 коп., приложенного к иску как доказательство выполнения работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018. Отмечает, что, уточнив основания иска в части периода выполнения работ с августа по декабрь 2018 года, и, при этом, не представив других актов КС-2, ООО «Трансрента» подтвердила ничтожность спорного акта. 

Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда», пункт 3.3 договора от 08.08.2018 № 20180808, поясняет, что ответчиком не представлено доказательств о полном завершении работ по договору, а по условиям договора не предусмотрела оплата промежуточных результатов. В связи с чем у истца не возникло обязательств по оплате промежуточного результата. От ответчика (субподрядчика) в адрес истца (генподрядчика) не поступали ни акты КС-2, ни иные документы, подтверждающие объемы, выполненные им в рамках указанного договора за весь период работы. Ответчиком в полной мере были выполнены требования статьи 753 ГК РФ о направлении заказчику сообщения о готовности к сдаче фактически выполненных работ и о представлении ему актов КС-2 и КС-З, следовательно, по мнению ООО «СУ-56», время оплаты выполненных работ не наступило, как и время начисления санкций.

Учитывая то, что право требовать оплаты выполненных работ возникло у ответчика в силу положений статьи 717 ГК РФ ввиду отказа генподрядчика от исполнения договора подряда и, полагая, что спорный акт КС-2 представлен в момент уточнения исковых требований - 25.03.2021, в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ до момента расторжения договора истекает 15.04.2021. Соответственно, не имелось основания для применения санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поясняет, что в соответствии с пунктом 5.8 субподрядчик (ответчик) обязан с начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ. Однако, в нарушение указанного пункта, ответчик не вел журнала работ и не представил его генеральному подрядчику (истцу). 

Вопреки доводам ООО «Барс», по делу № А79-7210/2020 суд первой инстанции не установил тот факт, что журнал работ истца ООО «СУ-56» не отражает весь объем работ. Суд указал на то обстоятельство, что представленный суду журнал работ ООО «СУ-56» носит односторонний характер и не может бесспорно подтверждать или опровергать факт выполнения работ ООО «Барс», тем более учитывая, что заказчиком в лице ООО «Трансрента» они приняты. 

При этом, в рамках дела № А79-5041/2019 оценка выполнению (невыполнению) спорных работ со стороны ООО «Барс» судами не давалась. Следует отметить, что между ООО «Трансрента» и ООО «Барс» заключен договор, в соответствии с которым оплата осуществляется, исходя из количества моточасов: за 1 моточас - 1600 руб. (арендная плата). Моточасы указаны в сменных рапортах, однако, выполнение бульдозерных работ в 1 гектарах после 16.12.2018 никакими первичными документами не подтверждено.

Более того, журнал выполненных работ, представленный ООО «Трансрента», признанный судом ненадлежащим доказательством, содержит записи только до 03.12.2018. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 не доказывают объем и стоимость выполненных работ ответчиком на объекте. Иные доказательства ведения учета выполнения работ и периодической их сдаче-приемке в материалы дела не представлены.

Стоимость выполненных работ ООО «СУ-56» на объекте за период с 08.08.2018 по 26.12.2018 установлена судами по делу № А79-5041/2019. Работы выполнялись как своими силами, так и силами субподрядчиков. ООО «Трансерента» не раз заявляло, что не все работы, предусмотренные договором, им были выполнены. Заявляло, что работы им выполнены за весь период на сумму 30 188 276 руб. 71 коп., что соответствует твердой цене договора, указанной в локально сметном расчете (приложении к договору). Между тем, в материалах дела имеется таблица с затратами ООО «Трансрента». Всего затраты составляют 5 133 550 руб. Также у ООО «Трансрента» не имелось сотрудников для выполнения работ, количество сотрудников в 2018 году составляло 2 человека (лд.142-143, т.4), а из техники имелся один трактор, который через неделю работы сгорел.

Отмечает, что по делам № А79-7210/2020, № А79-5247/2019 рассматривались иски о взыскании подрядчиками ООО «Барс» и ИП ФИО6 с ООО «Трансрента» оказанных услуг по предоставлению механизмов. Выполненные работы ООО «Трансрента» силами субподрядчиков ИП ФИО6 и ООО «Барс» учтены в расчетах истца по настоящему делу. При этом пояснения, что расчеты ООО «СУ-56» содержат расчет выполненных работ ответчиком в размере 12 238 137 руб. 64 коп., который суд принял при вынесении решения, поскольку он составлен на основе исследования выводов эксперта в рамках дела № А79-5041/2019 с учетом соотношения используемых в спорный период на спорных участках субподрядчиками рабочих, инструментов и техники. Доказательств, опровергающих представленный расчет, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о подтвержденных затратах истца в размере 10 934 386 руб. 72 коп. не соответствует действительности, т.к. кроме других подрядчиков истца только затраты на ООО «Трансрента» составляют 12 238 137 руб. 64 коп. 

Относительно позиции ответчика о выполнении работ в заявленном объеме, поясняет, что довод о выполнении непосредственно одним ответчиком работ по пунктам 1-9 в период с 01.10 по 26.11.2018 не соответствует материалам дела. Поясняет, что в ноябре месяце 2018 года кроме субподрядчиков ответчика на объекте работали и другие субподрядчики истца: ИП ФИО10 - акт от 27.11.2018 (т. 2, л.д. 55), ИП ФИО2 - акты (т.2, л.д. 42, 43), ООО «Афанасий» - акты (т.2, л.д. 50).

В декабре также, кроме субподрядчиков ответчика на объекте работали и другие субподрядчики истца: ИП ФИО10 - акт от 16.12.2018 (т.2, л.д. 54), ИП ФИО2 - акты (т.2 л.д. 44), ООО «Афанасий» - акты (т.2, л.д. 51). Истец оплатил субподрядчикам, помимо ответчика, за аренду техники 6 748 725 руб., что подтверждается актами (т.2, л.д. 28, 29, 34-51, 54, 55).

Указывает, что согласно приведенному ответчиком расчету получается, что на объекте всеми субподрядчиками истца за период с августа по декабрь 2018 года выполнено работ на сумму 33 283 919 руб. 25 коп., что не соответствует материалам дела. При этом ответчик утверждает, что согласно выводам суда по делу № А79-5041/2019 стоимость всего объема работ выполненного на объекте составляет 45 792 594 руб. 85 коп. Указанный факт подтверждает необоснованность представленного ответчиком расчета.

ООО «Барс» в отзыве поддержал позицию ООО «Трансрента».

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор по произведению культуротехнических работ от 08.08.2018 № 20180808-02 (договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав (далее - работы) по объекту: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс» на земельных участках с кадастровыми номерами: №№ 21:18:000000:7697, 21:18:060101:254, 21:18:060101:255, 21:18060101:256, 21:18:060101:257, 21:18:060101:258, 21:18:060101:259, 21:18:060101:232 обшей площадью 750,70 га (далее – объект) в соответствии с действующими нормами и правилами, приложением № 1 (сметная документация) к договору, проектной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик   обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке. Место выполнения работ по объекту: Чувашская Республика, Порецкий район (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору. Начало работ: с момента заключения договора и получения авансового платежа. Окончание: в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1) без НДС, исходя из расчета стоимости работы на площади 1 га.

Из содержания пунктов 3.2 - 3.3 договора следует, что генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 дней после подписания договора авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение № 1). Остальные 70 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3 договора, в соответствии с объектным сметным расчетом оплачивается генеральным подрядчиком в течение 14 дней после приемки полного завершения работ по договору.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), представленных субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в установленном порядке в течение 14 дней. Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 14 дней после полного совершения работ при наличии акта приемки, включая устранение выявленных дефектов.

В силу пункта 5.1 договора  субподрядчик обязан выполнить все работы своими силами либо с привлечением третьих лиц в объеме, в сроки и с соблюдением требований, предусмотренных, настоящим договором и приложением к нему, сдать результат работ генеральному подрядчику в установленные сроки.

Предметом апелляционного обжалования является встречное требование ООО «Трансрента» о взыскании 22 430 176 руб. 71 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 25.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга по существу.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, которые просит оплатить, представив в материалы дела подписанные сторонами акт по форме КС-2 № 1 и справку по форме КС-3 № 1 за на сумму 30 188 276 руб. 71 коп. 

Ответчик в ходе исполнения сторонами договора производил оплату по платежным поручениям от 04.09.2018  № 7 на сумму 1 400 000 руб., от 20.09.2018 № 30 на сумму 237 000 руб., от 03.10.2018 № 40 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2018 № 48 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2018 № 51 на сумму 3 447 000 руб., от  26.12.2018 № 90 на суму 1 620 000 руб., от  26.12.2018 № 116 на суму 1 104 000 руб. Всего на сумму 7 758 000 руб.

Претензией ООО «Трансрента» обратилось к ООО «СУ-56», указав, что с 20.10.2018 обязательство по оплате считается просроченным и по состоянию на 12.02.2019 является неисполненным, задолженность составляет 25 154 809 руб. 79 коп., просил произвести оплату в течение семи дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязанности по полной оплате работ субподрядчику явилось основанием для обращения со встречными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Трансрента» пояснило, что сумма долга им определена за весь период выполнения работ до расторжения договора.

ООО «СУ-56» указало, что КС-2 и КС-3 на сумму 30 188 276 руб. 71 коп. были подписаны авансом для получения ответчиком кредита до окончания выполнения работ. Доказательств фактического выполнения работ не представлено. Долг заявлен на всю сумму договора, в то время как документы унифицированной формы подписаны за август-сентябрь 2018 года. При этом ежемесячные промежуточные акты сторонами не составлялись. Работы приняты на сумму 5 095 086 руб. 72 коп. по документам формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 №№ 1, 2 (т.1, л.д. 20-25), а оплата произведена на сумму 7 458 000 руб. 

Вместе с тем, ООО «СУ-56» заявляя возражение по объему выполненных работ, ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В подтверждение своих возражений истец представил суду пояснения от 12.04.2021 по расчету стоимости выполненных ответчиком работ за период август-декабрь 2018 года на сумму 12 238 137 руб. 64 коп. с учетом выводов экспертов в рамках дела № А79-5041/2019 и дополнительным выделением работ, которые могли быть выполнены ответчиком.

Как следует из дополнительных пояснений ООО «Трансрента», объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком ООО «СУ-56» не оспорены, напротив, частично оплачены на сумму 7 758 000 руб. Доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что требования ответчика по встречному иску в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 4 480 137 руб. 62 коп., исходя из разницы стоимости выполненных работ на сумму 12 238 137 руб. 64 коп. с учетом выводов экспертов в рамках дела № А79-5041/2019 и частично оплаченных на сумму 7 758 000 руб. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств ведения учета выполнения работ и периодической их сдаче-приемке в материалы дела не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиций сторон, в том числе по представленным в суде апелляционной инстанции документам, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам, с учетом характера работ и давности их выполнения.

Касательно позиции ООО «СУ-56» суд принял во внимание, что подписав акт, заказчик принял на себя соответствующие риски последствий данного действия. 

Таким образом, с учетом сдачи работ ООО «СУ-56» своему заказчику, невозможности с достаточной степенью достоверности установить действительный объем выполненных конкретных договорных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2021 по делу № А79-2985/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова 

           Т.И. Тарасова