Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196198/23-85-1601

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СИГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 058 447 руб. 28 коп., о расторжении договора управления МКД

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2024 №02/085

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СИГМА" о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 22 062 885 руб. 40 коп., пени за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 5 995 561 руб. 88 коп. по договору от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом, о расторжении договора от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.04.2024 суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2008 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино»), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тропарево-Никулино» и Жилищно-строительным кооперативом «Сигма» заключен договор №23/ж на управление многоквартирным домом по адресу г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров. д. 3. корп. 1 (далее - Договор).

Согласно п.3.3.1. Договора ЖСК «Сигма» принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату по настоящему Договору в соответствии с выставленными платежными документами.

Оплата предоставляемых услуг ЖСК «Сигма» производится ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино» (в последствии - ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино») в банке.

Согласно разделу 10 Договора Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.01.2008.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

14.06.2023 в адрес ЖСК «Сигма» Истцом направлено письмо с уведомлением о принятии решения об одностороннем расторжении Договора с 15.08.2023.

Как указывает истец, период с 01.07.2020 по 30.06.2023 ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» оказал ЖСК «Сигма» услуги по Договору, а ЖСК «Сигма» произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 3 555 000 руб. 

Вместе с тем, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 по Договору было начислено 27 378 067 руб. 47 коп.

Таким образом, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме, в результате чего за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 23 823 067 руб. 47 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1492-1/2 от 24.11.2022 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела ответчик частично уплатил основной долг, в связи с чем в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 22 062 885 руб. 40 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг связи в размере 22 062 885 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 5 995 561 руб. 88 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по Договору ЖСК «Сигма» обязано уплатить в пользу ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» пени в размере и порядке, установленном ч.14ст.155ЖКРФ.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан верным, с учетом установленного факта просрочки оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 5 995 561 руб. 88 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая исковое требование о расторжении договора от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом, заключенного между ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино» и ЖСК «Сигма», суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 7.4. договора настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного заявления за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 14.06.2023 г. в письмо с уведомлением о принятии решения об одностороннем расторжении Договора с 15.08.2023 г.

Согласно представленному в дело письму ответчика к истцу, ответчик возражал против расторжения договора, ссылаясь на п. 7.5. договора .

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, договор от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.08.2023, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В связи с увеличением исковых требований, неоплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 450, 451, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СИГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ползу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 062 885 руб. 40 коп., пени в размере 5 995 561 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 288 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СИГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 15 004 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

       Судья:

Д.Н. Федорова