АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8015/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (460961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камо» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ФИО2, 7, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Камо» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 (срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камо» (далее - ООО «Камо», ответчик) о взыскании 1 084 670 руб. 13 коп., в том числе    1 008 000 руб. неосновательного обогащения и 76 670 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уралэлектрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено, а судом апелляционной инстанции не устранено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных ответчиком в материалы дела доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не соблюден порядок предоставления письменных доказательств, полученных посредством электронной почты, предусмотренный действующим законодательством (копия книги учета, скриншоты электронной почты); судом не исследованы - талоны на разовый проезд, приложения № 2, 3, 4 к договору № 19-98; суд необоснованно признал акт № 1 от 22.05.2020 в отношении работника ФИО5 надлежащим доказательством;  квитанция, подтверждающая направление актов ответчиком истцу, датирована 26.06.2022; поскольку акты от 10.06.2020 № 9 и от 10.06.22 № 37 выполненных работ направлены в адрес истца после расторжения договора, данные акты не могут быть приняты как доказательство надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камо» просит оставить решение и постановление без изменения, полагает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уралэлектрострой» (наниматель) и ООО «Камо» (наймодатель) заключен договор аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого наймодатель сдает гостиницу по адресу: 

<

...> а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов. Характеристики помещения: всего номеров - 12; одноместных - 7; двухместных - 2; трехместных - 3.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет 14 суток.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за проживание производится нанимателем единовременно при заселении или перечислением на расчетный счет наймодателя за 2 дня до даты заселения.

Согласно пункту 2.2 стоимость аренды 48 000 руб./сутки, итого 672 000 руб.

Между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Камо» заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 1 к договору аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10, которым стороны продлили срок аренды (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость аренды составляет 48 000 руб./сутки, итого 336 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится нанимателем единовременно в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «Уралэлектрострой» на основании выставленных ООО «Камо» счетов на оплату со ссылкой на указанный договор аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10 и на дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 1 производило оплату за услуги с назначением платежа реквизитов данных счетов на оплату.

Из правовой позиции ООО «Уралэлектрострой» следует, что фактически услуги оказаны не были, заявки на бронирование на указанную сумму ООО «Уралэлектрострой» не подавались.

В материалы дела представлены: списки сотрудников ООО «Уралэлектрострой», которые размещены в гостинице по договору аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10; акт от 22.05.2020 № 1, составленный сотрудниками истца в отношении работника ФИО5, о том, что в связи с его нахождением в нетрезвом состоянии комиссией из здания гостиницы (где проходит обсервация) ФИО5 выгнан.

ООО «Уралэлектрострой» в адрес ООО «Камо» направлена претензия от 27.09.2021 № 02-03/568, содержащая уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Неисполнение ООО «Камо» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Уралэлектрострой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 084 670 руб. 13 коп., в том числе 1 008 000 руб. неосновательного обогащения и 76 670 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Руководствуясь статьями 412, 431, 432, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что: ООО «Уралэлектрострой» на основании выставленных ООО «Камо» счетов на оплату со ссылкой на договор аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10 и на дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 1 производило оплату за услуги с назначением платежа реквизитов данных счетов на оплату; истец ООО «Уралэлектрострой» на электронный адрес ответчика ООО «Камо» armenkamo@mail.ru направлял документы для подписания на каждого сотрудника, которые находились в гостинице на обсервации, о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты ответчика; факт пользования ООО «Уралэлектрострой» гостиницей также подтверждается актом от 22.05.2020 № 1, составленным сотрудниками самого истца в отношении работника ФИО5, о том, что в связи с его нахождением в нетрезвом состоянии комиссией из здания гостиницы (где проходит обсервация) ФИО5 выгнан; отклонив как не обоснованный довод истца об отсутствии акта приема-передачи мебели и оборудования, поскольку гостиница по факту должна быть оборудована мебелью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что перечисленные истцом денежные средства являются исполнением встречного обязательства по договору аренды в части предоставления гостиницы для целей проживания работников истца как нанимателя (арендатора), в связи с чем не нашли правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10 и дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 1, приняв во внимание, что ответчик в подтверждение предоставления гостиницы для целей проживания сотрудников истца представил: списки сотрудников ООО «Уралэлектрострой», которые размещены в гостинице по договору аренды гостиницы от 19.05.2020 № 10,  скриншоты электронной почты ответчика (armenkamo@mail.ru) о направлении документов для подписания на каждого сотрудника, которые находились в гостинице на обсервации, акт от 22.05.2020   № 1, составленный сотрудниками самого истца в отношении работника ФИО5, а также платежные документы об оплате по договору за аренду гостиницы в размере 672 000 руб. и по дополнительному соглашению - 03.06.2020 в размере 336 000 руб., суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «Уралэлектрострой» на основании выставленных ООО «Камо» счетов на оплату со ссылкой на вышеуказанный договор аренды гостиницы и на дополнительное соглашение производило оплату за услуги с назначением платежа и реквизитов данных счетов на оплату, в связи с чем доводы истца о том, что договор со стороны ответчика не исполнялся, не соответствуют материалам настоящего дела.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

 

Верно установив, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ООО «Камо» по договору аренды гостиницы, исполнение которого подтверждено предоставленными доказательствами, суды мотивированно признали факт состоявшихся арендных отношений доказанным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку в настоящем случае исполнение договора подтверждено материалами дела, доводы кассатора об обратном признаются судом округа необоснованными. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (стати 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок оценки доказательств, в связи с тем, что судами оценена электронная переписка сторон, не заверенная нотариально, подлежат отклонению судом округа, поскольку доказательств, опровергающих принадлежность электронных адресов и (или) содержащихся во вложенных файлах информации, истцом судам не предоставлено, иного не доказано. Кроме того, указанная переписка оценена судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верным выводам о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в качестве встречного исполнения подтверждено материалами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1