Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3193/2017

17.07.2017

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техсервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, Мурманская 

<

...>) об обязании производить расчет исходя из показаний общедомового прибора учета 

третье лицо - Государственная жилищная инспекция Мурманской области (9183038, 

<

...>).

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности; ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности; третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО «Техсервис Плюс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ПАО «Мурманская ТЭЦ»  (далее – ответчик) об обязании ответчика с 01 января 2017 года производить расчет стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 2934 от 01.01.2013 для истца в отношении многоквартирных домов № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга (далее - МКД) исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), установленного в МКД № 15 по пр. Ледокольный.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2017. В указанную дату судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать МКД № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга одним многоквартирным домом. Обязать ПАО «Мурманская ТЭЦ» с 01 января 2017 года производить расчет стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 2934 от 01.01.2013 для истца в отношении многоквартирных домов № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга (далее - МКД) исходя из показаний ОПУ, установленного в МКД № 15 по пр. Ледокольный.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований, в обоснование возражений указали, что усматривают изменение предмета иска и не являются надлежащими ответчиками по уточненному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец заявил требование о признании МКД № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга одним многоквартирным домом. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду изложенных обстоятельств суд отказал в указанном уточнении иска.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля  строительного эксперта ФИО5, на заключение которого истец ссылается в обоснование своей правовой позиции по иску.

Представители ответчика на удовлетворении заявленного ходатайства также возражали.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта ФИО5 в качестве свидетеля и отказал в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали возражения на иск, изложенные в отзыве с учетом возражений по заключению специалиста от 10.07.2017. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 2934 от 01.01.2013 (далее - договор), согласно разделу 1 которого Энергоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию  надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении истца многоквартирные дома № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга в г. Мурманске.

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 договора, в соответствии с которым объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в  МКД,  оборудованный УУТЭ,  определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ЭСО.

При размещении УУТЭ не на границе балансовой принадлежности сетей потери тепловой энергии (с нормативными и сверхнормативными потерями теплоносителя и через изоляцию трубопроводов) на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки УУТЭ Абонента определяются расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325, и оплачивается абонентом дополнительно.

Объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в МКД, не оборудованный УУТЭ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию УУТЭ или истечения срока его эксплуатации определяется Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Договор вступает в силу с момента его заключения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным (пункты 9.1., 9.4. договора).

До 01 января 2017 г. при исчислении платы за поставленный коммунальный ресурс по теплоснабжению по многоквартирным домам № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга, со стороны Ответчика использовались показания коллективного (общедомового) прибора, учитывающего объем тепловой энергии, потребленной как в МКД № 15 по пр. Ледокольный, в котором и установлен названный прибор учета, так и в МКД № 17 по ул. Беринга.

20 января 2017 г. в адрес управляющей организации поступило письмо ПАО «Мурманская ТЭЦ» о том, что с 01.01.2017 г. расчет за потребленную тепловую энергию многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), будет производится по среднемесячной величине потребления за 2016 г. При отсутствии показаний ОДПУ за 2016 г. расход тепловой энергии на отопление будет определяться исходя из норматива потребления, расход тепловой энергии для приготовления горячей воды - по данным, предоставленным УК, а в случае их отсутствия - на основании нормативов потребления горячей воды. В указанном письме Ответчик также обратил внимание, что расчеты по среднемесячной величине с последующей корректировкой возможны только в случае когда ОДПУ регистрирует потребление одного МКД. Показания ОДПУ, регистрирующих потребление двух и более МКД (полностью или частично), т.е. не обладающие признаками коллективного (общедомового) прибора учета к расчету приниматься не будут.

22 марта 2017 г. в адрес ООО «Техсервис плюс» поступило письмо ПАО "Мурманская ТЭЦ» по вопросу расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым Обществу   сообщается,   что   узел   учета   тепловой   энергии,   установленный   в многоквартирном доме № 15 по пр. Ледокольный не принят, в связи с тем, что данный УУТЭ учитывает потребление тепловой энергии более одного МКД.

16 февраля 2017 года в адрес истца поступил счет № 29341701001 от 31 января 2017, на оплату за тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 г., а также счет-фактура № 29341701001 за тепловую энергию в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.;          20 марта 2017 года в адрес истца поступил счет № 29341702001 от 28 февраля 2017 г. на оплату за тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 г., а также счет-фактура № 29341702001 за тепловую энергию в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.; 13 апреля 2017 года в адрес истца поступил счет № 29341703001 от 31 марта 2017 г. на оплату за тепловую энергию в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 г., а также счет-фактура № 29341703001 за тепловую энергию в период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., согласно которым расчет за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга, произведен исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Не согласившись с расчетами ответчика за поставленный коммунальный ресурс истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

В свою очередь, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. № 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 № Ф07-7271).

На каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета, установленный в многоквартирном доме № 15 по пр. Ледокольный, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме"). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Поскольку в жилых домах  № 15 по пр. Ледокольный и № 17 по ул. Беринга прибору учета учитывают потребление сразу нескольких многоквартирных домов, расчет потребления энергии должен производиться по нормативу потребления коммунальных услуг, что соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Доводы истца, положенные в обоснование правовой позиции по иску опровергаются указанными выше нормами права, отклоняются судом как несостоятельные.

В отношении строительно-технической экспертизы тепловых сетей жилых домов № 16 по ул. Беринга и № 15 по Ледокольному проезду в г.Мурманске, проведенной строительным экспертом ФИО5 и представленным истцом в заключении специалиста 01.07.2017, суд поясняет следующее.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта не позволяет установить факт единства многоквартирных домов, что в свою очередь не позволяет квалифицировать экспертное заключение как достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 128 от 27.04.2017) остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.