Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84003/2021

05 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Партнёр»

ответчик: Федеральная таможенная служба 

третье лицо:  Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 378 153 руб. 78 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 378153 руб. 78 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества исковые требований поддержал. Представитель ФТС России возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

25.02.2020 Балтийской таможне Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/250220/0049458 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товара № 6 «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов», страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 830959,9 руб., вес нетто 2569,9 кг.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216120/280220/001115) установлено, что на части товара № 6 «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов» (артикул 921) в количестве 500 штук нанесен рисунок, который, по мнению таможенного органа, является сходным с изобразительным товарным знаком «Burberry» (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

05.03.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо № 1639 от 05.03.2020 НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющей интересы компании «Burberry Limited», являющейся правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, в котором указано на наличие признаков контрафактности, в связи с чем Таможней 06.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-000490/2020 по признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 

Товар «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов» (артикул 921)» в количестве 499 штук, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2020 и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Кроме того, в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 15.03.2020 произведен отбор проб и образцов товара - сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов (артикул 921) с маркировкой «сумка артикул 921 Black торговая марка Katrin импортер ООО «Партнер» весом брутто 0,113 кг, в количестве 1 шт. с целью проведения экспертизы.

Решением суда от 23.09.2020, вступившим в законную силу 27.02.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Как полагает Истец, в результате незаконного возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и принятия неправомерного  решения об изъятии товара Общество понесло убытки в размере 378153,78 рублей, из которых: убытки, связанные с перемещением контейнера на сумму 21700 рублей и 22800 рублей; убытки, связанные со сверхнормативным хранением контейнера   на сумму 100 666,44 рублей, а также оплату вознаграждения агенту;  убытки, связанные с демереджем на сумму 22 672,02 рублей; расходы в связи  с конвертаций в размере 945,60 рублей; убытки, связанные с проведением исследования объектов интеллектуальной собственности в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за рассмотрение дела об административном правонарушении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, оплате дополнительного вознаграждения ООО «Феникс» в размере 5220 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 634,94 рубля; по хранению товаров на складе ООО «Варло» в размере 32440 рублей; за оказанные услуги по оформлению новой декларации на товары в размере 9200 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В рамках настоящего дела судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, послужило внешнее сходство ввозимого товара (часть товара №6) с товара, производимыми под товарным знаком «Burberry» (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела №А56-61618/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможней не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд посчитал необоснованным вывод Таможни о контрафактности ввезенного товара (часть товара №6), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае из заявления общества следует, что убытки понесены за услуги хранения, сверхнормативного использования контейнера, перемещения контейнера,  повторного оформления таможенной декларации, за рассмотрение дела об административном правонарушении, хранение изъятого товара. Все перечисленные выше расходы общество связывает с незаконным возбуждением в отношении него дел об административном правонарушении, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

Поскольку нарушений  законодательства Обществом допущено не было, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61618/2020,  основания для отказа в выпуске части товара № 6  у таможенного органа отсутствовали. 

Отказ в привлечении Общества к административной ответственности является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении административного расследования.

В результате проведения незаконного административного Общество понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении договоров, заключенных с третьими лицами  за предоставленные услуги по хранению, использованию, перемещению контейнера, повторному таможенному декларированию изъятых товаров, хранению изъятых товаров,  оказанию услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленный факт отсутствия в действия Общества события и состава административного правонарушения  в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ является основанием для возмещения истцу понесенных расходов. 

Согласно представленным документам между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг» (далее – Экспедитор) заключен договор №2019-076В от 20.11.2019 по оказанию услуг транспортной экспедиции. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Истцу направлено уведомление №б/н о приостановлении выпуска товара №6 по ДТ №10216170/250220/0049458. 

Как указано Обществом, им понесены расходы вследствие приостановления 04.03.2020 выпуска товара по декларации на товары № 10216170/250220/0049458 и возбуждения 06.03.2020 дела об административном правонарушении, связанные с досмотром контейнера TCNU1855027 с выемкой товара 04.03.2020. 

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются таможенный осмотр и таможенный досмотр.

Вместе с тем, судом установлено, что таможенный досмотр окончен 02.03.2020, то есть за два дня до совершения действий, указанных Обществом в качестве причины понесенных расходов, какие-либо действия 04.03.2020, связанные с досмотром контейнера № TCNU1855027, таможенным органом не производились, в связи с чем требование о взыскание убытков за перемещение контейнера 04.03.2020 в размере 21700 руб., а также агентское вознаграждение в размере 1822,80 руб. удовлетворению не подлежит. 

Однако, в связи с принятым таможенным органом решением об изъятии товара у Общества возникли дополнительные убытки, связанные с повторным перемещением контейнера № ТCNU1855027 15.03.2020 для изъятия части товара. Указанные расходы с учетом агентского вознаграждения составили 24 396 руб. (22 800 руб. + 1596 руб.) и подтверждаются следующими документами: счет №2742 от 15.03.2020, платежное поручение №83 от 31.03.2020, акт-отчет экспедитора №2742 от 15.03.2020, счет-фактура №2742 от 15.03.2020, счет №2740 от 15.03.2020, платежное поручение №81 от 31.03.2020, акт-отчет экспедитора №2740 от 15.03.2020, счет-фактура №2740 от 15.03.2020. 

В подтверждение расходов за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.02.2020 по 21.03.2020 Обществом представлены счет №2783 от 21.03.2020, платежное поручение №90 от 21.04.2020, акт-отчет экспедитора №2783 от 21.03.2020, счет-фактура №2783 от 21.03.2020, счет №2784 от 21.03.2020, платежное поручение №94 от 21.04.2020, акт-отчет экспедитора №2784 от 21.03.2020, счет-фактура №2784 от 21.03.2020. Расходы за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.02.2020 по 21.03.2020 с учетом агентского вознаграждения составили 109 122. 42 руб. (100 666. 44 руб. + 8455,98 руб.). 

Тарифы на хранение контейнеров определены в Приложении №4 к  агентскому договору от 15.09.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг», являющемуся экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)» и составляют  за хранение TEU ( twenty-foot equivalent unit): 

- с 1 по 4 сутки – 1170,54 руб.;

- с 5 по 7 сутки – 1430,66 руб.;

- с 8 по 29 сутки – 2731,26 руб.;

- с 30 по 59 сутки – 2341,08 руб.;

- начиная с 60 суток – 1430,66. С учетом того, что товар, задекларированный по ДТ №10216170/250220/0049458, поступил в сорокафутовом (FEU - fourty-foot equivalent unit) контейнере, указанные тарифы следует умножить на два. 

            Как следует из ДТ №10216170/250220/0049458 выпуск товаров №№2,3,4, 5, 8 разрешен 06.03.2020, в выпуске товара №№1,7 отказано 06.03.2020, в выпуске товаров №6,9 отказано 19.03.2020. 

Таможенное декларирование товаров №№ 1, 7, 9, в отношении которых таможенным органом 06.03.2020 приняты решения об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 12.03.2020 по ДТ № 10216170/120320/0067520. 13.03.2020 таможенным органом приняты решения о выпуске.

15.03.2020 часть товара № 6, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении № 10216000-000490/2020, изъята из контейнера № TCNU1855027 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.03.2020, и передана по акту приема-передачи товара от 15.03.2020 на ответственное хранение ООО «Валро». 

Таможенное декларирование части товара № 6, не являющейся предметом по делу об административном правонарушении, в отношении которого таможенным органом 19.03.2020 принято решение об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 19.03.2020 по ДТ № 10216170/190320/0075489. 19.03.2020 таможенным органом принято решение о выпуске.

Принимая во внимание дату принятия решения об отказе в выпуске товара №6 (19.03.2020), суд полагает, что требования за  сверхнормативное хранение контейнера  подлежат удовлетворению за период с 28.02.2020 по 19.03.2020 и с учетом агентского вознаграждения составляют  101 055,21 руб. (94 443,56 руб. + 6 611,65 руб.). 

В обоснование несения расходов по оплате демереджа за период с 15.03.2020 по 22.03.2021 истцом представлены следующие документы: счет №2747 от 27.03.2020, платежное поручение №83 от 31.03.2020, акт-отчет экспедитора №2747 от 27.03.2020, счет-фактура №2747 от 27.03.2020. 

Стоимость использования контейнера установлена в Приложении №1/2018 к  агентскому договору от 15.09.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг», являющемуся экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)», и составляет 40 долларов/ FEU (без учета НДС) (п. 13 приложения), начиная с 11 по 15 день использования контейнера. Срок свободного времени использования контейнера истек 14.03.2020. 

Поскольку 15.03.2020 часть товара № 6, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении № 10216000-000490/2020, изъята из контейнера № TCNU1855027, таможенное декларирование части товара № 6, не являющейся предметом по делу об административном правонарушении, в отношении которого таможенным органом 19.03.2020 принято решение об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 19.03.2020, суд полагает требование о взыскании расходов за использование контейнера по окончании периода сводного использования подлежащим удовлетворению за период с 15.03.2020 по 19.03.2020, что составляет  14 170 руб. (исходя из стоимости использования контейнера 2834,01 руб., определенной расчетным методом с учетом сведений, приведенных в счет-фактуре от 27.03.2020 №2747). 

Согласно п. 1 Приложения №1/2018 к  агентскому договору от 15.09.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)», установлено, что  услуги, оказываемые агентом от имени судоходной компании, подлежат оплате клиентом в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день выставления счета, увеличенную на 5%. 

Таким образом, требование о взыскании сумм, уплаченных за конвертацию, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению требовании и взыскании сумм за использование контейнера по истечении периода свободного использования контейнера и составляют 708,5 руб. 

Как следует из материалов дела, решение суда от 23.09.2020 об отказе в привлечении общества к административной ответственности вступило в силу 27.02.2021, опубликовано на сайте «Мой Арбитр» 01.03.2021. 

Убытки Общества, связанные с хранением изъятой части  товара № 6  на складе ответственного хранителя общества с ограниченной ответственностью «Валро» за период с 27.02.2021 (вынесение постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом) по 10.03.2021 (возврат изъятых товаров) составили 32 440  рублей, что подтверждается договором ответственного хранения №09/03/490 от 09.03.2021, который был заключен  для обеспечения производства по делу об административном правонарушении №10216000-000490/2020,  счетом № 22 от 09.03.2021. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 39 от 10.03.2021. Необходимость хранения изъятой части товара № на складе ответственного хранения ООО «Валро» вызвана действиями таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении № 10216000-000190/2020 и невозможностью получения копии судебного акта, принятого Тринадцатым арбитражным судом 27.02.2021, незамедлительно с учетом времени,  необходимого для подготовки к выдаче копии судебного акта. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что  расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков заявителем представлен договор №62 от 25.03.2020 по представлению интересов  в таможенном органе, а также суде в связи с возбуждением дела об административном правонарушении №10216000-490/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении (или в административном органе), общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг ООО «Феникс» по договору №62 от 25.03.2020 составляет 45 000 руб. за оказание услуг, связанных с подготовкой и участие в производстве по делу об административном правонарушении  в таможенном органе и в арбитражном суде первой инстанции и 45 000 руб. за услуги, связанные с подготовкой и ведением дела при рассмотрении его  в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Не расходов подтверждается платежными поручениями №85 от 06.04.2020 и №201 от 20.10.2020 на общую сумму 90 000 рублей. 

Учитывая степень сложности и характер дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи в таможне, судах 1 и 2 инстанций, суд признает соразмерной объему оказанных Обществу услуг сумму затрат, понесенную на основании договора оказания услуг в размере 63 500 рублей (подготовка отзыва, подготовка возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб. подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 5 000 рублей,  подготовка проекта решения по делу  - 8500 руб., участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) – 30 000 руб.). 

Согласно  абз. 3 п. 3.1 договора №62 от 25.03.2020 в случае прекращения таможенным органом производства по делу либо принятия арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности решения в пользу Общества подлежит  уплате, помимо денежной суммы, указанной в абз. 2 настоящего пункта, дополнительное вознаграждение в размере 20% от таможенной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, указанных в декларации № 10216170/250220/0049458. 

Согласно платежному поручению №200 от 20.10.2020 Обществом в качестве дополнительного вознаграждения выплачено ООО «Феникс» 5220 руб.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем требования в заявленной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (исследование объектов интеллектуальной собственности) №237ис-06-20 от 26.06.2020, выполненное АНО «Акцент – судебная экспертиза». Стоимость услуг по подготовке заключения согласно договору №134П/2020 от 26.05.2020 составляет 60 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №109 от 09.06.2020. 

Поскольку результаты заключение специалиста АНО «Акцент – судебная защита» были представлены Обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту и заключение являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что непосредственно отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд признает расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками Общества, подлежащими возмещению. 

Расходы на оплату услуг почтовой связи, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности  на общую сумму 634,94 руб. подтверждаются представленными кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.11.2020 на сумму 113,40 руб., от 28.05.2020 на сумму 274,54 руб., от 18.12.2020 на сумму 151 руб., от 04.09.2020 на сумму 96 руб., и подлежат взысканию с Ответчика. 

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки Общества, понесенные в связи с повторной подачей таможенной декларации на часть товара №6, являвшейся предметом правонарушения, в размере 9200 рублей. 

В результате отказа в выпуске части товаров 6, Общество вынуждено было повторно подать таможенную декларацию 04.03.2021 № 10216170/040321/0057988. При этом Общество понесло дополнительные расходы на основании договора №396/00/19/050 от 04.12.2019, заключенного с ООО «АТРИ». Стоимость услуг таможенного представительства при оформлении ДТ № 10216170/040321/0057988 составила 9200 руб., что подтверждается счетом №241 от 09.03.2021 и платежным поручением №46 от 15.03.2021. 

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму 306104 руб. 65 коп. (перемещение контейнера 15.03.2020, включая агентское вознаграждение 24396 руб., 101 055,21 руб. сверхнормативное хранение контейнера, 14 170 руб. демередж, 708,5 руб. конвертация, 32 440 руб. хранение изъятого товара, судебные издержки: 63500 руб. оплата услуг представителя, 60 000 руб. оплата экспертизы, 634,94 руб. почтовые расходы, 9200 руб. услуги при повторном таможенном декларировании изъятого товара)  подлежат удовлетворению. 

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9122 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 306104 рубля 65 копеек. 

В  удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» уплаченную государственную пошлину в размере 9122 рубля. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.