АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1361/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-10624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-10624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.04.2023, до объявленного судом перерыва,  принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность                      от 09.08.2022).

После перерыва  в судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность                   от 29.03.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 18 596 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 107 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с иском общества принят встречный иск предпринимателя о взыскании штрафа в сумме 21 798 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск общества удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2021 по 31.03.2022,                в сумме 31 374 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 71 024 руб. 80 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что им изначально были заявлены требования в сумме 620 809 руб. 88 коп., в том числе 561 443 руб. 70 коп. задолженности, 59 366 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований, заявленных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляла 639 571 руб. 57 коп. Указанная сумма требований была уменьшена истцом в связи с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком в период рассмотрения дела.

По расчету истца, общая сумма удовлетворенных требований, в том числе взысканная судом и погашенная ответчиком в период рассмотрения спора, составила 567 818 руб. 49 коп., то есть 88, 781 % от размера общей суммы требований, заявленных при рассмотрении дела в суде.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 71 024 руб. 80 коп., что составляет 88, 781 % от заявленной им суммы судебных расходов в размере 80 000 руб. Как указывает истец, судом неверно рассчитана пропорция  (55 %) для определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при рассмотрении дела общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. –                          за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 116/ОП/2021 на оказание юридических услуг                        от 06.06.2022, заключенный обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЗеттаЛекс»; акт № 02-015/2022 об оказании услуг от 10.06.2022, акт № 02-039/2022 от 23.09.2022, платежное поручение № 1705 от 12.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 1924 от 26.09.2022 на сумму 30 000 руб.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, с применением принципа пропорциональности их распределения исходя из заявленных и удовлетворенных  требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из изложенного, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

При этом в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Таким образом, как правомерно указывает заявитель кассационной жалобы, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и удовлетворение  иска, являются достаточными основаниями для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца. 

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

При этом суд первой инстанции также признал необходимым применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов относительно заявленных исковых требований (абз. 6 стр. 4 определения суда), что в целом не противоречит вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления № 1. 

Вместе с тем в данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик по существу оспаривает арифметический результат применения судом принципа пропорционального исчисления судебных расходов. Арифметические погрешности в расчетах могут быть устранены в порядке, предусмотренном законодательством. Стороны также не лишены возможности урегулировать соответствующий вопрос мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты о взыскании судебных расходов без изменения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не опровергают выводы судов о применении норм процессуального права и не подтверждают наличие нарушений, влекущих отмену судебных актов.      

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-10624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова