Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-М»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.02.2019, 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фармсервис» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 06.02.2019, 

от арбитражного управляющего ФИО6: 1) ФИО6, паспорт РФ; 2) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными,  

заинтересованное лицо: ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 01.09.2016 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО9 

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен  ФИО6 

Определением суда от 27.06.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-10127/2015 ЗАО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО6

Определением суда от 24.02.2016 установлено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) к должнику в размере 969 178 руб. 66 коп. основного долга, 49 630 руб. 69 коп. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 3 556 руб. 12 коп. задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 41 600 руб. 79 коп. задолженности по пене по просроченному долгу, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 02.07.2013 № 721/5851-0000369-з01 залогом имущества: нежилое встроено-пристроенное помещение I в лит. А, А1, назначение: нежилое, этаж: 1, площадь: 68,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение). 

Определением от 02.10.2017 суд произвел замену кредитора с банка на ФИО10 

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее – ООО «Титан-М», заявитель) 05.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.02.2018 (номер торгов 3021) и договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного по их результатам, а также применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО7 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Титан-М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Определением суда области от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Титан-М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4, арбитражный управляющий ФИО6 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Титан-М» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ФИО10 утвердила Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение от 22.12.2017) в отношении имущества должника, обремененного залогом.

Внешним управляющим должника были проведены торги по продаже помещения. 

Данные торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник – ФИО7, с которым был заключен договор купли-продажи от 26.02.2018 № 1.

Полагая, что торги по продаже имущества должника являются недействительными ввиду их проведения с нарушением установленных законом правил, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта. 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения,  необходимо оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что предусмотренные Положением от 22.12.2017 условия продажи имущества установлены с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушены нормы Закона о банкротстве об установлении начальной продажной цены предмета залога в процедуре внешнего управления.

Как правомерно указал суд области, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. 

Из толкования Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О и постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03 следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Из доводов заявителя следует, что он фактически оспаривает условия Положения от 22.12.2017 и проведенную оценку помещения, а не само проведение торгов. 

Доказательства того, что при проведении торгов были нарушены условия Положения от 22.12.2017, заявителем не представлены. 

При этом судом было учтено, что объявление о проведении торгов и Положение о продаже залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором 22.12.2017, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2018, сами торги были проведены в январе-феврале 2018г., с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 05.04.2018. 

Доказательства того, что заявитель обращался в суд для урегулирования разногласий относительно условий Положения от 22.12.2017 до проведения торгов, также отсутствуют.

Кроме того, заявитель в заявлении выражает несогласие с действиями внешнего управляющего после проведения торгов и связанных с исполнением договора купли-продажи от 26.02.2018 № 1, однако с жалобой на действия внешнего управляющего заявитель также не обращался. 

Само по себе несогласие заявителя с действиями  внешнего управляющего, совершенными после проведения торгов и связанных с исполнением договора купли-продажи от 26.02.2018 № 1, не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что указанные им нарушения привели к тому, что помещение было продано по цене, ниже рыночной. 

Произведенная оценка залогового имущества не была оспорена.

Доказательства того, что имелась возможность продать спорное имущества по цене, превышающей предложение ФИО7, заявителем не представлены. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.02.2018 (номер торгов 3021) и договора купли-продажи № 1 от 26.02.2018, заключенного по их результатам, а также применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1