АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1427/2017

г. Магадан

27 ноября 2017 г.

Резолютивная  часть  решения  объявлена  20 ноября 2017 г.

Полный  текст  решения   изготовлен  27 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФАГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690108, 

<

...>)

о взыскании 346 054 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2017 № 001;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании представителей после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное автономное учреждение культуры «Магаданская областная филармония», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПИФАГОР», о взыскании убытков, причиненных в результате отказа ответчика от исполнения договора от 15.11.2016 № 15.03.2017/МАГАДАН в размере 346 054 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные доказательства.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением  от  10.10.2017  суд  перешел  к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца (до перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях  к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с правилами  статьи  123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определения суда не исполнил, в том числе не  представил  письменный  отзыв.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено  в соответствии с требованиями статьей 123, части 3 статьи 137,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по существу в отсутствие представителя  ответчика   по имеющимся  в  материалах дела  доказательствам. 

         Отношения, возникшие  между   сторонами, регулируются  нормами   главы 39  Гражданского кодекса РФ «Возмездное  оказание услуг», условиями  договора.    

Заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав и оценив  представленные в дело письменные документы, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд   пришел  к  выводу, что исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению    в   полном  объеме   на  основании  статей 15, 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, в случае  отказа от   исполнения  обязательств  по  договору  возмездного оказания  услуг.  

          Как следует  из  представленных  документов  между истцом (заказчик)  и  ответчиком (исполнитель) 15.11.2016  заключен  договор  оказания услуг   №15.03.17/МАГАДАН.      

        По условиям договора  исполнитель (ответчик)  принял на  себя  обязательства по оказанию заказчику  услуг  по обеспечению концертного выступления  народного  артиста  РФ  ФИО3 15.03.2017 в городе Магадан, а заказчик (истец)  обязался  оплатить исполнителю  услуги  в  порядке  и  сроки, предусмотренные  приложением  Ф  к договору.  

         Согласно  пункту 3.1. договора  общая стоимость  услуг  по  настоящему  договору  определена  сторонами  в  приложении Ф  к  договору.

Согласно пункту  3  Приложения Ф  к  договору  стоимость  услуги  исполнителя    составляет  278 200  рублей  за  один  спектакль  артиста. 

Во   исполнение   условий   договора   истец  платежными поручениями   №1132 от 16.11.2016, №1266 от 16.112.2016 , №10 от 23.01.217, № 38  от 01.02. 2017  перечислил   ответчику  215 340 рублей 00 копеек. 

          Помимо  этого  истец с целью  обеспечения  концертного выступления артиста   понес  расходы   в  размере  130 714 рублей  00 копеек, в том числе  вознаграждение за реализацию  билетов -8 740  рублей 00 копеек,  услуги по печати  продукции  (билеты, афиши,  баннеры) - 27 140 рублей 00 копеек, услуги по прокату и  размещению  аудио- и видеороликов -  94 834   рубля  00  копеек.  

       Согласно представленным документам  истец  в  рамках   исполнения   договора     № 15.03.2017 /МАГАДАН   и  с целью  проведения   концерта   понес  расходы   в   общей  сумме  в  размере 346  054  рублей  00  копеек.  

       Далее, от ответчика в адрес  истца поступило  уведомление  о расторжении  договора в одностороннем  порядке  исх. №1  от  09.03.2017, согласно которому исполнитель  сообщил  о  расторжении  договора  с  09.03.2017.  Расторжение  договора  обусловлено  отказом  артиста  от   участия  в  туре.              

Согласно  пункту  2 статьи  782 Гражданского кодекса РФ  исполнитель  вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом  2  статьи  15  Гражданского  кодекса  РФ  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из  представленных  документов  усматривается,  что   между  заявленным  ответчиком  отказом   от  09.03.2017  и  наступившими  для  истца  последствиями  в   виде  реального  ущерба, имеется  прямая  причинно-следственная  связь, истцом доказано  наличие и размер   убытков  в  виде   понесенных  расходов, связанных с организацией  не состоявшегося  концерта, в  связи  с чем  требования  истца  подлежат  удовлетворению  на  основании  статей 15,  782  ГК РФ.  

Ссылки  ответчика  в  уведомлении  о  расторжении договора  в одностороннем порядке  исх.№1 от 09.03.2017  на наличие  непреодолимой силы  не могут быть приняты  во  внимание  и  не  освобождают  ответчика  от  обязанности  возместить  истцу   убытки,  поскольку  отказ  артиста  от  участия  в туре  не  относится  к  категории  событий  чрезвычайного  характера  (стихийные  бедствия, постановления  Правительства РФ), пункт  4.7.  договора.                   

Доказательств, опровергающих  доводы  истца  или  подтверждающих полное  возмещение  истцу  убытков  в  порядке  статьи 782 ГК РФ,  ответчик  суду не представил, расчет суммы  иска  не  оспорил.    

         В силу  части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         На  основании  изложенного  исковые требования   подлежат   удовлетворению   в  полном   объеме.  

Исходя  из  суммы  иска  в  размере  346 054 рублей 00 копеек  госпошлина   в соответствии   со   статьей    333.21   Налогового    кодекса    РФ  с учетом  разъяснений, изложенных в пункте  4  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11 июля 2014 г.  №46  «О применении  законодательства  о государственной пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных  судах»     составляет   9 921  рубль  00  копеек.                 

Истец   платежным  поручением  №800  от 24.07.2017 оплатил  госпошлину  в  размере  9 921  рубль  00  копеек.                           

          В соответствии  с правилами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в связи с удовлетворением  иска  в  полном объеме, понесенные  истцом   судебные расходы (госпошлина) в  сумме 9 921  рубль  00  копеек подлежат  взысканию  с  ответчика  в   пользу  истца. 

Согласно  части  3  статьи 179  АПК РФ   арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Как  следует  из  выписки  из  ЕГРЮЛ  по состоянию на  07.07.2017  полным наименованием ответчика  является   общество  с ограниченной ответственностью Агентство  «ПИФАГОР», однако  в резолютивной   части  решения  указано: «Взыскать  с   общества  с ограниченной ответственностью  «ПИФАГОР» …». В связи с   изложенным  в резолютивной части  решения  следует  внести исправление  описки  и  считать наименованием  ответчика -  общество  с  ограниченной ответственностью Агентство  «ПИФАГОР». 

         Данное исправление описки не нарушает ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

        На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  датой  принятия  настоящего решения  является  дата  его   изготовления    в   полном  объеме.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «ПИФАГОР» в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» убытки в размере 346 054 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 9 921 рубля 00 копеек, а всего – 355 975 рублей 00 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 С.Е.Кудым