АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32673/2024

г.Нижний Новгород                                                                         20 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

полый текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-674) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Нижний Новгород Автотехобслуживание" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №6 от 10.04.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное обществе "Нижний Новгород Автотехобслуживание" обратилось с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительной сделки - уведомления №328-448439/24 от 7.08.2024 о расторжении договора аренды №429 от 20.11.1995 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим на неопределенный срок.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив требование в части применения последствий недействительности сделки и просит признать договор действующим до 2043 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В определении суда о принятии иска к производству  стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.10.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу А43-22034/2024 от 30.09.2024, 20.11.1995 администрация города Нижнего Новгорода и акционерное общество закрытого типа «Нижний Новгородавтотехобслуживание» заключили договор аренды № 00429 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 298, с кадастровым номером: 52:18:0030256:13 площадью 37000 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений зональной станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Дополнительным соглашением от 04.09.2000 наименование арендатора изменено на ЗАО «Нижний Новгородавтотехобслуживание». 

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 арендодатель изменен на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области). Кадастровый номер участка указан как 52:18:0030256:13. Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату».

Уведомлением от 7.08.2024 №Исх-326-448394/24 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии с пунктом 6.2 договора предложило подписать соглашение о расторжении договора по письменному соглашению.

Полагая, что  уведомление арендодателя о расторжении договора является сделкой, совершенной в отсутствие правовых оснований для его расторжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В представленном в дело уведомлении Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило о расторжении и предложило  истцу в соответствии с пунктом 6.2 договор расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, пункт 6.2 договора не предоставляет право на односторонний отказ от договора.

Данное уведомление фактически является способом соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса РФ и не влечет правовых последствий, связанных с прекращением договорных отношений.

Соответственно, уведомление о расторжении договора аренды от 7.08.2024 №Исх-326-448439/24 не подпадает под понятие сделки, указанное в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о беспредметности спора.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца уведомлением от 7.08.2024, основания для удовлетворения иска о признании уведомления от 7.08.2024 как сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "Нижний Новгород Автотехобслуживание" - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская