СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора СПК «Агросоюз» Термишева Сергея Анатольевича (№ 07АП-6154/2017(15)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39), принятое по заявлению конкурсного кредитора СПК «Агросоюз»  о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (далее – СПК «Агросоюз») признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.11.2019 конкурсный кредитор СПК «Агросоюз» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - СПК «Агросоюз», а именно земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:172, площадью: 1 534 кв.м., земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:174, площадью: 790 кв.м. и помещения №1, кадастровый номер: 04:11:020125:258, площадью: 2064,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> состоявшихся на электронной торговой площадки ЭТП «Руссиа Онлайн» 20 сентября 2019 года и договор купли-продажи от 30.09.2019 между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указано, что торги проведены в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 503, 7 кв.м., расположенное на пером этаже здания с кадастровым номером 04:11:020125:258. В связи с отказом в иске, обеспечительные меры были отменены 10.10.2019, тогда как торги прошли 20.09.2019.

Одновременно кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества: земельного участка, кадастровый номер 04:11:020125:174, площадью 790 кв.м. и помещения №1, кадастровый номер 04:11:020125:258, площадью 2 064, 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Ходатайство мотивировано тем, что нынешний владелец имущества может произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным возвращение спорного имущества во владение должника и включение его в конкурсную массу

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда конкурсному кредитору СПК «Агросоюз» ФИО3  отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор СПК «Агросоюз» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, то применение обеспечительной меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости направлено на исключение действий ФИО5 по дальнейшему отчуждению спорных объектов-на обеспечения баланса интересов сторон, неприятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. 

В возражении на апелляционную жалобу ООО «АМИ-М» указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришел к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, прежде всего залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указал, что предмет торгов может быть реализован ФИО5 третьим лицам, что сделает невозможным исполнение определения суда.

Однако, доказательств предполагаемой продажи, совершения иных сделок не представил. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы заявителя являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

ФИО3, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не доказал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, либо причинить должнику и кредиторам значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя. Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-340/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора СПК «Агросоюз» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1