ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12222/2017

город Самара

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 (судья Гук Н.Е.) по делу № А49-12222/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (далее – АО «Пензенский тепличный комбинат», ответчик) о взыскании 1 267 799 руб. 68 коп. долга и  57 932 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-12478, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик принимать и оплачивать газ (л.д. 13-17).

Согласно пункту 5.6.2 данного договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2017 года истец поставил ответчику газ и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2017 № 26892 на сумму 2 117 799 руб. 68 коп. (л.д. 19).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа от 30.06.2017 № 6-12478 без претензий к его качеству и объему (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что потребленный в июне 2017 года газ оплачен ответчиком частично в сумме 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к АО «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании долга и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции признаны обосноваными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленного газа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Гарантии оплаты поставленного газа закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ о газоснабжении.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона о газоснабжении (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 25 Закона о газоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05.12.2015 за нарушение обязательств по оплате поставленного газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в июне 2017 года, ответчику начислены пени в сумме 76 205 руб. 62 коп. Пени начислены на сумму долга в размере 1 667 799 руб. 68 коп. за период с 26.07.2017 по 05.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляла 8,25 % годовых (Информация ЦБ РФ от 30.10.2017) (л.д. 32).

Вместе с тем истец просил взыскать пени в первоначально заявленном размере, то есть в сумме 57 932 руб. 16 коп.

Поскольку кредитор вправе уменьшить меру ответственности, арбитражный суд первой инстанции признал пени в сумме 57 932 руб. 16 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Принимая во внимание то, что обязанность произвести оплату потребленного газа возложена на ответчика условиями договора, а так же исходя из того, что количество и стоимость газа в спорный период согласованы сторонами в акте приема-передачи и ответчиком не оспорены, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен в суде первой инстанции (л.д. 25, 26). 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года по делу № А49-12222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин