АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6646/2016

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.10.2016 № 24),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.10.2016 № 04-11/16834),

ФИО3 (доверенность от 02.08.2017 № 04-20/23386),

ФИО4 (доверенность от 02.10.2015 № 04-11/10914)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Лесла»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-6646/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесла»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Ярославской области от 21.12.2015 № 12-20/02/196

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ООО «Лесла», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2015 № 12-20/02/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лесла» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали отчетность, имели расчетные счета; свидетельскими показаниями подтверждается, что работники данных организаций присутствовали на объектах, где выполнялись работы; проверка местонахождения контрагентов производилась вне рамок проверки и не относится к проверяемому налоговому периоду; факт выплаты заработной платы руководителям спорных организаций может свидетельствовать о наличии официально нетрудоустроенных работников; показания Школки Д.А. носят противоречивый характер; суды не дали оценки показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7; исчисление контрагентами налогов в минимальных суммах не может служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика; расходы по спорным операциям приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли, что свидетельствует об их реальности. Кроме того, заявитель указывает на наличие в решении суда первой инстанции противоположных выводов относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неисправление данной опечатки судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Лесла» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 14.07.2015 № 12-20/01/16.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Эльпа», ООО «РЭЖД» и ООО «ТД «Кронос».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.12.2015 № 12-20/02/196, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 178 432 рублей, пени в сумме 3 055 335 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 339 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.04.2016 № 70 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 3, 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 50, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 308-ЭС15-12719, от 01.10.2015 № 305-ЭС-15-13777, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Эльпа», ООО «РЭЖД» и ООО «ТД «Кронос» и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 15.02.2005 № 93-О, 18.04.2006 № 87-О, 21.04.2011 № 499-О-О, 29.09.2011 № 1292-О-О и постановлении от 23.12.2009 № 20-П, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Лесла» в целях выполнения ремонтно-строительных работ по муниципальным контрактам и договорам подряда привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Эльпа», ООО «РЭЖБ» и ООО «ТД «Кронос» и на основании выставленных данными контрагентами счетов-фактур применило налоговые вычеты по НДС.

В отношении спорных контрагентов суды установили, что организации по адресам государственной регистрации не располагаются; у них отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения общестроительных работ; налоги исчислялись в минимальных суммах, но в добровольном порядке в бюджет ни разу не уплачивались; налоговая и бухгалтерская отчетность данных организаций не соответствует оборотам по расчетным счетам; среднесписочная численность работников организаций в 2011 году составила один человек; согласно справке о доходах и суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 доход Школки Д.А. (руководитель ООО «Эльпа» и ООО РЭЖБ») и ФИО8 (руководитель ООО «ТД «Кронос») составил 36 000 рублей (по 3 000 рублей в месяц); за 2012, 2013 годы сведения о среднесписочной численности работников, а также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; контрагенты не несли затраты на выплату заработной платы, на арендную плату и коммунальные платежи, а также иные расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; с расчетных счетов организаций осуществлялось снятие наличных денежных средств в значительных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (поступившие денежные средства в этот же, либо на следующий день снимались наличными или перечислялись с назначениями платежей «за товары», «за материалы», «за ТМЦ», «за металл», «за стройматериалы», «за кабель» на счета сторонних организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»); согласно заключению эксперта от 18.05.2015 № 11 подписи от имени руководителей спорных контрагентов в первичных учетных документах выполнены неустановленными лицами; требования налогового органа о представлении документов (информации) и пояснений данными организациями не исполнены.

Школка Д.А. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Эльпа» и ООО «РЭЖБ») в ходе допроса отрицал причастность к деятельности указанных организаций; документы и заявления на государственную регистрацию данных юридических лиц в налоговый орган не представлял; доверенности на право представления интересов, подписи документов и ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица названных контрагентов никогда не выдавал и не подписывал.

ФИО8 (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «ТД «Кронос») пояснил, что является номинальным руководителем организации; документы на регистрацию юридического лица подписал за денежное вознаграждение; хозяйственную деятельность от имени Общества не осуществлял, заработную плату не получал, договоры и иные первичные учетные документы по сделке с налогоплательщиком не подписывал.

ФИО9 (в период с 01.09.2011 по 16.04.2012 главный бухгалтер Общества) и ФИО10 (главный бухгалтер Общества с 16.04.2012) пояснили, что поиском организаций, привлекаемых для выполнения ремонтно-строительных работ по заключенным контрактам и договорам подряда, занималась ФИО11 (директор ООО «Лесла»); ООО «Эльпа», ООО «РЭЖБ» и ООО «ТД «Кронос» им знакомы по данным финансовых бухгалтерских документов, однако, иных обстоятельств относительно заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами пояснить не смогли, поскольку данные вопросы в их должностные обязанности не входили.

ФИО11 пояснила, что занимает должность директора ООО «Лесла» с 1993 года; подтвердила заключение контрактов и договоров с заказчиками, а также привлечение для их исполнения подрядных организаций, поиском которых занималась лично; указала, что при выборе контрагентов обычно проверяется вид деятельности организации, а также факт ее регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и по электронной отчетности программы «Контурэкстерн».

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эльпа» и ООО «ТД «Кронос» ФИО11 пояснила, что данные контрагенты выполняли для Общества строительно-монтажные и общестроительные работы; кто были руководителями и главными бухгалтерами организаций она не знает; общалась с представителями контрагентов лично, однако, их фамилии не помнит; составленные спорными организациями документы (договоры, сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ) передавались по электронной почте, либо через работников; указала, что документы деловой переписки не хранятся, электронный адрес, по которому Общество обменивалось документами с ООО «Эльпа» и ООО «ТД «Кронос» не помнит и указать не может; кем подписывались документы со стороны контрагентов также не помнит; Школка Д.А. и ФИО8 фигурируют в документах налогоплательщика, однако лично ФИО11 с ними не знакома. ФИО11 также пояснила, что для выполнения работ от ООО «Эльпа» было занято более 30 человек, от ООО «ТД «Кронос» – 40 человек; контрагент не согласовывал работников с Обществом; у Общества имеется непогашенная задолженность перед ООО «Эльпа» по оплате работ, за взысканием которой контрагент не обращался; расчеты с ООО «ТД «Кронос» завершены; в отношении показаний Школки Д.А. о том, что Общество ему незнакомо, ничего пояснить не смогла.

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РЭЖБ» ФИО11 пояснила, что с представителями данного контрагента она работала лично; иных обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанной организацией не помнит.

Свидетель ФИО12 (главный инженер Общества), в обязанности которого входит контроль за выполнением работ на объектах, надзор, а также организация и управление строительными работами, пояснил, что ООО «Эльпа» и ООО «ТД «Кронос» ему знакомы, он общался с прорабами, мастерами и бригадирами данных организаций, но фамилии назвать не может; от ООО «Эльпа» на объектах работали около 15 человек, от ООО «ТД «Кронос» – 10 человек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей и сведения, представленные Рыбинской городской прокуратурой, об уклонении директора ООО «Лесла» ФИО11 от уплаты налогов, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Эльпа», «РЭЖБ» и «ТД «Кронос», о создании налогоплательщиком формального документооборота и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по представленным заявителем документам, содержащим недостоверные сведения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о наличии в решении суда первой инстанции противоположных выводов, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Ошибочное указание в тексте решения на то, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в мотивировочной части судебного акта исследованы все обстоятельства рассмотренного спора и дана оценка представленным доказательствам, которые однозначно свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоде в виде. Неисправление судом указанной опечатки не влечет отмену принятых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А82-6646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лесла».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов