ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021  Дело № А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ОРГКАПСТРОЙ» - ФИО1, директор, лично, выписка из ЕГРЮЛ,

от конкурсного управляющего ООО «ТИС» - ФИО2, доверенность от 12.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «ОКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

о признании требования ООО «ОРГКАПСТРОЙ» (ООО «ОКС») в размере 26 256 072 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований, но до распределения ликвидационной квоты 

в рамках дела о признании ООО «ТИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

20.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОРГКАПСТРОЙ» (ООО «ОКС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26 520 574,91 руб., из которых 26 256 072 руб. – сумма основного долга, 264 500 руб. – судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявленные требования ООО «ОРГКАПСТРОЙ» (ООО «ОКС») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИС» в размере 26 256 072 руб. – основной долг; в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ТИС» присужденных судебных расходов в сумме 264 500 руб. производство прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 изменено и требования ООО «ОРГКАПСТРОЙ» (ООО «ОКС») в размере 26 256 072 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований, но до распределения ликвидационной квоты; в остальной части определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОРГКАПСТРОЙ» (ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 04.12.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что у ООО «ТИС» имеется задолженность перед ООО «ОРГКАПСТРОЙ» (ООО «ОКС»), наличие которой подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019 по делу № А70-9833/2019, а также исполнительным листом.

Вместе с тем, повторно исследовав заявленные требования, суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью существа требования, пришел к выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором, предоставлении им компенсационного финансирования должнику, в связи с чем указал, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявленные требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019 по делу № А70-9833/2019 и исполнительным листом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ОРГКАПСТРОЙ» является ФИО1, а основной вид деятельности по ОКВЭД согласно выписке - 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, юридический адрес: 117218, город Москва, Новочерёмушкинская, улица, 17. 

В тоже время ФИО1 являлся лицом, занимающим руководящую должность в ООО «ТИС». 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10370/2017 от 23.04.2019 на стр. 9 указано: «...исполнительная документация, перечень смонтированного оборудования подписаны представителями АО «АНПЗ», а также представителями ООО «СК ТЕХИНЖСТРОИ», а именно: - начальником отдела по контролю за строительством объектов энергетики УКС АО «АНПЗ» ФИО4; - главным специалистом УКС АО «АНПЗ» ФИО5; - заместителем директора Тюменского филиала ООО «СК ТЕХИНЖСТРОИ» ФИО1; - заместителем директора по техническим вопросам Тюменского филиала ООО «СК ТЕХИНЖСТРОИ» ФИО6 

Кроме этого, апелляционный суд указал, что юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Боннелит» (ИНН 

<

***>), владельцем которого является ФИО7, являющийся отцом ФИО8 (решение суда от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019), который в свою очередь является президентом АО «Новый поток» куда и входит должник. 

Так, апелляционный суд указал, что судебным актом по делу № А40-160002/19 от 23.07.2020, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19 установлено, что в группу «Новый поток» входили ООО «АНПЗ-Продукт» (генеральный директор ФИО9); ООО «Нью Петрол Тюмень» (генеральный директор на тот момент ФИО10); ООО «Строительная компания «Техинжстрой» - должник по настоящему делу (генеральный директор ФИО11); ООО «Тоталойл» (генеральный директор ФИО12); ООО «Транстрейд Ойл» (генеральный директор ФИО13); ООО «НГК «Альфа» (генеральный директор ФИО14); ООО «Торговый дом Мотус» (генеральный директор ФИО15); ООО «ОйлИнвест Проект» (генеральный директор ФИО16); ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (генеральный директор ФИО17); ООО «Битумное производство» (генеральный директор ФИО18); ООО «Аксиома менеджмент» (генеральный директор ФИО19); ООО «Коммандит Сервис» (Генеральный директор ФИО20); ООО «Омега групп» (генеральный директор В.А. Гаврик); АО «Антипинский НПЗ» (генеральный директор Г.А. Лисовиченко), следовательно, все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО8

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная задолженность возникла между фактически заинтересованными лицами.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая наличие решение суда, подтверждающего заявленную задолженность, а также наличие установленной между сторонами аффилированности, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (вопреки доводам жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив наличие фактической аффилированности должника и кредитора, заключение и исполнение договора в условиях имущественного кризиса должника и установленного характера  исполнения по договору в качестве компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении судебного акта суда первой инстанции в части очередности удовлетворения заявленных требований. 

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, в том числе, в отношении аффилированности должника и кредитора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание подлежат отклонению судом округа, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-185966/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова