ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36103/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-36103/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рыбацкое"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Град"

об обязании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рыбацкое" (далее - ответчик, Общество) об обязании включить в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, подъемное устройство для инвалидов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град".

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

 03.12.2018 ФИО1 (в интересах ребенка-инвалида) было подано заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид.

По результатам обследования составлен акт от 12.07.2019 № 527, которым, в том числе, установлена необходимость устройства пандуса крыльца многоквартирного дома или подъемного устройства.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2017 № 389 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649" в Колпинском районе Санкт-Петербурга за счет бюджета Санкт-Петербурга установлена подъемная платформа для инвалидов по вышеуказанному адресу.

На основании  государственного контракта от 28.09.2020  № 59/3-2020, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Град"  (подрядчик), 18.11.2020 выполнены работы по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, с учетом потребностей инвалида и обеспечение условий его доступности по адресу:                Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 36 (входная группа).

Письмом исх. № 02-3662/20-0-0 от 14.12.2020, направленным в адрес ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (организация, осуществляющая управление МКД на дату отправления письма), Агентство указало на необходимость направления в уполномоченный орган  - Северо-Западное управление РОСТЕХНАДЗОР уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и просило направить ответственного представителя для приемки-передачи технической документации на подъемные платформы "Лифтрон 3000" для дальнейшей передачи документации в РОСТЕХНАДЗОР.

Письмом исх. № 02-279/21-0-0 от 29.01.2021, направленным в адрес ООО "Рыбацкое-Стройсервис", Агентство просило взять под личный контроль подготовку документации и направление уведомления в РОСТЕХНАДЗОР.

Письмом исх. № 02-526/21-0-0 от 17.02.2021, направленным в адрес ООО "Рыбацкое-Стройсервис", Агентство повторно просило взять под личный контроль подготовку документации и направление уведомления в РОСТЕХНАДЗОР.

Письмом исх. № 02-963/21-0-0 от 24.03.2021, направленным в адрес ООО "Рыбацкое-Стройсервис", Агентство повторно просило взять под личный контроль подготовку документации и направление уведомления в РОСТЕХНАДЗОР, а также указало, что подъемник дооборудован дополнительным оборудованием, обеспечивающим передачу аварийного сигнала на систему диспетчеризации; просило инициировать проведение общего собрания собственников для включения подъемной конструкции в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом исх. № 02-1785/21-0-0 от 25.05.2021 и № 02-2997/21-0-0 от 27.08.2021, направленным в адрес ООО "Рыбацкое-Стройсервис", Агентство повторно уведомило ООО "Рыбацкое-Стройсервис", продублировав информацию, изложенную в письме исх. № 02963/21-0-0 от 24.03.2021.

Агентство 11.10.2022 направило в адрес с ООО "УК "Рыбацкое" претензию о необходимости включить в состав общего имущества МКД вышеуказанное подъемное устройство для инвалидов.

В ответ на претензию ответчик указал, что включить указанное оборудование возможно только после введения  его в эксплуатацию.

Агентство, ссылаясь на то, что подъемное устройство было установлено в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для инвалида в рамках осуществления органами исполнительной власти Санкт-Петербурга публичных функций, считая, что установленная платформа подлежит принятию в состав общего имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 15 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.

Частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. 

Учитывая, что функции по вводу платформы в эксплуатацию, возможность ее эксплуатации, страхование и включение в реестр Ростехнадзора являются дорогостоящими процедурами, в связи с чем, безвозмездность, предусмотренная частью 4.1 статьи 36.1 ЖК РФ, отсутствует, следовательно в данном случае требуется проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств проведения которого истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения на собственников помещения МКД обязательств по содержанию не введенного в эксплуатацию оборудования путем  его включения в состав общего имущества МКД, поскольку подъемное устройство не принято в эксплуатацию, что следует из акта № 09/240/43170-45/АКО от 10.11.2021, выданного Ростехнадзором. 

Объект не соответствует паспортным данным, руководству (инструкции) по эксплуатации объекта и обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2021, утвержденным Комиссией Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Согласно ведомости выявленных нарушений, нарушены п. 4 (р, с), 17 (и) Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидом, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, п. 4 (г), п. 17 (ж), п. 2 Приложения 1 к Правилам, п. 4 (в), п. 17 (а, в) Правил, п. 2 Приложения 1 к Правилам, п. 4 (а, б, з) Правил, п. 17 (б), Правил, п. 9 (г) Правил. 

В случае выявления нарушений ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В заключении  прямо указано, что объект не находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу.

Документов подтверждающих соответствие оборудования требованиям необходимых норм и правил на дату приема оборудования от ООО "Град", Агентством в материалы дела не представлено. Полный перечень переданных ООО "РыбацкоеСервис" документов, полученных Агентством от ООО "Град" по результатам исполнения Контракта и их копии, также отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к  моменту обращения заявителя с иском в  арбитражный суд, с момента установки подъемной платформы прошло около трех лет и доказательств исправного состояния подъемного устройства, а также возможной безопасной эксплуатации истцом не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения во избежание возложения на собственников помещений МКД обязательств по содержанию не введенного в эксплуатацию оборудования путем  его включения в состав общего имущества МКД, являются обоснованными. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-36103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Е.М.Новикова

 Е.В. Савина