ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-8702/2019

г. Воронеж

10» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2024, удостоверение адвоката №1180 от 26.02.2016,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от кадастрового инженера ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан 925»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года по делу № А08-8702/2019 (судья Вдовенко Н.В.) 

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 441 175 руб. 92 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Белгорода о признании отсутствующим права собственности земельный участок, 

третье лица: ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан 925» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 012 493 руб. 70 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:9 за период с 05.04.2013 по 27.12.2016, 2 053 015 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 1992 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:725 за период с 28.12.2016 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 26.06.2023 в сумме 1 375 666 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2  обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0202012:725 (кадастровый номер 31:16:0202012:9) площадью 1992 кв.м. ± 16 кв.м. (1407 кв.м. + 585 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, сформированный в границах, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан 925».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилась ФИО2, заявив требование об отмене принятого решения суда по настоящему делу.

Представители Администрации города Белгорода, ФИО4, кадастрового инженера ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан 925», ФИО7 в суд апелляционной инстанции 30 августа 2024 года не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 430,8 кв.м. и 136 кв.м. с кадастровыми номерами 31:16:0101001:21300 и 31:16:0101001:4506, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05 апреля и 05 июня 2013 г. 

Нежилое здание, включающее помещения ответчика, находится в границах земельного участка площадью 1 992 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:725, с видом разрешенного использования – магазины, общественное питание, что подтверждается сведениями публичного реестра, актом совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по ул.Садовая, 29а в г.Белгороде от 04 сентября 2020 г. 

Поскольку предприниматель как сособственник помещения использовал земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, администрация, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженного ответчиком. 

Тот, в свою очередь, заявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности истца на спорный земельный. 

Ответчик полагает, что право собственности на земельный участок возникло у его правопредшественников при приватизации расположенного на участке здания и перешло к нему при переходе права на помещения в здании. В подтверждение возникшего ранее права на землю истец ссылается план приватизации муниципального имущества предприятия магазина 1 №40 «Бытовая химия», утвержденный Комитетом по управлению муниципальным имуществом 18.03.1992, и решение Третейского аграрного суда от 27.11.2003. 

Удовлетворяя первоначальное требование и отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из следующего.

Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», предусматривавшим составление планов приватизации и действовавшим на момент приватизации муниципального имущества предприятия магазина 1 №40 «Бытовая химия» и приобретения здания смешанного магазина малым торговоснабженческим предприятием «Меркурий» по договору купли-продажи №004 от 18 мая 1992 года, было определено, что приватизация земельного фонда регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (пункт 6 статьи 2).

К числу таких актов относились Указ Президента РФ от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности».

Так, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.1992 № 301 гражданам и юридическим лицам предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с «Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность. Продажа земельных участков в собственность осуществлялась органами, уполномоченными местными Советами народных депутатов, по цене земли не ниже нормативной.

Согласно Порядку, утвержденному Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 631, собственники приватизированного путем продажи на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе государственного, муниципального предприятия могли по своему желанию выступать покупателями и приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность.

Кроме того, пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. К таковым объектам, как указывалось выше, относится и земельный фонд.

Таким образом, при приватизации государственных и муниципальных предприятий как в 1992 году, так и позднее земельные участки не переходили в собственность образуемого при приватизации юридического лица по планам приватизации, а передавались по договорам купли-продажи в специально установленном порядке, соблюдение которого применительно к спорному земельному участку не нашло подтверждения в материалах дела, что позволяет суду отклонить ссылки предпринимателя на план приватизации муниципального имущества предприятия магазина 1 № 40 «Бытовая химия», утвержденный Комитетом по управлению муниципальным имуществом 18.03.1992, который не относится к числу доказательств прекращения права публичной собственности на спорный земельный участок. 

Критически оценивая решение Третейского аграрного суда от 27.11.2003, представленное ответчиком в доказательство судебного признания спорного права за предшествующим обладателем земельного участка, арбитражным судом учитывалось следующее. 

Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, но могут рассматривать споры, переданные им для разрешения по существу, по арбитражному соглашению, заключенному между сторонами (статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории РФ, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение) (статья 43 Закона о третейском разбирательстве).

Аналогичное положение закреплено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которому решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 43 Закона о третейском разбирательстве).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Пунктом 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Такой же вывод следовал из ранее действовавших ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

По смыслу вышеприведенных норм третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 308-ЭС21-27732).

Сведениями о том, что на основании решения Третейского аграрного суда от 27.11.2003, которым было признано право собственности ФИО4 на нежилые помещения и земельный участок под ними площадью 3000 кв.м. (0,3 га) по адресу 

<

...> компетентным судом был выдан исполнительный лист, а в публичный реестр была внесена соответствующая запись о праве ФИО4, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что при приобретении ФИО2 нежилых помещений в 2013 году к ней перешло право собственности на земельный участок, занятый покупаемой недвижимостью, как и того, что такой земельный участок выбыл из публичной собственности в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Установленное законом предположение не было опровергнуто предпринимателем, доводы которого об обязанности истца доказать принадлежность спорного участка к публичному имуществу, сделаны вопреки действующим нормам земельного и гражданского законодательства. 

Факт использования им земельного участка в спорный период, когда в его собственности находилось размещенная на участке недвижимость, не оспорен.  

Судом учтено, что размер долевого обязательства, площадь земельного участка, использованного ответчиком, была признана им при обращении в арбитражный суд в рамках дела №А08-4512/2023 и подтверждается актом совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по ул.Садовая, 29а в г.Белгороде от 04 сентября 2020 г.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу изложенных положений, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование чужим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку предприниматель являлся в спорный период собственником помещений в здании, расположенном на участке, он был обязан вносить плату за его использование исходя из размера своей доли в праве на помещение пропорционального площади помещения к площади здания и в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Белгородской области. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, от 28.12.2017 г. № 501-пп, решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 № 285 и от 25.07.2017 № 552 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления администрации города Белгорода от 12.11.2012 №448-пп, от 27.11.2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород». 

При определении платы за землю, начиная с 01 декабря 2018 г., истец исходил из данных отчета саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков № 669/18 от 27.09.2018, что соответствует положениям пункта 10 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 года №501-пп.

Расчет, используемый истцом, признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и не подлежащим пересчету.

Возражения заявителя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду неуважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание арбитражного суда области 5 июня 2024 года, отказа в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству ответчика, отсутствии, по мнению апеллянта, оценки заключения землеустроительной экспертизы от 06.05.2021, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм арбитражного процессуального законодательства.

Иных убедительных аргументов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражным судом области верно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года по делу № А08-8702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1