АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-179/24 

Екатеринбург 

04 марта 2024 г. Дело № А60-4933/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 по делу № А60-4933/2022 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО2 (предъявлен  паспорт);  

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность  от 08.04.2022 серия 66 АА № 7254098);  

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 22.11.2023 серия 77 АД № 4956676);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Юрайт» – ФИО6 (доверенность  от 23.05.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2 (далее – финансовый управляющий  ФИО2, управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО2 21.06.2023 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделками договоры дарения,  заключенные между ФИО1 и ФИО7 в отношении следующего имущества:  

1) нежилое одноэтажное здание (проходная), литер М, общей площадью  13,5 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:59:0:0:1/9538/М/53 и земельный  участок площадью 34 641 кв. м категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – под объектом промышленности, кадастровый  номер – 66:59:01 01 23:0280, расположенные по адресу: Свердловская область,  г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

2) здание склада-арочника № 2, площадь: 460,1 кв. м, литер И,  кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/И/53, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный  район, 2/3;  

3) здание склада-арочника № 3, площадь: 1025,8 кв. м, литер З,  кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/3/53, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный  район, 2/3;  

4) здание гаража, площадью 423,7 кв. м, литер Д, кадастровый (условный)  номер объекта: 66:59:0:0:1/9538/Д/53, расположенное по адресу: Свердловская  область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

5) здание автосервиса, площадь: 599,8 кв. м, литер В, кадастровый  (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9358/В/53, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

6) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное  здание, площадью: 387,3 кв. м, литер Ж, кадастровый (условный номер)  объекта: 66:59:0:0:1/9538/Ж/53, расположенное по адресу: Свердловская  область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

7) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание  трансформаторной подстанции, площадью: 60,2 кв. м, инвентарный номер:  9538/53, кадастровый (условный номер) объекта: 66-66-21/011/2006-271,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный  промышленный район, 2/3;  

8) 1350000/2554847 долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область,  г. Полевской, на землях АОЗТ «Полевское», с кадастровым номером  66:59:0000000:145, площадью: 2554847 кв. м, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного использования;  

9) объект незавершенного строительства (сооружение –  железнодорожный тупик), протяженностью – 90,35 п. м, кадастровый  (условный) номер объекта: 66:21/01:01:157:02/3:15, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

10) здание склада-арочника № 1, площадью 488 кв. м, литер К,  кадастровый (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9538/К/53, расположенное  

по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный  район, 2/3;  

11) здание ремонтно-механических мастерских № 1, площадью 1694,8 кв.  м, литер Б, кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1/9538/Б/53,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный  промышленный район, 2/3.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  финансовый управляющий просит обязать ФИО7 вернуть в  конкурсную массу ФИО1 указанное недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023  заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования  удовлетворены. Суд признал недействительными договоры дарения  недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенные между должником и  ФИО8, и применил последствия недействительности  сделок, возложив на ФИО8 обязанность возвратить в  конкурсную массу ФИО1 спорные объекты недвижимости.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменено. Суд  апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных управляющим  требований отказал, а также взыскал за счет конкурсной массы должника в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе с должника в пользу  ФИО8  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить  постановление апелляционного суда от 05.12.2023 и оставить в законной силе  определение суда первой инстанции от 27.09.2023.  

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом  апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам  кредиторов. Податель жалобы настаивает на то, что на дату совершения  оспариваемых сделок должником и ответчиком преследовалась противоправная  цель, направленная на вывод имущества должника с целью недопущения  обращения взыскания на него. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки  являются безвозмездными, совершены в один и тот же день, при этом на дату  совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредитором ФИО9 (договор займа от 2009 года). Заявитель жалобы  также обращает внимание на то, что стоимости залогового имущества  недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, о чем  указано в определении арбитражного суда от 17.02.2023 по настоящему делу,  имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного  спора. При этом в материалах дела отсутствует пояснения должника о мотивах  и экономическое обоснование отчуждения одиннадцати объектов  недвижимости на безвозмездной основе. По мнению подателя жалобы,  

апелляционным судом не учтено, что действиями участников спорных сделок  фактически произведен вывод имущества из-под обращения на него взыскания,  оно осталось в управлении семьи должника, должник намеренно заключил  договора займа с ФИО9, при этом не планировал осуществлять  возврат заемных денежных средств, так как после отчуждения имущества в  пользу дочери он не сможет рассчитаться с кредиторами, залогового имущества  будет недостаточно для расчетов с кредиторами. Податель жалобы полагает,  что предельный десятилетний срок управляющим не пропущен, так как с  учетом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок  истекает 01.09.2023, а соответствующее заявление подано в суд 22.06.2023.  Данный довод также соответствует судебной практики, приведенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019   № Ф09-2751/2019 по делу № А05-11973/2016. По мнению заявителя жалобы,  срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен, так как срок  истекает только 02.06.2025 (с даты принятия определения о введении  реструктуризации от 02.06.2022). С учетом изложенного податель жалобы  полагает, что общий и предельный срок исковой давности не пропущен.  

ФИО8 и должник в отзывах на кассационную  жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного  суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  между должником ФИО1 (даритель) и его дочерью ФИО10 (одаряемая) 05.04.2010 заключено одиннадцать договоров  дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передает, а одаряемая  принимает в дар следующее имущество:  

1) нежилое одноэтажное здание (проходная), литер М, общей площадью  13,5 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:59:0:0:1/9538/М/53 и земельный  участок площадью 34 641 кв. м категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование – под объектом промышленности, кадастровый  номер – 66:59:01 01 23:0280, расположенные по адресу: Свердловская область,  г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

2) здание склада-арочника № 2, площадь: 460,1 кв. м, литер И,  кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/И/53, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный  район, 2/3;  

3) здание склада-арочника № 3, площадь: 1025,8 кв. м, литер З,  кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:0:0:1/9538/3/53, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный  район, 2/3;  

4) здание гаража, площадью 423,7 кв. м, литер Д, кадастровый (условный)  номер объекта: 66:59:0:0:1/9538/Д/53, расположенное по адресу: Свердловская  область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

5) здание автосервиса, площадь: 599,8 кв. м, литер В, кадастровый  (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9358/В/53, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

6) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное  здание, площадью: 387,3 кв. м, литер Ж, кадастровый (условный номер)  объекта: 66:59:0:0:1/9538/Ж/53, расположенное по адресу: Свердловская  область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

7) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание  трансформаторной подстанции, площадью: 60,2 кв. м, инвентарный номер:  9538/53, кадастровый (условный номер) объекта: 66-66-21/011/2006-271,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный  промышленный район, 2/3;  

8) 1350000/2554847 долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область,  г. Полевской, на землях АОЗТ «Полевское», с кадастровым номером  66:59:0000000:145, площадью: 2554847 кв. м, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного использования;  

9) объект незавершенного строительства (сооружение –  железнодорожный тупик), протяженностью – 90,35 п. м, кадастровый  (условный) номер объекта: 66:21/01:01:157:02/3:15, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/3;  

10) здание склада-арочника № 1, площадью 488 кв. м, литер К,  кадастровый (условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/9538/К/53, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный  район, 2/3;  

11) здание ремонтно-механических мастерских № 1, площадью 1694,8  кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1/9538/Б/53,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный  промышленный район, 2/3 (договоры представлены 21.06.2023 в электронном  виде с заявлением об оспаривании сделок).  

Договоры дарения вышеуказанного имущества от 05.04.2010  зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по  Свердловской области 04.05.2010, о чем на них имеются соответствующие  отметки.  

Полагая, что заключение договоров дарения земельных участков  направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в  связи с тем, что имущество передано должником заинтересованному с ним  лицу (своей дочери безвозмездно), а на момент дарения у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными,  

применении последствий их недействительности на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное  отчуждение в пользу заинтересованного лица (дочери) ликвидного имущества в  целях его сокрытия от кредиторов, права которых на удовлетворение  требований за счет данного имущества оказались нарушенными, в связи с чем,  усмотрел в действиях сторон сделок признаки злоупотребления правом,  квалифицировав их как совершенные с причинением вреда правам кредиторов,  признав оспоренные договоры дарения недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному  выводу, отменив определение суда первой инстанции от 27.09.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2  статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Апелляционный суд установил, что оспариваемые в рамках настоящего  спора сделки совершены до 01.10.2015. Согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц на дату их совершения  оспариваемых сделок должник обладал статусом индивидуального  предпринимателя (зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 19.04.2004, прекращен статус предпринимателя 13.07.2017).  

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены за  пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены только  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции установил, что требования ФИО11 основаны на вступившем  в законную силу решении Полевского городского суда от 17.07.2017 по делу   № 2-816/2017 в общей сумме 1 972 817 руб. 43 коп., в том числе 1 954 438 руб.  63 коп. основного долга, 178 руб. 80 коп. – судебных издержек, 18 200 руб. –  расходов по оплате государственной пошлины определением арбитражного  суда от 02.06.2022 в рамках настоящего дела включены в составе третьей  очереди реестра кредиторов должника.  

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда общей  юрисдикции, задолженность должника перед ФИО11 возникла на  основании договора займа от 15.12.2009, по условиям которого ФИО1  предоставлен беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. без регламентации  срока его возврата. Согласно пояснениям займодавца ФИО11 возврат  заемных денежных средств должен был осуществлен на основании  достигнутых при его выдаче договоренностях сторон – по первому требованию  займодавца. Неисполнение данных требований в апреле 2017 года послужило  основанием для обращения за истребованием долга в Полевской городской суд.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы должника и  ответчика о том, что на дату совершения спорных сделок требования  займодавца ФИО11 не были предъявлены (требование о возврате долга  выдвинуты ФИО11 спустя семь лет с даты совершения спорных  сделок, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  кредитор обратился в арбитражный суд 04.02.2022), в таком случае основания  полагать, что спорные сделки совершаются с целью недопущения обращения  взыскания на него, у сторон сделок отсутствовали.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации применительно к договору займа,  заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок  для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа,  который начинает течь с момента предъявления требования и составляет  тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое  обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления  заимодавцем требования о возврате суммы займа (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019   № 69-КГ19-11).  

Таким образом, апелляционный суд заключил, что на дату совершения  спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед  ФИО11, вытекающие из договора займа  от 15.12.2009.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы и оценены  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) на общую сумму 48 029 руб. 92 коп., из которых 38 229 руб. 48 коп.  – основной долг, 9 800 руб. 44 коп. – государственная пошлина, включенные в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением  от 17.10.2022.  

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и должником  28.05.2007 заключен договор № 00496/12679 на предоставление последнему  возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной  кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и  обслуживанием счета по данной карте. Задолженность по вышеуказанному  договору в сумме 38 229 руб. 48 коп. образовался в связи с допущенной по  состоянию на 28.08.2019 просрочкой оплаты в 3838 дней по причине  прекращения исполнения обязанности по внесению платы после 03.06.2009.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заключил,  что на дату совершения спорных сделок размер задолженности перед  Сбербанком был несущественным, что не могло охарактеризовать должника в  качестве неспособного отвечать по своим обязательствам.  

По требованию публичного акционерного общества «УралТрансБанк»  (далее – Банк «УралТрансБанк») на сумму 700 580 руб. 63 коп. основного долга  и 2 522 510 руб. 34 коп. процентов и 2 000 000 руб. пени, начисленных за  период с 27.05.2010 по 31.05.2022 (с учетом их снижения размера в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд апелляционной инстанции установил, что данная задолженность из  кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2008, заключенного между Банком  «УралТрансБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Семерка»  (далее – общество «Семерка»), по которому банк обязался предоставить  обществу кредит в сумме 1 000 000 руб. под 24% годовых на 24 месяца, а  заемщик возвратить полученный кредит. В целях обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору между Банком «УралТрансБанк» и  ФИО1 заключен договор поручительства № 0447-08 МБ/1  от 26.11.2008, по условиям которого должник принял на себя обязательства  отвечать солидарно перед банком за исполнение общества «Семерка» всех его  обязательств, возникших из кредитного договора.  

Решением Полевского городского суда Свердловской области  от 23.08.2010 по делу № 2-903/2010 требования Банка «УралТрансБанк»  удовлетворены частично, солидарно с общества «Семерка», ФИО12,  ФИО1 в пользу Банка «УралТрансБанк» взыскана задолженность по  кредитному договору по состоянию на 26.05.2010 в размере 1 987 498 руб.  25 коп., из которых сумма основного долга 792 332 руб. 60 коп., проценты  200 538 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 794 626 руб.  82 коп., пени за просрочку уплаты процентов 200 000 руб., а также судебные  расходы в сумме 60 000 руб.  

В ходе исполнительного производства № 5158/17/66044-ИП  от 01.02.2017, а также исполнительных производств в отношении солидарных  заемщиков по исполнению решения по делу № 2-903/2010 от 23.08.2010  задолженность была погашена частично в сумме 179 879 руб. 81 коп.  Неисполнение обязательств в полном объеме явилось основанием для  последующего установления названных требований в реестре требований  кредиторов должника.  

Проанализировав судебные акты Полевского городского суда в рамках  дела № 2-903/2010, а также обстоятельства установленные определением  арбитражного суда от 17.02.2023 о включении требований Банка в реестр  требований кредиторов должника, в рамках которого установлены  обязательства ФИО1 как поручителя общества «Семерка», суд  апелляционной инстанции установил, что намерений на неисполнение  принятых на себя обязательств у должника не имелось, напротив, погашение  задолженности поручителем осуществлялось, в том числе за счет залогового  имущества, находящегося в залоге у Банка.  

Требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по делу   № 2-424/2010 и уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не  установлены, доказательства погашения вышеприведенных задолженностей  отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном  статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле  лиц, принимая во внимание, что с учетом вышеприведенных фактических  обстоятельств должника на дату совершения спорных сделок признаками  неплатежеспособности не обладал, поскольку не имел неисполненных перед  кредиторами обязательств, либо размер обязательств был несущественным,  исходя из того, что вплоть до 2017 года ФИО1 осуществлял  предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального  предпринимателя (заявление о несостоятельности (банкротстве) Гост.хина А.Л.  подано в 2022 году), с учетом мотивов отчуждения спорного имущества в  пользу дочери (ухудшение состояния здоровья в январе 2010 года), при  которых должник перестал способным управлять коммерческим имуществом в  целях извлечения дохода, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об  обратном, а также о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом, о  нарушении ими прав и законных интересов третьих лиц, заключенной сделкой,  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  ФИО2 требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований  для отмены постановления апелляционного суда не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка доводам о  пропуске управляющим срока для обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  Руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 10  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора, апелляционный суд заключил, что срока исковой давности  по рассматриваемому требованию пропущен.  

Суд округа соглашается с вышеуказанным выводом апелляционного суда.  При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника,  устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью  перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон  устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента  возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим  (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 8 постановления Пленума № 43).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование об  оспаривании сделок заявлены управляющим спустя двенадцать лет с даты их  совершения, по заявлению управляющего, поданного по истечении  предельного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует общему  смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания  сделок, в связи с чем апелляционным судом обосновано не приняты во  внимание доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному  требованию.  

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы кассационной  жалобы, подлежат отклонению судом округа.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций,  рассмотрены и получили правовую оценку, сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  

доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-4933/2022  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 15.01.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не  представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000  рублей (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А60-4933/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая Судьи Ю.А. Оденцова  О.Э. Шавейникова