АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44378/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель оп доверенности от 31.12.2021;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  от 21.10.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  г. Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 101256 руб. 90 коп., в том числе неустойка, начисленная в рамках договора №z20_443 от 28.09.2020, за период с 02.02.2021 по 06.04.2021 в размере 26227 руб. 08 коп., неустойка, начисленная в рамках договора №z20_544 от 28.09.2020, за период с 02.02.2021 по 23.03.2021 в размере 75029 руб. 82 коп.

         Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика 26.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по договору №z20_544 от 27.11.2020. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указал, что в срок исполнить договор №z20_544 от 28.09.2020 не представлялось возможности исполнить в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.11.2021 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2021.

От истца 09.12.2021 поступило ходатайство против рассмотрения дела по существу в отсутствие уполномоченного представителя. Документ приобщен к материалам дела.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 09.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.01.2022.

От истца 19.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит принять отказ от требований в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Z20 544 от 28.09.2020, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору №z20_443 от 28.09.2020 в размере 26227 руб. 08 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - заказчик, ПАО «МЗИК») и обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее по тексту - подрядчик, ООО «Промтрансстрой») заключен договор № Z20 443 от 28.09.2020 г. (далее  - договор).

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту стен в корпусе № 9 в осях Ч-Щ/3-9, А-О/1, Д-Ж/17, А-В/1-3, В-Г/16-17, ремонту ограждений в осях А-С/28-29 и ремонту коридора в осях В-Г/1-3 ПАО «МЗИК», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора № 443 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021) стоимость работ по договору составляет 3488317 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 20 %.

09.12.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 1226823 руб. 60 коп.

10.02.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 1647772 руб. 80 коп.

25.03.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 178080 руб.

В остальной части обязательства подрядчика прекращены на основании соглашения о расторжении договора от 28.05.2021.

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021) стороны согласовали следующий срок окончания работ: не позднее 30.01.2021.

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания и/или промежуточных сроков производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены невыполненной работы за каждый день допущенной просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки по договору № Z20 443 от 28.09.2020 составляет 26227 руб. 08 коп.

Истцом направлена претензия об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 26227 руб. 08 коп., начисленной за период с 02.02.2021 по 06.04.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованно короткий срок выполнения дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение подписано 28.01.2020 со сроком до 30.01.2020. Ответчиком указано на неправомерность начисления неустойки.

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении к договору подряда № Z20 443 от 28.09.2020. Согласно п. 3 соглашения от 28.05.2021 стороны подтверждают, что ни одна из сторон не имеет к другой стороне каких-либо претензий (замечаний, возражений), в том числе носящий финансовый характер. 

В п. 4 соглашения от 28.05.2021, указано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № Z20 443 от 28.09.2020.

В соответствии соглашением от 28.05.2021 стороны подтверждают, на момент подписания настоящего соглашения подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял и оплатил по Акту о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ (ф. №КС-3) в соответствии с условиями договора работы на сумму 3025676 рублей 40 копеек, в том числе НДС- 20%.

Таким образом, из соглашения о расторжении не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

Стороны подписанием соглашения от 25.05.2020 зафиксировали, что обязательства сторон по договору Z20 443 от 28.09.2020 прекращаются с момента подписания соглашения. 

Таким образом, подписав соглашение о расторжении договора стороны зафиксировали, что по договору №Z20 443 от 28.09.2020 стороны прекратили все обязательства, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства. Истец, подписывая соглашение о расторжении договора, сам выбрал указанный способ прекращения обязательств, который и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами. 

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Сторонами данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об его ничтожности, не представлено. 

На момент подписания соглашения о расторжении договора стороны не выразили взаимных претензий, необходимость уплаты ответчиком каких-либо денежных сумм в адрес истца соглашениями сторон не установлена. 

Соглашение о расторжении к договору подряда № Z20 443 от 28.09.2020, было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. 

При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании денежных средств по договору № Z20 443 от 28.09.2020, а также учитывая предшествующее поведение истца, которое давало ответчику основания полагаться на действительность сделки в совокупности с последующим поведением истца, суд приходит к выводу о нарушении с его стороны принципа эстоппеля.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, в нарушение согласованного договором порядка о том, что ни одна из сторон не имеет к другой стороне каких-либо претензий (замечаний, возражений), в том числе носящий финансовый характер, истец выставил ответчику не основанное на соглашении о расторжении договора требование о взыскании неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по уплате неустойки, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 26227 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 2038 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.08.2021 №106531 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2038 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2021 №106531.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина