именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32435/21-53-225

г. Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (443050, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (603028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 28.06.2019 № АХ_ЭЛ/Нн-97123/КП, взыскании 1 013 700 руб. 00 коп.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР – ТЮНИНГ» (603028, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 10.02.2021)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙАВТО» с иском к ответчику ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, с учетом заявления об изменении исковых требований, 1 013 700 руб. стоимости устранения недостатков, процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение экспертиз в сумме 50 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные недостатки производственного характера, препятствующие его безопасной эксплуатации и влияющие на его техническое состояние. После проведения ремонтных работ недостатки не были устранены.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы, из которых следует, что истец не является собственником и не вправе требовать расторжения договора.

Истец отказался от требования о расторжении договора. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.06.2019 № АХ_ЭЛ/Нн-97123/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 28.06.2019 № АХ_ЭЛ/Нн-97123/КП, заключенному с ответчиком ООО «ЛУИДОР», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль фургон-рефрижератор 3010 GA, производства ООО «Луидор-Тюнинг» на базе шасси ГАЗ-С41 NEXT.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: холодильная установка Элиндж С5t, надкабинный спальник ABRI, топливный бак на 250 л. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 885 000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 3 334 948 руб. Срок лизинга 24 месяца с даты приема-передачи.

Гарантийный срок эксплуатации устанавливается заводом-изготовителем, текст гарантийных обязательств и условия действия гарантии приводятся в сервисной книжке (п. 5.2, 5.3).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 29.07.2019.

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие дефекты: посторонний шум (свист) в моторном отсеке, причина – дефект привалочной плоскости выпускного коллектора, выход газов через прокладки, ремонт 09.01.2020, замена выпускного коллектора; гул в движении, течь прокладки картера заднего моста, причина – дефект редуктора заднего моста, ремонт 25.02.2020, замена заднего редуктора; падение уровня охлаждающей жидкости, причина – попадание ОЖ в моторное масло через уплотнительные кольца цилиндров, ремонт 15.04.2020, замена уплотнительных колец; свист при работе ДВС, причина - дефект привалочной плоскости выпускного коллектора, прорыв выпускных газов, ремонт 03.09.2020, замена выпускного коллектора; свист при работе ДВС, гул, вибрация при движении, причина - дефект привалочной плоскости выпускного коллектора, дефект редуктора заднего моста, ремонт 31.05.2020, замена выпускного коллектора и заднего редуктора.

2 сентября 2020 г. истец обратился к предпринимателю ФИО3, перед которым поставил следующие вопросы: имеются ли у автомобиля дефекты, какие из них проявились после их устранения, каков характер возникновения дефектов, стоимость устранения дефектов.

Исследование поручено экспертам ФИО3, ФИО4

В ходе осмотров автомобиля, проведенных 08.09.2020 и 02.10.2020, было установлено наличие следующих дефектов: трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости, трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов; истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью; гул, шум редуктора заднего моста; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход масла; нарушение пространственной ориентации задней оси.

При этом дефекты привалочной плоскости выпускного коллектора и редуктора заднего моста проявились вновь после их устранения.

Трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости, трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов носят производственный характер, вследствие использования при производстве материалов, не способных выдерживать нагрузки, возникающие при нормальной эксплуатации.

Истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью возникло в результате взаимодействия внутренней кромки капота с ответными частями – упорами, т.к. в процессе движения автомобиля происходит перемещение капота относительно упоров, дефект носит производственный характер.

Причины гула, шума редуктора заднего моста, экспертом не установлены, перечислены возможные причины: износ главной пары, износ подшипников, открученная гайка хвостовика, неправильная регулировка редуктора, учитывая срок службы редуктора и действие гарантии производителя, все указанные причины могут носить только производственный характер.

Причины гула насоса гидроусилителя руля экспертом не установлены, учитывая срок службы гидроусилителя и действие гарантии производителя, дефект носит производственный характер.

Причины повышенного расхода масла экспертом не установлены, течь и запотевание масла на двигателе не обнаружено, перечислены возможные причины расхода: износ турбокомпрессора, износ цилиндро-поршневой группы, неисправность системы вентиляции картерных газов, износ уплотнительной манжеты клапана, совокупность вышеперечисленных неисправностей. Учитывая прохождение периодического технического обслуживания в установленные промежутки времени и нахождение его на гарантийном периоде эксплуатации, дефект носит производственный характер.

Эксперт установил стоимость устранения недостатков, которая составляет 1 013 700 руб.

Результаты экспертного исследования отражены в акте от 22.10.2020 № 374-10/20, стоимость исследования составила 30 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Теми же экспертами проведено исследование по вопросу наличия дефектов в монтаже холодильной установки Элинж С5t, эксперты установили наличие дефекта монтажа установки за обтекателем-боксом, закрывающим конденсационный блок, в связи с чем большая часть потока проходит выше радиатора, газ на выходе из него имеет большую температуру, эффективность охлаждения падает, вырастает тепловая нагрузка на холодильную установку в целом, что ведет к уменьшению ресурса работы.

Результаты экспертного исследования отражены в акте от 24.09.2020 № 285-09/20, стоимость исследования составила 10 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Экспертами ФИО3 и ФИО5 проведено исследование по вопросу соответствия фактической массы автомобиля указанной в ПТС. Эксперты установили, что фактическая масса без нагрузки составляет 6 595 кг., что не соответствует указанной в ПТС массе 5 695 кг.

Результаты экспертного исследования отражены в акте от 06.04.2021 № 143-03/21, стоимость исследования составила 10 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи от 22.03.2021, заключенному с продавцом – ООО «Элемент Лизинг».

Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 22.10.2020 № 374-10/20, проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, а также расходы на проведение экспертиз.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Наличие недостатков и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, результат которого отражен в акте от 22.10.2020 № 374-10/20.

Поскольку недостатки качества проданного ответчиком автомобиля проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания совокупности обстоятельств, а именно: наличия или отсутствия в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причины возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момента возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдения условий предоставления гарантийного обслуживания, возлагается на ответчика.

Ответчик результаты представленного истцом исследования не оспорил, соответствующего ходатайства о проведении судебной технической экспертизы не заявил. В отсутствие возражений ответчика против представленного истцом исследования, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертных исследований в размере 50 000 руб., расходы подтверждены договорами, кассовыми чеками.

Вместе с тем, требования истца основаны только на одном исследовании, стоимость которого составляет 30 000 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в указанной части.

Заявление о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму суд оставляет без удовлетворения, т.к. по правилам ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка присуждается в случае неисполнения должником обязательства в натуре.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» в части расторжения договора от 28.06.2019 № АХ_ЭЛ/Нн-97123/КП, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» о взыскании 1 013 700 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» 1 013 700 (один миллион тринадцать тысяч семьсот) руб. убытков, а также взыскать 53 137 (пятьдесят три тысячи сто тридцать семь) руб. в возмещение судебных расходов, включая 23 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» из федерального бюджета 25 456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.