АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8805/2020

г. Ярославль

01 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   27985738.41  руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 406 688,74 руб.,

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности 25.03.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности 13.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" с требованием о взыскании с учетом уточнения 3 758 552,78 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" с требованием о взыскании 1 406 688,74 руб. задолженности по договору № Ш39-С-8132 на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску направил письменное заявление о признании встречного иска, заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела А82-8805/2020, А82-19178/2019 для их совместного рассмотрения, считает, что споры возникли между одними и теми же сторонами и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, контррасчет неустойки не превысил арифметически расчет истца.

Истец  возражал против объединения дел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает ходатайство об объединении дел не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу № А82-19178/2019, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Предметы дел № А82-8805/2020 и № А82-19178/2019 являются самостоятельными, таким образом, рассмотрению и оценке подлежат различные доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

11.09.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор №Ш39-С-8132 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями)  и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы  по прокладке  инженерных сетей на объекте , расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 60 266 095,15 руб. 

Согласно п.6.3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы невыполненных работ, указанных в приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки, а  также возмещает заказчику убытки, вызванные такой просрочкой в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика. 

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определены Приложением "График работ". При этом если иное прямо не предусмотрено Графиком выполнения работ и порядок определения даты противоречит законодательству, датой начала работ является дата подписания настоящего Договора, а дата окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ.

12.10.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор № Ш39-С-7576 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы  по прокладке  инженерных сетей на объекте , расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 95 000 768,66 руб. 

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определены Приложением "График работ". При этом если иное прямо не предусмотрено Графиком выполнения работ и порядок определения даты противоречит законодательству, датой начала работ является дата подписания настоящего Договора, а дата окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ.

Согласно п.6.3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы невыполненных работ, указанных в приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки, а  также возмещает заказчику убытки, вызванные такой просрочкой в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 11 от 11.10.2018 на сумму 1 287 716, 37 руб., акт № 12 от 24.10.2018 на сумму 1 662 477, 18 руб., № 14 14 от 24.12.2018 на сумму 3 243 688, 46 руб., на сумму 4 129 974, 09 руб., № 10 от 24.11.2018 на сумму 5 920 707, 22 руб.

16.04.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 2 394 146, 62 руб.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 1 406 688, 74 руб. задолженности за выполненные работы по договору № Ш39-С-8132. 

Ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о признании исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, ответчиком по встречному иску признается.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 394 146, 62 руб. неустойки, 41 793 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 406 688,74 руб. долга, 8 120, 10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 021 130,78 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 121 136 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 198842 от 18.06.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 18 946,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 937 от 17.08.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.