ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24573/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 12.04.2021, диплом (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу  № А33-24573/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАОР» (далее – ответчик) о взыскании 262 932 рублей 70 копеек долга по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.12.2019, 419 744 рубля 56 копеек пени за период с 06.05.2021 по 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к несогласию  с  взысканным  судом  размером  задолженности   и  неустойки. По мнению  ответчика,  задолженность по  арендной  плате   перед истцом составляет 199 190 рублей 70 копеек (расчет  неустойки  на  указанную сумму  задолженности  ответчиком  не   представлен). Кроме  того  ответчик  считает, что  взысканная судом  неустойка должна  быть  снижена  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также   ответчик  указывает на то, что судом первой  инстанции  не вынесено определение о возвращении отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к нему.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  в целях  проверки  доводов  апелляционной  жалобы  назначил судебное заседание на 22.03.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды, по которому ответчику передано помещение 150 м? в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>. Срок аренды по 31.10.2020.

01.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020  №1 на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 изменен размер постоянной составляющей арендой платы – 52 500 рублей в месяц (л.д. 32).

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4, 5 срок действия продлен до 30.04.2022 (л.д. 33-36).

Истец представил акты от 31.05.2021 № 793, от 30.06.2021 № 964, от 31.07.2021 № 1145, от 31.08.2021 № 1442, от 30.09.2021 № 1618, от 31.10.2021 № 1799, от 30.11.2021 № 1987, от 31.12.2021 № 2173, от 31.01.2022 № 112, от 28.02.2022 № 306, от 31.03.2022 № 495, от 30.04.2022 № 678, подписанные сторонами, в  том числе  ответчиком  без  возражений (л.д.37-48).

Истец указал, что долг ответчика по договору составляет 262 932 рубля 70 копеек.

Претензией от 08.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности.

Поскольку требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принимая во внимание правовую позиции, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что задолженность перед истцом составляет 199 190 рублей 70 копеек, отклоняются апелляционным судом, как документально  не  подтвержденные  и  противоречащие  материалам  дела.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами (л.д. 37-48).

Доказательств оплаты задолженности, начисленной  по  указанным  актам, материалы дела не содержат.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Доводы  ответчика  о  том, что  истцом  и судом  первой  инстанции не  учтены  платежи,  произведенные  ответчиком  по платежным  поручениям:  № 66 от 21.04.2022  на сумму 10 000 рублей, № 69 от 222.04.2022 на сумму  10 000 рублей, № 74  от 26.04.2022 на  сумму  10 000 рублей,  исследованы  судом апелляционной  инстанции  и  отклоняются  как   необоснованные.

Истцом  представлены  суду  апелляционной  инстанции  подробный  расчет   задолженности  с указанием  всех  платежных  поручений,  в составе  которых  учтены  указанные  выше платежные  поручения.

Ссылки  ответчика  на  акт сверки  взаимных  расчетов за 1 квартал 2022 года  отклоняются судом  апелляционной  инстанции   как   не  обоснованные,  поскольку  акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности, поскольку отражает лишь состояние расчетов сторон на отдельную дату или период времени.

Сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Как  уже  указывалось, суд апелляционной  инстанции  с целью  проверки  доводов  ответчика  назначил   судебное   заседание   и  неоднократно   откладывал  судебное   разбирательство. Ответчику предлагалось представить суду доказательства (платежные документы), подтверждающие уплату задолженности за спорный  период (определения от 21.03.2023, 22.03.2023).

Вместе с тем, ответчик  ни в  одной  из  судебных  заседания  не  явился, каких-либо пояснений, равно как и доказательств в  подтверждение   доводов,  изложенных в  жалобе,  суду апелляционной  инстанции  не   представил,  также   не   представил   первичные  документы, подтверждающие   иной  размер   задолженности.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, с указанием на все произведенные ответчиком оплаты, в том числе и на те, на которые ссылается сам ответчик.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной  части.  Правовых  оснований  для иной  оценки   представленных  в  материалы  дела  доказательств  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и  уменьшения неустойки, не имеется.

При   этом  суд  апелляционной  инстанции  принима6ет во  внимание, что  суд  первой  инстанции   при   рассмотрении  вопроса  о взыскании    неустойки  применил   мораторий   за  период  с  01.04.2022 по  01.10.2022.

Доводы ответчика  о том, что суд не вынес определение о возвращении  ответчику отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к нему,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  не влияющие  на  законность  принятого   решения. Указывая  на  данное   обстоятельство,    ответчик   не   приводит   доводов   относительно   того,  каким  образом  данное   обстоятельство  нарушает  его  права.

Само по себе не вынесение судом первой инстанции определения о возвращении отзыва и приложенных к нему документов, не привело к принятию неправильного решения и не является по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-24573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева