АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело № А33-37013/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МИФНС № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») после перерыва - 24.07.2025: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2024 (исходя из учетной карточки пользователя),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») до перерыва - 22.07.2025: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёва А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 8 600 986 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 01/07/21 от 01.07.2024, 2 601 677 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.2024 по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, высказало позицию по делу, согласно которой МИФНС № 24 по Красноярскому краю полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 01/07/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка товара производится силами, средствами поставщика и за счет поставщика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора товар должен быть принят покупателем в течение периода (планируемой даты отгрузки), указанной в договоре.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Передача товара покупателю подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон товарных накладных.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем либо его уполномоченным представителем (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.6 договора установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного по договору.

Цена на товар устанавливается согласно подписанных сторонами спецификаций или счетами на оплату. В цену товара включена доставка товара до склада покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки оплаты на срок, указанный в спецификациях.

Оплата за товар производится только в безналичном порядке, строго по выставленным счетам поставщика (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров. В случае не достижения взаимной договоренности все споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств и производства расчетов и неустоек – до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Как следует из содержания иска, сторонами подписана спецификация № 1 от 01.07.2021 к договору поставки № 01/07/21 от 01.07.2021, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб. за тонну,      без НДС

Стоимость товара      без НДС

Стоимость товара с НДС

1.

Лист        г/к       20 1500*6000Зсп5

тн

6,45

65 750,00

423 758,75

508 510,50

2.

Лист        г/к        8 1500*6000Зсп5

тн

16,00

65 780,00

1 052 480,00

1 262 976,00

3.

Лист       г/к       10 1500*6000Зсп5

тн

14,00

68 930

965 020,00

1 158 024,00

4.

Лист       г/к       90 1500*6000Зсп5

тн

3,36

93 333,33

313 600,00

376 320,00

5.

Швеллер 30 П 255

тн

22,51

74 916,66

1 686 374,02

2 023 648,82

6.

Швеллер 16 П 255

тн

5,12

76 916,66

393 813,30

472 575,96

7.

Швеллер 20 П 255

тн

12,00

67 916,66

814 999,92

977 999,90

8.

Лист       г/к       30 1500*6000Зсп5

тн

6,00

65 750,00

394 500,00

473 400,00

9.

Угол 140*10 С255

тн

4,46

70 420,00

314 143,62

376 972,34

10.

Лист рифленный 5

тн

10,45

112 500

1 175 625,00

1 410 750,00

11.

Угол 125*10 С255

тн

2,33

60 420,00

140 899,44

169 079,33

12.

Лист       г/к        14 1500*6000Зсп5

тн

3,37

66 750,00

224 947,50

269 937,00

Всего

9 480 193,85

Согласно пункту 6 спецификации № 1 от 01.07.2021 к договору поставки № 01/07/21 от 01.07.2021 оплата товара осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента получения товара.

О поставке товара на общую сумму 9 480 193 руб. 85 коп. сторонами оформлены товарные накладные от 01.07.2021 № 210705-03, от 01.07.2021 № 210705-04, от 02.07.2021 № 210705-05, от 05.07.2021 № 210705-06, 05.07.2021 № 210705-07.

Со стороны АО «КЖБМК» о принятии (получении) груза проставлены подписи, в расшифровке к которым указано «Исполняющий директор ФИО3», «кладовщик ФИО5», проставлен оттиск печати АО «КЖБМК».

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 879 207 руб. 75 коп. платежными поручениями от 15.03.2022 № 542, от 26.10.2021 № 2968, в части 8 600 986,10 руб. товар не ооплачен.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2024 об оплате  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику 2 601 677,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанные накладные АО «КЖБМК» были предъявлены в налоговый орган в целях получения налогового вычета по НДС.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» по вопросам правильности исчисления исвоевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.09.2023 № 2.12-24/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю принято решение №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 10 824,50 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере 55 147,60 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 65 700,97 руб.

Также обществу доначислен:

- НДС за период с 1 квартал 2019 года по 3 квартал 2022 года в общей сумме 25 222 105 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 13 565 088 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении №2.12-22/1 от 09.02.2024, общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2024 № 2.12-14/09711@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 09.02.2024 № 2.12-22/1 отменено в части доначисления НДС в сумме 2 246 206 рублей и соответствующей суммы штрафа 7 019,39 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение от 09.02.2024 № 2.12-22/1 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным

- в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении следующих контрагентов ООО «Лидер», ООО «Импульс», ООО «СК «Колизей»;

- в части нарушения налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Интеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2025 по делу № А33-25456/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе проведения налоговой проверки первоначально АО «КЖБМК» заняло позицию, согласно которой подтверждало факт действительного приобретения и поступления товара по товарным накладным от 01.07.2021 № 210705-03, от 01.07.2021 № 210705-04, от 02.07.2021 № 210705-05, от 05.07.2021 № 210705-06, 05.07.2021 № 210705-07, поясняло, для чего приобретался товар, как был использован (частично – реализован, частично – перемещен в производственный цех для использования в проведении ремонта), сообщало, кем доставлялся товар (ИП ФИО8 и ИП ФИО7), кто оплачивал доставку (само ООО «ПТК ИНТЕКОМ»), описывало, какие претензии имелись к качеству товара, как вели претензионную работу с ООО «ПТК ИНТЕКОМ», как устраняли недостатки (силами работников АО «КЖБМК»), данные пояснения содержатся в возражениях АО «КЖБМК» на акт выездной налоговой проверки № 2.12-24/3 от 25.09.2023.

В последующем АО «КЖБМК» изменило позицию на противоположную, согласилось с выводами налогового органа о действительном отсутствии факта поставки, предметом оспаривания в деле № А33-25456/2024 эпизоды по товарным накладным от 01.07.2021 № 210705-03, от 01.07.2021 № 210705-04, от 02.07.2021 № 210705-05, от 05.07.2021 № 210705-06, 05.07.2021 № 210705-07 уже не являлись. Предметом исследования в деле № А33-25456/2024, имеющим значение также для настоящего дела, являлись признаки  «технической» организации у ООО «ПТК ИНТЕКОМ».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих реальность поставки товара, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заключение эксперта № 3/2024 о почерковедческой экспертизе.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2025 № 3/2025 АНО Союз экспертов «КОНТЕКСТ» по результатам проведения экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 нанесены не пишущим прибором, а являются изображениями, выполненными способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства (стр. 2 заключения). Согласно выводам эксперта, установить, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в строке «Груз  получил грузополучатель», изображение которых выполнено в копии товарных накладных, не представилось возможным (стр. 5 заключения).

ФИО3 присутствовала в судебном заседании 22.07.2025, пояснила, что считала поставку реальной, но, после получения акта налоговой проверки, стали поднимать документы, обнаружили, что по документам в 2021 году принимались товары, обнаружили недостачу, выявить причину недостачи не смогли, номенклатура товара, указанная в товарных накладных ООО «ПТК ИНТЕКОМ», требовалась постоянно, товар такой номенклатуры поступал от нескольких лиц, чей товар, ООО «ПТК ИНТЕКОМ» или иного поставщика, не понимали до налоговой проверки, но, сопоставив данные акта налоговой проверки и данные выявленной недостачи, поняли, что товар, заявленный ООО «ПТК ИНТЕКОМ», не поступал; документы поступали непосредственно кладовщику ФИО5, она вносила сведения о приходе товара в систему учета, принимала, разгружала товар, а в августе 2021 года (в следующем месяце после приемки товара) уволилась; оплату за товар в адрес ООО «ПТК ИНТЕКОМ» произвели, имея намерение на заключение договора, оплачивали товар, думая, что товар поставлен, факт непоставки товара установлен в ходе налоговой проверки.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 25.11.2020 № 503-к о приеме ФИО5 на работу кладовщиком склада металла и приказ (распоряжение) от 18.08.2021 № 184-к о прекращении (расторжении) трудового договора с 18.08.2021.

Представитель МИФНС № 24 по Красноярскому краю пояснил, что ФИО5 на допрос вызывалась неоднократно (4 раза), не явилась, обратил внимание на изменение позиции ответчика по взаимоотношениям АО «КЖБМК» с ООО «ПТК «Интеком». В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком ни разу не заявлялся довод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей работником ФИО5, повлекшем недостачу товарно-материальных ценностей и недостоверное отражение в бухгалтерском и налоговом учете ответчика взаимоотношений с истцом. Подобные доводы не были заявлены ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе АО «КЖБМК» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в ходе рассмотрения заявления ответчика по делу № А33-25456/2024. Вместе с тем, доводы ответчика не имеют значения, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные товарно-материальные ценности истец не приобретал и ответчику не поставлял, а оформление (в том числе с пороками) договоров и первичных документов свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных на получение неправомерной налоговой экономии.

Документы, собранные в ходе налоговой проверки в целях установления факта действительности (либо мнимости) поставки представлены также в материалы настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2021 № 01/07/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательноотказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20- 3/96@ (далее - Письмо N ММВ-20-3/96@)).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 01.07.2021 № 210705-03, от 01.07.2021 № 210705-04, от 02.07.2021 № 210705-05, от 05.07.2021 № 210705-06, 05.07.2021 № 210705-07, платежные поручения о частичной оплате ответчиком стоимости товара от 26.10.2021 № 2968, от 15.03.2022 № 542 на общую сумму 879 207,75 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на мнимость сделки, а также на заключение эксперта № 3/2025, поясняя, что проставленная подпись в товарных накладных исполнительному директору ФИО3 не принадлежит.

В силу привлечения налоговым органом к ответственности ответчика, разрешая настоящий спор, у суда возникают обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений между сторонами.

Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных товарных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты реальности поставки товара и его приемки.

Требования истца основаны на представленных им в материалы дела товарных накладных, которые оспариваются ответчиком.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд включает в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных товарных накладных, то есть обстоятельства получения/приемки товара.

Вместе с тем, рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен был осуществить проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств, и исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 N Ф02-1970/2019 по делу N А78-6433/2017.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КЖБМК» установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.09.2023 № 2.12-24/3.

Согласно счетам-фактурам по договору поставки № 01/07/21 от 01.07.2024 грузоотправителем является ООО «ПТК «Интеком», адрес – 

<

...>. По результатам обследования указанного адреса ООО «ПТК «Интеком» не обнаружено; сотрудники ООО «СТК Транслайн», находящегося по указанному адресу, пояснили, что дверь офиса № 4 постоянно заперта, на протяжении длительного времени никого в этом офисе не видели.

Анализом расчетного счета заявителя установлено, что оплата по договору поставки произведена на 379 207,75 руб.

Согласно информации ООО «КЖБМК», представленной в ходе налоговой проверки, в адрес ООО «ПТК «Интеком» направлялись претензии от 18.03.2022 об обнаружении несоответствия товара его характеристикам и требованиям ГОСТа. Оплата не была произведена. При этом товар в адрес ООО «ПТК «Интеком» не возвращался, товар использовался в производстве.

Представленные транспортные накладные оформлены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - отсутствует дата и время приема и сдачи груза в разделах 6 и 7.

В транспортных накладных указан адрес погрузки – 

<

...>. Собственники помещений по указанному адресу ООО «Кемеровостройоптторг-2», ИП ФИО6 сообщили о том, что ООО «ПТК «Интеком» им не знакомо, договоры аренды не заключались, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в транспортных накладных сведений об адресе погрузки груза.

Перевозчиками ИП ФИО7, ИП ФИО8, указанными в транспортных накладных от 01.07.2021, 02.07.2021 и 05.07.2021, документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Интеком» за июль 2021 года по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе проверки получена информация о движении транспортных средств, участвующих в поставках от ООО «ПТК «Интеком», согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»:

- в отношении автомобиля Scania P340 LA4X2HNA А419ОХ 154 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 02.07.2021) - сведения о передвижении автомобиля зафиксированы только 27.07.2019;

- в отношении автомобиля Scania P340 LA4X2HNA К135КЕ 142 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 01.07.2021 и 05.07.2021) - сведения о передвижении автомобиля в июле 2021 года отсутствуют;

- в отношении автомобиля FREIGHTLINER Т483ВЕ 142 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 01.07.2021 и 05.07.2021) - сведения о передвижении транспортного средства в июле 2021 года отсутствуют;

- в отношении автомобиля MAN К853ЕО 142 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 07.05.2019 (груз принят 08.05.2019), 15.05.2019 (груз принят 16.05.2019 в 14:00), 24.05.2019, 03.06.2019) - 07.05.2019 и 08.05.2019 автомобиль находился в Новосибирской области, 16.05.2019 в 13:56 находился в Республике Хакасия. Сведения о передвижении транспортного средства за 24.05.2019 и 03.06.2019 отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки доставка товарно-материальных ценностей от истца в адрес ответчика не подтверждена. Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доставки спорных товарно-материальных ценностей перевозчиками, указанными в транспортных накладных.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены свидетели. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 противоречат установленным проверкой обстоятельствам в части доставки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно показаниям ФИО9 ООО ПТК «Интеком» поставляло арматуру, профиль, швеллеры, круги. При этом в счетах-фактурах от ООО ПТК «Интеком» указаны листы, уголки и швеллеры. То есть, свидетель помнит поставку ТМЦ именно от данной организации, но не осведомлена об ассортименте поступившего товара. В актах о проведении входного контроля расписывалась формально, так как в комиссии по приему не участвовала. Расписываясь в документах, свидетель не сверяла дату проведения комиссии.

Исполнительный директор АО «КЖБМК» ФИО3 в ходе допроса пояснила, что с руководителем ООО «ПТК «Интеком» лично не знакома, организацию порекомендовали. Договор заключался либо в электронной форме, либо направлялся почтой. ООО «ПТК «Интеком» в адрес АО «КЖБМК» поставляло металл. Доставка осуществлялась наемным транспортом. Поставка была разовая, сотрудничество прекратилось в связи с тем, что ООО «ПТК «Интеком» поставило некачественный товар. Данный факт не повлек обращение АО «КЖБМК» в суд в связи с тем, что ТМЦ не забрали, металл был переработан, какая-то часть отправлена на модернизацию, что-то в металлолом, и списано в производство.

Показания ФИО3 противоречат представленным АО «КЖБМК» возражениям на акт налоговой проверки, согласно которым некачественная металлопродукция, поставленная ООО «ПТК «Интеком» по договору поставки от 01.07.2021 № 01/07/21, реализована в адрес ООО «КЗЖБМК».

Согласно карточке счета 60.01 за январь 2019 года – сентябрь 2022 года, задолженность заявителя перед ООО «ПТК «Интеком» составляет 8 600 986,10 руб. При этом контрагентом не принимались меры к взысканию с Заявителя задолженности по договорам, что не является обычным для делового оборота и не свойственно субъектам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Директор ООО «ПТК «Интеком» ФИО11 в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не допрошен, не явился на допрос.

Согласно книге покупок ООО «ПТК «Интеком» за 3 квартал 2021 года контрагентом является ООО «Главная транспортная компания» (ООО «ГТК»).

По требованию Инспекции ООО «ГТК» представлены договор поставки от 01.02.2021 № ГТК210201 и счета-фактуры (УПД). Приложение к договору поставки, являющееся его неотъемлемой частью, не представлено.

Согласно счетам-фактурам ООО «ГТК» поставляло ООО «ПТК «Интеком» товар, аналогичный тому, что ООО «ПТК «Интеком» поставило заявителю. При этом, в передаточных документах, оформленных ООО «ГТК», установлены пороки заполнения: не заполнены данные о транспортировке и грузе.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГТК» установлено, что ООО «ГТК» не закупало Швеллер 16 П255, Швеллер 20 П 255, Швеллер 30 П 255, Лист г/к 8 1500*6000 Зсп5, Лист г/к 10 1500*6000 Зсп5, Лист г/к 20 1500*6000 Зсп5, Лист г/к 30 1500*6000 Зсп5, Лист г/к 14 1500*6000 Зсп5, Лист г/к 90 1500*6000 Зсп5, Лист рифленный 5, Угол 125*10 С255, Угол 140*10 С255.

Кроме того, установлено, что ООО «ГТК» закупает, в основном, табачную продукцию.

По результатам сопоставления данных, содержащихся в УПД от ООО «ГТК» в адрес ООО «ПТК «Интеком», с транспортными накладными от ООО «ПТК «Интеком» в адрес АО «КЖБМК» установлено следующее:

ООО «ГТК» - ООО «ПТК «Интеком»

ООО «ПТК «Интеком» - АО «КЖБМК

Дата, номер УПД

Маршрут

Дата, номер товарной накладной

Маршрут

01.07.2021, ГТК07012

г. Кемерово - г. Томск

01.07.2021, 210705-04

г. Томск - г. Красноярск

01.07.2021, ГТК07013

г. Кемерово - г. Томск

01.07.2021, 210705-03

г. Томск - г. Красноярск

02.07.2021, ГТК07021

г. Кемерово - г. Томск

02.07.2021, 210705-05

г. Томск - г. Красноярск

05.07.2021, ГТК07054

г. Кемерово - г. Томск

05.07.2021, 210705-07

г. Томск - г. Красноярск

05.07.2021, ГТК07055

г. Кемерово - г. Томск

05.07.2021, ГТК07056

г. Кемерово - г. Томск

05.07.2021, 210705-06

г. Томск - г. Красноярск

Таким образом, согласно представленным документам, приобретение ООО «ПТК «Интеком» спорных товарно-материальных ценностей и последующая их реализация в адрес АО «КЖБМК» осуществлена в 1 день, что, с учетом расстояния между городами (г. Кемерова - г. Томск - г. Красноярск), свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных первичных документах.

При этом, как указано выше, сведения о передвижении транспортных средств, участвовавших в поставках от ООО «ПТК «Интеком», отсутствуют.

Следует обратить внимание, что в товарных накладных отсутствует дата принятия спорных товарно-материальных ценностей АО «КЖБМК».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГТК» установлено, что ООО «ГТК» товары, якобы поставленные в адрес ООО «ПТК «Интеком», не приобретало; контрагенты ООО «ГТК» являются «техническими» организациями.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ПТК «Интеком» ТМЦ Ответчику не поставляло. Документы по взаимоотношениям ООО «ПТК «Интеком» с контрагентом ООО «ГТК» оформлены с нарушением требований к их оформлению и не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении АО «КЖБМК» формального документооборота с контрагентом ООО «ПТК «Интеком» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2024 № 2.12-22/1 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2024 № 2.12-14/09711@ в части взаимоотношений АО «КЖБМК» с ООО «ПТК «Интеком» оставлено без изменения.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд соглашается с выводами налогового органа о  том, что факт поставки истцом товара по спорным товарным накладным  ответчику не подтверждается.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить в материалы настоящего дела документы, подтверждающие реальность поставки, оформленной товарными накладными от 01.07.2021 № 210705-03, от 01.07.2021 № 210705-04, от 02.07.2021 № 210705-05, от 05.07.2021 № 210705-06, 05.07.2021 № 210705-07.

Новых документов, кроме собранных в ходе налоговой проверки и представленных налоговым органом в материалы настоящего дела, истцом не представлено.

Представленная истцом копия договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2021 № 9/1 с ИП ФИО7 и платежные поручения  о перечислении денежных средств предпринимателям ФИО7, ФИО8 факт действительного перемещения товара, его приобретения и передачи ответчику не подтверждают (подтверждают только то, что истец подписал договор с ИП ФИО7 и перечислял денежные средства предпринимателям).

Копии страниц возражений на акт налоговой проверки, представляемые истцом в подтверждение факта поставки, вопреки доводам истца, свидетельствуют только о противоречивости позиции ответчика (что отмечено также налоговым органом), однако сам факт поставки не подтверждают.

Следует также отметить, что поставка по спорным товарным накладным была осуществлена в 2021 году, в то время как истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности за поставленный товар только 31.10.2024. Поведение истца, отгрузившего товар ответчику в отсутствии оплаты и длительное время не инициировавшего своевременное взыскание задолженности (на сумму, превышающую 8,6 млн. руб., с учетом показателей финансовой деятельности ООО «ПТК «Интеком» по итогам 2021 года, согласно ресурсу БФО, - совокупный финансовый результат всего 276 000 руб., по 2022 году отрицательный результат - убыток 48 704 тыс. руб., а также с точки зрения обычно ожидаемого от участника гражданского оборота разумного и осмотрительного поведения), не позволяют суду сделать вывод о реальности сделки и поставки товара по спорному договору.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом представленных материалов дела суд приходит к выводу о том, что истец факт реальной передачи товара ответчику не доказал.

Источник приобретения товара отсутствует, реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком не подтверждена, цепочка «движения» товара от момента его производства, приобретения до момента передачи покупателю не доказана.

В виду отсутствия в материалах дела надлежащего подтверждения реальности спорной хозяйственной операции суд приходит к выводу о том, что фактически спорные отношения между сторонами не складывались, задолженность не возникла.

При этом ссылка истца на иные документы, имеющиеся в материалах дела, при отсутствии первичных документов и при установленных судом обстоятельствах, об обратном не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 337 027 руб., исходя из цены иска 11 202 663 руб. 58 коп.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, ввиду предоставления  истцу отсрочки оплаты государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 337 027 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 337 027 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова