ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8986/2017

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года по делу № А75-8986/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410004, Саратовская область, город Саратов, а/я 3496, адрес электронной почты: skripchenkomv@bk.ru) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 27.03.1981, место рождения: город Москва, место жительства: 129281, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «НСС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НСС» - представитель ФИО4 по доверенности № 07 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022; 

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 заявление Bescant Enterprises Limited признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (далее – ООО «Маргус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- признать недействительными договор № 1 от 03.08.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс» (далее – ООО «Имущественный Комплекс»), договор № 2 от 03.08.2012, заключенный между должником и ООО «Имущественный Комплекс», договор от 03.08.2012, заключенный между должником и ООО «Имущественный Комплекс»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 47 транспортных средств; 

- признать недействительным договор купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС») от 27.12.2010, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «НСС»;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011, заключенный между должником и ООО «НСС»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «НСС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале ООО «НСС» от 27.12.2010, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011, заключенного между должником и ООО «НСС», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; с ООО «Маргус» в пользу ООО «НСС» взыскано 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с ООО «Маргус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.; определено возвратить конкурсному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 90 000 руб., перечисленных по чеку от 06.10.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- на даты совершения спорных сделок ООО «НСС» являлось заинтересованным по отношению к ФИО3 и ООО «Маргус» лицом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «НСС» с привлечением в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», в качестве эксперта - ФИО6.

Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость 22% доли в уставном капитале ООО «НСС» на дату заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011? 2) соответствует ли стоимость 22% доли в уставном капитале ООО «НСС», указанная в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011, ее действительной рыночной стоимости по состоянию на 14.04.2011? 3) какова рыночная стоимость 0,1% доли в уставном капитале ООО «НСС» на дату заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НСС» от 27.12.2010? 4) соответствует ли стоимость 0,1% доли в уставном капитале ООО «НСС», указанная в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НСС» от 27.12.2010, ее действительной рыночной стоимости по состоянию на 27.12.2010?

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ООО «НСС» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСС» и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО «НСС», ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 между открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» (продавец) и ООО «Маргус» (покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «НСС» (том 20, листы дела 20-27), согласно условиям которого продавец, являясь единственным участником ООО «НСС», которому принадлежит 100% уставного капитала, продает, а покупатель приобретает долю продавца в размере 100% уставного капитала ООО «НСС» номинальной стоимостью 489 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость продаваемой доли составляет 740 000 000 руб. 

27.12.2010 между ООО «Маргус» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «НСС», по условиям которого продавец продает покупателю часть доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО «НСС», номинальной стоимостью 489 000 руб., за 933 892 руб. 

Платежным поручением № 5 от 10.02.2011 ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 933 892 руб. ООО «Маргус» (том 20, лист дела 135).

13.04.2011 проведено собрание участников ООО «НСС», одобрена сделка между ООО «Маргус» и ООО «НСС», по которой ООО «НСС» обязуется приобрести у ООО «Маргус» часть доли в уставном капитале в размере 22% по цене 204 343 349 руб. (том 20, листы дела 109-110).

14.04.2011 между ООО «Маргус» (продавец) и ООО «НСС» (покупатель) заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «НСС» (том 20, листы дела 101-155), по условиям которого продавец продает покупателю из доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «НСС», номинальной стоимостью 488 511 000 руб., часть доли в размере 22% в уставном капитале ООО «НСС», номинальной стоимостью 107 580 000 руб., за 204 343 349 руб. (пункт 1.1 договора).

14.04.2011, 20.04.2011 и 21.04.2011 ООО «НСС» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 204 343 349 руб. (том 20, листы дела 156-158).

Считая, что указанные выше сделки по отчуждению должником долей в уставном капитале ООО «НСС» в пользу ФИО3, ООО «НСС» совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.07.2017, спорные сделки совершены сторонами 27.12.2010 и 14.04.2011, то есть за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве;

- из заключения эксперта закрытого акционерного общества Финансово-правовая Группа «АРКОМ» ФИО7 от 28.07.2020 (том 24, листы дела 5-186) следует, что стоимость долей в уставном капитале ООО «НСС», указанная в спорных договорах, не соответствуют их действительной рыночной стоимости, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между сторонами спорных сделок в значении, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве, осведомленности ответчиков о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных должником 27.12.2010 и 14.04.2011 сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «НСС» в пользу ФИО3, ООО «НСС» недействительными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.07.2017, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки от 27.12.2010 и 14.04.2011 совершены сторонами за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что контролирующие должника лица намеренно совершили недобросовестные действия (бездействие), направленные на отсрочивание возбуждения в отношении ООО «Маргус» дела о банкротстве, с целью обеспечения невозможности оспаривания совершенных должником 27.12.2010 и 14.04.2011 сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «НСС» в пользу ФИО3, ООО «НСС» на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной спорных сделок ничтожными со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае, не следует наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Напротив, из выписки по счету ООО «Маргус» в Коммерческом банке «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) за период с 08.02.2011 по 04.04.2016 (том 20, листы дела 55-82) усматривается, что полученные должником от ФИО3 и ООО «НСС» в счет оплаты приобретенных ими у должника по спорным договорам денежные средства в сумме 933 892 руб. и 204 343 349 руб. соответственно были направлены должником на исполнение обязательств перед единственным конкурсным кредитором ООО «Маргус» и заявителем по настоящему делу о банкротстве - Bescant Enterprises Limited (платежи от 14.04.2011, 20.04.2011, 21.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011 по платежным поручениям № 28, 38, 34, 32, 35 соответственно на суммы 77 005 343 руб. 04 коп., 30 000 109 руб. 32 коп., 1 200 020 руб., 63 861 588 руб. 70 коп., 32 000 000 руб. соответственно с назначениями платежей в счет погашения займа и процентов), в защиту прав и законных интересов которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное, в отсутствие доказательств иного, косвенно свидетельствует о том, что доли в уставном капитале ООО «НСС» были реализованы должником по спорным договорам купли-продажи непосредственно в целях получения денежных средств для осуществления расчетов с Bescant Enterprises Limited, то есть, совершая данные сделки, должник действовал не во вред Bescant Enterprises Limited, а в его интересах.

Коме того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащаяся в нем презумпция недействительности сделки применима только при условии наличия в деле доказательств осведомленности контрагента должника по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

В настоящем же случае достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты должника по спорным сделкам ФИО3 и ООО «НСС» являются аффилированными с должником (заинтересованными по отношению к нему) лицами, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства осведомленности указанных лиц о финансовом состоянии должника и о его делах на даты совершения спорных сделок в связи с иными обстоятельствами.

Поэтому, даже если исходить из обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что согласованная сторонами спорных договоров стоимость долей в уставном капитале ООО «НСС» являлась заниженной по сравнению с рыночной, оснований считать, что ФИО3 и ООО «НСС» были осведомлены о наличии у должника кредиторов, а также о наличии в связи с этим у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

В равной степени не имеется оснований полагать, что между ФИО3 и ООО «НСС» в момент совершения спорных сделок имелся сговор в целях совершения сделок со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах (в отсутствие одного из обязательных элементов состава подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основного обязательного признака сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ)) спорные сделки признанию недействительными по соответствующим основаниям не подлежат.

А поэтому доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, полученного должником от ответчиков по спорным сделкам, и о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта закрытого акционерного общества Финансово-правовая Группа «АРКОМ» ФИО7 от 28.07.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале ООО «НСС» от 27.12.2010, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011, заключенного между должником и ООО «НСС».

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года по делу № А75-8986/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410004, Саратовская область, город Саратов, а/я 3496, адрес электронной почты: skripchenkomv@bk.ru) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 27.03.1981, место рождения: город Москва, место жительства: 129281, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «НСС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргус» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков