ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                               Дело № А40-12835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025г. по делу № А40-12835/23

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Павелецкий" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от  17.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации предъявило ООО "Павелецкий" иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 77:05:0001002:14 в период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 11 048 398 руб. 21 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 22.03.2023 в размере 1 624 417 руб. 24 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 82-84). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-114945/20 (т. 2 л.д. 104-105). 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что признание здания (сооружения) общей площадью 1951,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, для настоящего дела будет означать, что данное здание не подлежало введению в гражданский оборот, и его наличие не может повлечь взимание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 77:05:0001002:14. 

Как посчитал суд первой инстанции, исковые требования по делу №А40-12835/23 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями по делу № А40-114945/20, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, для устранения которого производство по настоящему делу подлежит приостановлению. 

Определение о приостановлении не обжаловалось. 

25.12.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы от Управления делами Президента Российской Федерации поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025г. в возобновлении производства по делу А40-12835/23 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о возобновлении производства по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены, поскольку дело № А40-114945/20 по существу ещё не рассмотрено.

Между тем, учитывая, что определение о приостановлении производства не обжаловалось, отсутствуют процессуальные препятствия к тому, чтобы в рамках заявления о возобновлении производства по делу заново решить вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела или до иных обстоятельств, с которыми ст. 143 АПК РФ связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-114945/20 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ПАВЕЛЕЦКИЙ" о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:5533 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:14, и обязании снести данную самовольную постройку. 

В том деле решается вопрос, который не должен повлиять на обстоятельства, имеющие значение для настоящего времени.

 Независимо от того, будет или нет здание по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой, и независимо от того, будет или нет ООО «Павелецкий» понуждено к сносу данного здания, - это никак не отменит факт использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14 в связи с размещением на нем вышеуказанной самовольной постройки до ее сноса.

 Независимо от того, самовольной или законной постройкой является здание, размещенное на чужом земельном участке, - в силу ст. 1102 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника здания (или от лица, которое должно было бы стать собственником, ни будь постройка самовольной), оплаты стоимости такого пользования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, и, соответственно, о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу, а также отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Необходимо отметить, что аналогичное дело № А40-269252/21 рассматривалось по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «Павелецкий» о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 7 425 449 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 07.09.2021 в размере 35 194 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года по делу № А40-269252/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 делу №А40-269252/21 отменено; с ООО «Павелецкий» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 608 191 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 194 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г. по делу № А40-12835/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.