Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46322/2017-ГК

Дело № А40-130163/15

г. Москва

16 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, 

вынесенное судьей Г. С. Чекмаревым (шифр судьи 67-1050),

по делу № А40-130163/15 

по иску АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В» (7707298264) 

о взыскании пени за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору в размере 148.340.687,72 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017; ФИО3 по доверенности 10.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В» с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года заявление удовлетворено. 

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу № А40-130163/15-67-1050 о взыскании пени за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору в размере 148.340.687,72 руб., 

Взыскано с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В» (7707298264) сумму 5 708 671,40 руб. в порядке поворота судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  истец добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 2 963 048,78 рублей на счет ответчика. 

Поскольку денежные средства по решению от 12.08.2016г. были взысканы в пользу ответчика в двойном размере, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

 Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил  письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенное определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу №А40-130163/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. по делу № А40- 130163/2015-67-1050 с ЗАО «Стальконструкция-В» (далее - Ответчик) в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» взыскана неустойка в размере 5 508 671 руб. 40 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.. 

Ответчик и Истец, не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы, подали апелляционные жалобы. 

Постановлением от 27.04.2016г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. по делу № А40- 130163/2015-67-1050 оставил без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Ответчик не огласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. и постановлением от 27.04.2016г. 

Девятого арбитражного апелляционного суда и подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. и постановление от 27.04.2016г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, а дело А40-130163/2015-67- 1050 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017г. по делу № А40- 130163/2015-67-1050 АО «ТЭК Мосэнерго» в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Стальконструкция-В" отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП- 16043/2017-ГК от 17 мая 2017 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017г. по делу № А40-130163/2015-67-1050, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ТЭК Мосэнерго" – без удовлетворения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017г. по делу № А40-130163/2015-67-1050 об отказе в удовлетворении требований АО «ТЭК Мосэнерго» к ЗАО «Стальконструкция-В» вступило в законную силу – 17 мая 2017г. 

В результате первого рассмотрения арбитражным судом заявленных истцом требований на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016г. по делу № А40-130163/2015-67-1050 о взыскании с ЗАО «Стальконструкция-В» в пользу АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» неустойки в размере 5 508 671 руб. 40 коп., и расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. - был выдан исполнительный лист серии ФС № 012512682 

Исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Стальконструкция-В» вышеуказанных сумм был предъявлен и исполнен банком ответчика, что подтверждается прилагаемым инкассовым поручением № 215411 от 30.09.2016г. на сумму 5 708 671,40 руб. 

Как установлено судом, истец на основании исполнительного листа серии ФС № 012512682 выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.07.2016 г. на основании решения от 20.01.2016 г., которое было впоследствии отменено постановлением АС Московского округа от 10.10.2016 г. взыскал с Ответчика (инкассовое поручение № 215411 от 17.10.2016 г.) сумму в размере 5 708 671,40 руб. 

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для проведения зачета по заявлению одной стороны необходимо, чтобы требования, подлежащие зачету, отвечали признакам однородности и были встречными.

Довод Истца о том, что обязательство по возврату денежных средств в размере 5.708.571,40 руб., взысканных на основании отмененного решения суда от 20.01.2016г., прекращено частично на сумму 2 963 048, 78 рублей зачетом однородных требований является необоснованным, так как данная сумма была взыскана с истца по другому судебному акту, а именно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016г по делу А40-129621/16.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу №А40-130163/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу по делу № А40-130163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

СудьиТ.ФИО4 

В.С.Гарипов