АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25223/2017

Дело № А12-50061/2015

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Щелянова Д.М., доверенность от 10.04.2018 № 25-01-01/10-73,

ответчика –Сукайло З.А., доверенность от 27.12.2018 № 102-д, Лиуконена Д.В., доверенность от 22.05.2018 № 35-д,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-50061/2015

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология» (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о понуждении к исполнению государственного контракта,

с участием третьего лица-государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология» (далее – Общество, ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства по государственному контракту от 15.11.2013 № 537-13 по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу № А12-50061/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Комитета в пользу Общества взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 37 025 634,89 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 596 137,28 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 648 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования.

Кроме того, Комитет отказался от иска в части требования о представлении проекта планировки и межевания территории по проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги пр. им. В.И. Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского р-на).

Указанные уточнения и отказ судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

По встречному иску обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 37 025 634 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 596 137 руб. 28 коп.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу № А12-50061/2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Принят отказ Комитета от иска в части требования о представлении проекта планировки и межевания территории по проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги пр. им. В.И. Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского р - на). Производство по делу в этой части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 10 433 747 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 335 руб. 49 коп., а всего 14 236 082 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 409 руб. 16 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 202 205 руб. 68 коп., в остальной части встречного иска отказано.

С Общества в пользу Комитета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 564 122 руб. 44 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета об обязании Общества в срок в течение 120 дней после вступления судебного акта в законную силу:

1. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги на г. Волжский (от ул. им. Н. Отрады до городской черты) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» выполнить и предоставить сметную документацию.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

2. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул.им. Н. Отрады (от пр-та им. В.И. Ленина до дороги на г. Волжский) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» выполнить и предоставить сметную документацию.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

3. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги пр-т им. В.И. Ленина (от границы Краснооктябрьского р-на до дороги ул. им. Академика Павлова) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы. 

4. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги пр-т им. В.И. Ленина (от ул. Рабоче - Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

12-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

17-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

5. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги пр-т им. В.И. Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского р-на) в соответствие с требованиями Государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

13-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

16-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

17-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

6. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. Рабоче-Крестьянская в соответствие с требованиями Государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

7. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. им. Льва Толстого в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления технических замечаний.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

8. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. Садовая (от 2-го железнодорожного переезда до ул. Электролесовской) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап – после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

9. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги - ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-го железнодорожного переезда) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап – после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

10. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги - ул. Электролесовская в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

11. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги - ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-та Университетского) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

В указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитету отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о допросе экспертов ООО «Межрегиональный  центр «Эксперт».

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения встречных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворений требований истца о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 15.11.2013 № 527-13 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

В жалобе Комитет  просит отменить решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционной инстанции. В связи с  тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части и по делу принят новый судебный акт, окружной суд проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 527-13, по условиям которого Комитет поручает, а Общество принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) контракт заключен с Обществом на разработку проектной документации на реконструкцию 11 автомобильных дорог: 

1. – сооружение – автомобильная дорога на г. Волжский (от ул. им. Николая Отрады до городской черты);

2. – сооружение – автомобильная дорога – ул. им. Николая Отрады (от пр-кта им. В.И. Ленина до дороги на г. Волжский);

3. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от границы Краснооктябрьского р-на до ул. им. академика Павлова);

4. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от границ Центрального р-на до границ Тракторозаводского р-на);

5. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от ул. Рабоче-Крестьянской до границ Краснооктябрьского р-на);

6. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Рабоче-Крестьянская;

7. – сооружение – автомобильная дорога – ул. им. Льва Толстого;

8. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от 2-ого железнодорожного переезда до Электролесовской);

9. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-ого железнодорожного переезда);

10. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Электролесовская;

11. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-кта Университетского).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 136 416 745 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объектам и этапам определены Календарным графиком (Приложение № 3) на разработку проектной документации. 

Пункт 2.2 контракта определяет, что контроль за выполнение работ осуществляет ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», далее Дирекция, согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с Календарным графиком (пункты 5.1, 5.2, 4.3 контракта, Приложение № 3 к контракту).

Приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. контракта, в соответствии с которыми Институт по накладной с сопроводительным письмом передает результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный Календарным графиком на разработку проектной документации. При этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Обществу отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения. 

Работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Выявленные недостатки проектной документации послужили основаниями для обращения Комитета с первоначальными исковыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 15.11.2013 № 527-13 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Во исполнение пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по контракту Обществом в материалы дела были представлены подписанные Обществом и Комитетом акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования.

Комитетом факт передачи результатов выполненных работ, подписания накладных и актов сдачи-приемки, представленных Обществом, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие встречных требований о понуждении к исполнению контракта, оплаты выполненных работ, и противоречий сторон о наличии недостатков проектной документации и качества выполненных работ по делу были проведены 2 судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта от 29.09.2016 № 16-58-Т-А12-50061/2015 следует, что проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100%, «Проект организации строительства» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета.

Объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 85%, проектная документация по этапу «Проект организации строительства» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100 %, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета. Объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 86%, проектная документация по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета.

Объем и стоимость выполненных работ по этапу согласно экспертному заключению составляет 85%, проектная документация по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета. 

Объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 85%, проектная документация по этапам «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапам «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» соответствует требованиям задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%. При проведении судебной экспертизы экспертом установлены недостатки фактически по каждому этапу выполненных ответчиком работ.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, эксперт исходил из фактического объема выполненных ответчиком работ и соответственно принятых истцом.

Из экспертного заключения не следует, что эксперт отдельно определил стоимость объема качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт».

Из экспертного заключения № 001-18СЭ следует, что проектная документация, разработанная по этапам «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги на г.Волжский (от ул. им.Н.Отрады до городской черты); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. им.Н.Отрады (от пр-та им.В.И.Ленина до дороги на г.Волжский); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту – реконструкция автомобильной дороги пр-т им.В.И.Ленина (от границы Краснооктябрьского р-на до дороги ул.им.академика Павлова); по этапам «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту – реконструкция автомобильной дороги пр-т им. В. И. Ленина (от ул. Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на); по этапам «Инженерно-геологические исследования», «Инженерно-экологические исследования», «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги пр-т им.В.И.Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского р-на); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту – реконструкция автомобильной дороги ул.Рабоче-Крестьянская; по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. им.Льва Толстого; по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая (от 2-го железнодорожного переезда до ул. Электролесовской); по этапам «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-го железнодорожного переезда); по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Электролесовская; по этапам «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» по объекту - реконструкция автомобильной дороги ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-та Университетского) не соответствует требованиям Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту № 527-13 от 15.11.2013) и техническим регламентам.

Недостатки являются как существенными, так и не существенными и могут быть в полном объеме устранены путем переработки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями контракта.

Эксперты пришли к выводу, что определение объемов и стоимости качественно выполненных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных работ нецелесообразно, ввиду необходимости полной переработки проектной документации.

Проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» потребительской ценности не имеет.

Суды первой   и  апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде институт заявлял о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения наличия недостатков работ, мотивировав ходатайство наличием в выводах эксперта противоречий. Судом в назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

В суде апелляционной инстанции Обществом было  повторно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, от которого в процессе рассмотрения апелляционной жалобы оно отказалось.

На основании заключений судебных экспертиз суд первой  инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования Комитета об устранении недостатков, отраженных в экспертном заключении № 001-18СЭ.

Суд апелляционной инстанции,  не согласившись с решением суда  первой инстанции в части, с учетом исследованных доказательств и доводов сторон пришел к следующему.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с календарным графиком (пункты 5.1, 5.2, 4.3 контракта, Приложение № 3 к государственному контракту).

Приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.1, 5.2. контракта, согласно которым Институт по накладной с сопроводительным письмом передает результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный Календарным графиком на разработку проектной документации, при этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Институту отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам календарного графика, свидетельствует о том, что работы, приняты Комитетом без замечаний по качеству, объему и стоимости выполнения работ.

С учетом предусмотренного Контрактом способа приемки работ, а именно проверки проектной документации на соответствие обязательным для применения и исполнения требованиям, Комитет не мог не знать о недостатках проектной документации, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает право Комитету ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Как следует из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данные требования Комитета об устранении замечаний в уточненном иске заявлены уже в процессе рассмотрения дела при рассмотрении встречных требований Института об оплате выполненных работ, после передачи результата работ на рассмотрение Комитету и подписания Институтом актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, соответственно не могут являться мотивированным отказом от приемки и оплаты выполненных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Проведенные судебные экспертизы показали наличие устранимых недостатков, требования Комитета по которым подлежат удовлетворению, иные недостатки выводами экспертов не подтверждены.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил исковые требования  по обжалуемым обществом  этапам проектной документации.

Комитет при приемке работ и подписании актов имел возможность установить  явные недостатки  проектной документации по этапам: по акту №3.1/527-13 от 02.04.2015 (сметная документация), по акту 2.2/527-13 от 02.04.2015 (сметная документация), по акту 3.4/527-13 от 10.02.2015 (2 и 3 этап), по акту 4.4/527-13 от 16.02.2015, по акту 7.4/527-13 от 25.03.2015 (6 этап), по акту 5.5/527-13 от 16.02.2015, по акту 7.5/527-13 от 25.03.2015 (7 этап), по накладной 527-13.3/02 от 24.04.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.6/03 от 15.12.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.7/03 от 15.12.2014 (6 этап и сметная документация), по накладной 527-13.8/02 от 15.12.2014 (4 этап и сметная документация), по накладной 527-13.9/04 от 15.12.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.10/03 от 26.12.2014 (сметная документация), по накладной 527-13.11/02 от 26.12.2014 (6 этап и сметная документация).

В суде апелляционной инстанции представители Комитета подтвердили, что  работы по изготовлению сметной документации были приняты заказчиком без замечаний. В последующем, в течении  двух лет в соответствии с условиями контракта замечания не были заявлены, равно как такие замечания не были заявлены в период нахождения дела в суде. На разрешение судебных экспертиз, вопрос о недостатках сметной документации не ставился. 

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик  имеет право требовать устранения выявленных недостатков, однако, в материалы дела не представлено  доказательств наличия недостатков сметной документации и предъявления претензий об устранении таких недостатков. 

Вопрос о необходимости  корректировки сметной документации является лишь предположением истца. Правом на проверку качества работ по указанному этапу судебными экспертами, Комитет не воспользовался.

При этом в уточненных исковых требованиях не указано, в чем проявляется несоответствие разработанной проектной документации требованиям государственного контракта, исправление каких технических замечаний необходимо, а также не указано какие именно действия необходимо выполнить Институту для приведения проектной документации в соответствие и осуществления сметных расчетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения работ по этапу изготовления сметной документации, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.    

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными выводы суда по этапам о предоставлении проектов планировки и межевания территории, выполнении кадастровых работ и получении положительного  заключения государственной экспертизы по следующим основаниям.

Судом установлено, что проекты планировки и межевания территории были переданы Институтом в адрес Комитета по накладным : № 527-13.3/02 от 24.04.2014, № 527-13.6/03 от 15.12.2014, № 527-13.7/03 от 15.12.2014, № 527-13.8/02 от 15.12.2014, № 527-13.9/04 от 15.12.2014, № 527-13.10/03 от 26.12.2014, № 527-13.11/02 от 26.12.2014, в дальнейшем выполнение работ было обоснованно приостановлено в связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств по контракту, отсутствия регламента по согласованию проектов планировки территории (письма исх. № 2571 от 10.07.2017, № 0939 от 01.03.2016). 

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи). 

В части 2 статьи 43 указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Из содержания указанной статьи следует, что на основании проекта межевания территории создаётся разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учётом создания структуры на местности.

Более того, статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение кадастровых работ в соответствии с условиями государственного контракта станет возможным только после утверждения проекта межевания территории и определения местоположения границ линейного объекта.

Согласно части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2.6. Порядка подготовки документации по планировки территории, разрабатываемой на основании решений администрации Волгограда, установленного решением Волгоградской городской Думой от 05.02.2014 № 10/225 и СНиП              11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 № 150, документация по планировке территории должна представляться на согласование непосредственно Заказчиком разработки проекта планировки и межевания, которым Комитет в соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ в настоящее время не является (письмо исх. 25/3182 от 05.04.2016).

В установленный Контрактом, а также законом срок замечаний от заказчика в адрес Института не поступало, при этом Институт также не располагал информацией о направлении ППТ и ПМТ на согласование или утверждение в установленный срок, Институт обосновано приостановил выполнение работ. 

При этом Комитет согласно письму исх. 25/3182 от 05.04.2016 не являлся и не мог являться заказчиком по разработке проекта планировки и межевания территории.

Указанные обстоятельства также установлены по аналогичному контракту  между теми же сторонами при рассмотрении дела                   № А12-60957/16.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Общества указал, что Постановлением Администрации Волгоградской области от 29.12.2016 № 762-П «О внесении изменений в Администрации Волгоградской области от 14 сентября 2009 г. № 337-п «Об утверждении Схемы территориального планирования Волгоградской области» была утверждена новая схема территориального планирования Волгоградской области. Спорные дороги отнесены к объектам регионального значения, что свидетельствует о том, что с указанной даты отпали основания считать  Комитет ненадлежащим заказчиком со ссылкой на письмо исх. 25/3182 от 05.04.2016.

Как было указано выше, изначально  работы по указанному этапу по всем спорным объектам были сданы в декабре 2014 года – январе 2015 года, впервые замечания поступили спустя год.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что общество многократно  устраняло недостатки выполненных работ по указанному этапу. Документы направлялись в адрес Комитета, а Комитетом после согласования  в адрес уполномоченных органов Волгограда. Уполномоченными органами Волгограда к ранее выставленным замечаниям, предъявлялись новые.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлены ответы с замечаниями администрации Волгограда от 03.02.2017, от 01.03.2017, (т.11 л.д.99-101). Суду апелляционной инстанции представлены замечания Департамента  по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 28.08.2018. При этом замечания от 01.03.2017 частично являются новыми  по отношению к замечаниям  от 03.02.2017. Замечания от 28.08.2018  ранее не предъявлялись. В указанном письме, замечания, предъявленные в письмах от 03.02.2017, от 01.03.2017 отсутствуют.

Представитель Комитета суду апелляционной инстанции пояснил, что  перечень замечаний меняется  с учетом изменяющихся требований к данному виду документов.

Представители общества суду апелляционной инстанции также пояснили, что и в настоящее время ведутся работы о приведении проектов планировки и межевания территорий в соответствие с требованиями ныне действующего законодательства. Работы вновь переданы заказчику.  Общество не уклоняется от исполнения обязательств по контракту  и пытается привести  проекты планировки и межевания территорий в соответствие  с меняющимися требованиями уполномоченных в соответствующей области  органов  власти Волгограда.

 Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  требование об устранении недостатков выполненных работ  может быть заявлено заказчиком в случае уклонения подрядчика от исправления выявленных недостатков, при этом заказчик должен указать какие именно недостатки  подлежат устранению.

В данном случае, на протяжении  почти четырех лет,  требования об устранении недостатков   меняются. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  предъявленные проектировщику замечания, отличны от тех, что были предъявлены в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, при этом перечень недостатков менялся ежегодно.

В соответствии с позицией, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, а также статье 12 ГК РФ  критериями допустимости иска об исполнении  обязательств  является надлежащая конкретизация предмета требований,  то есть  понуждение должника  выполнить определенные работы.

При этом  возможность реального исполнения  принятого решения должна соотноситься с исполнением положений Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, со стороны Комитета отсутствует конкретизация   предмета иска в данной части, не приведено, какие именно недостатки  должны быть устранены, чтобы данное решение было исполнимым.

Отсутствие утвержденного регламента, позволяющего соотнести требования предъявляемые органами власти Волгоградской области и Волгограда к изготовлению проекта планировки и межевания территорий при исполнении настоящего контракта, делает затруднительным  выполнение работ по данному этапу, доказательством чего является  выставление новых замечаний на протяжении четырех лет.

О необходимости  утверждения регламента заказчик был поставлен в известность в 2015-2016 гг., однако никаких действий  не совершил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до исполнения названной обязанности  заказчиком, исполнение  своих обязательств проектировщиком по изготовлению проекта планировки и межевания территорий невозможно.  

При этом суд учел, что проектировщик не уклоняется  от выполнения работ по данному этапу, они выполняются, что подтвердили стороны в судебном заседании, проекты многократно передавались заказчику, а потому оснований для удовлетворения требований об обязании  ответчика предоставить Проект  планировки и межевания территорий не имеется. 

Получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту без утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ППТ и ПМТ не представляется возможным. О данном обстоятельстве Институт уведомлял заказчика письмами исх. 2705 от 23.06.2014, исх.3028 от 07.07.2014, исх.5480 от 06.11.2014, исх.0303 от 30.01.2015. Ответа в разумные сроки не поступало.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для получения положительного заключения Институт обязан, в том числе, предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Только при условии соблюдения Комитетом порядка, предусмотренного статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Институт имеет реальную возможность выполнить кадастровые работы и передать разработанную проектную документацию в Управление государственной экспертизы проектов для получения положительного заключения.

Поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует утверждение проекта планировки и проекта межевания территории в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области (то есть выполнение работ поставлено в зависимость), требования Комитета в указанной части суд апелляционной инстанции не удовлетворил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 СП-11-105-97 инженерно-геологические изыскания  для строительства. Часть 1, п. 5.60 СП-11-104-97 инженерно-геодезические изыскания  для строительства, п. 3.1 СП-11-102-97 инженерно-экологические изыскания  для строительства, п. 8.2 СП-11-02-96 инженерные изыскания  для строительства, срок действия инженерных изысканий  не должен превышать трех лет, что подтверждено письмом  экспертной организации, осуществляющей  государственную экспертизу  ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» исх. 14-16.ЭЗ от 29.08.2017  (т. 18, л.д. 14-16).

Инженерные изыскания по объекту выполнены  институтом в 2014 году и переданы Комитету по накладным №№: 527-13.3/02 от 24.04.2014, 527-13.6/03 от 15.12.2014, 527-13.7/03 от 15.12.2014, 527-13.8/02 от 15.12.2014, 527-13.9/04 от 15.12.2014, 527-13.10/03 от 26.12.2014, 527-13.11/02 от 26.12.2014, то есть более трех лет.

Учитывая, что выполнение работ по актуализации инженерных изысканий  с целью получения  положительного заключения государственной экспертизы  условиями контракта  не предусмотрено, а просрочка вызвана  бездействием  и отсутствием полномочий  у Комитета, институт обоснованно в порядке статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ  до момента решения вопроса о выполнении актуализации инженерных изысканий (письмо исх. № 5902 от 19.10.2017, т. 18, л.д. 12-13).

На основании изложенного арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета  об обязании Общества в срок в течение 120 дней после вступления судебного акта в законную силу:

1. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги на г. Волжский (от ул. им. Н. Отрады до городской черты) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» выполнить и предоставить сметную документацию.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

2. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. им. Н. Отрады (от пр-та им. В.И. Ленина до дороги на г. Волжский) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» выполнить и предоставить сметную документацию.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

3. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги пр-т им. В.И. Ленина (от границы Краснооктябрьского р-на до дороги ул. им. Академика Павлова) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы. 

4. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги пр-т им. В.И. Ленина (от ул. Рабоче - Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

12-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

17-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

5. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги пр-т им. В.И. Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского р-на) в соответствие с требованиями Государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

13-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

16-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

17-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

6. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. Рабоче-Крестьянская в соответствие с требованиями Государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить согласованный в установленном порядке Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

7. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. им. Льва Толстого в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления технических замечаний.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

8. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги ул. Садовая (от 2-го железнодорожного переезда до ул. Электролесовской) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап – после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

9. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги - ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-го железнодорожного переезда) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап – после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

10. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги - ул. Электролесовская в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - предоставить согласованный в установленном порядке проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

11. Привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги - ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-та Университетского) в соответствие с требованиями государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 по следующим этапам работ:

9-й этап - представить Проект планировки и межевания территории.

11-й этап - после получения проекта планировки территории выполнить этап «Кадастровая съемка».

14-й этап - «Сметная документация» произвести сметные расчеты после исправления.

15-й этап - получить положительное заключение государственной экспертизы.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Заявляя уточнения требований, истцом конкретизирован предмет исковых требований, в частности: устранение недостатков по этапам выполненных работ, основание иска не изменялось, в связи с чем,  данные уточнения первоначального иска не являются новыми требованиями.

Кроме того, Институтом заявлены встречные исковые требования к Комитету о взыскании задолженности  по оплате выполненных по контракту в сумме 37 025 634 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 596 137 руб. 28 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений статей 758, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

В силу положений статей 711, 721, 740, 753, 755, 768 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Остальной объем выполненных работ может быть оплачен после устранения выявленных недостатков, которые носят устранимый характер и подлежат устранению подрядчиком за свой счет.

Судом установлено, что по акту №3.1/527-13 от 02.04.2015 (сметная документация) – 91891 руб. 32 коп., по акту 2.2/527-13 от 02.04.2015 (сметная документация) – 634 290 руб. 93 коп., по акту             3.4/527-13 от 10.02.2015 (2 и 3 этап) – 3860 618 руб. 64 коп., по акту 4.4/527-13 от 16.02.2015 – 964 888 руб. 44 коп., по акту 7.4/527-13 от 25.03.2015 (6 этап) – 131 906 руб. 13 коп., по акту 5.5/527-13 от 16.02.2015 – 107 422 руб. 95 коп., по акту 7.5/527-13 от 25.03.2015             (7 этап) – 131 906 руб. 13 коп., по накладной 527-13.3/02 от 24.04.2014 (сметная документация) – 802 545 руб. 49 коп., по накладной 527-13.6/03 от 15.12.2014 (сметная документация) – 240 987 руб. 31 коп., по накладной 527-13.7/03 от 15.12.2014 (6 этап и сметная документация) – 34 023 руб. 90 коп., по накладной 527-13.8/02 от 15.12.2014 (4 этап и сметная документация) – 2 423 880 руб. 50 коп., по накладной 527-13.9/04 от 15.12.2014 (сметная документация) –109 489 руб. 94 коп., по накладной 527-13.10/03 от 26.12.2014 (сметная документация) –785 558 руб. 59 коп., по накладной 527-13.11/02 от 26.12.2014 (6 этап и сметная документация) – 114 336 руб. 88 коп. Комитетом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, а потому они подлежат оплате.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных положений законодательства и представленных в материалах дела доказательствах суды двух  инстанций  пришли  выводу о наличии оснований  об удовлетворении встречного искового требования частично в сумме 10 433 747 руб. 15 коп.

 Истец по встречному иску начислил ответчику проценты, отдельно по каждому акту (товарной накладной) за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 в общей сумме 8 596 137 руб. 28 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных встречных требований, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер процентов составит 3 802 335 руб. 49 коп., из них: по акту №2.1/527-13 от 10.09.2014 за период с 09.12.2014 по 26.02.2015 – 39 534,37 руб.; по акту №2.4/527-13 от 03.12.2014 за период с 03.03.2015 по 21.09.2015 – 456 995,36 руб.; по акту №2.5/527-13 от 08.12.2014 за период с 08.03.2015 по 21.09.2015 – 597 713,96 руб.; по акту №3.5/527-13 от 09.12.2014 за период с 09.03.2015 по 21.09.2015 – 166 602,62 руб.; по акту №2.7/527-13 от 10.09.2014 за период с 09.12.2014 по 21.09.2015 – 124 732,03 руб.; по акту №1.8/527-13 от 17.09.2014 за период с 16.12.2014 по 21.09.2015 – 43 083,86 руб.; по акту №2.9/527-13 от 10.09.2014 за период с 09.12.2014 по 21.09.2015 – 101 937 руб.; по акту №3.9/527-13 от 17.09.2014 за период с 16.12.2014 по 21.09.2015 – 9 327,14 руб.; по акту №2.10/527-13 от 05.11.2014 за период с 03.02.2015 по 21.09.2015 – 418 785,39 руб.; по акту №3.1/527-13 от 02.04.2015 на сумму долга 91 891,32 руб. за период с 01.07.2015 по 14.03.2017 – 14 381,80 руб.; по акту 2.2/527-13 от 02.04.2015 на сумму долга 634 290,93 руб. за период с 01.07.2015 по 14.03.2017 – 99 272,08 руб.; по акту 3.4/527-13 от 10.02.2015 на сумму долга 3 860 618,64 руб. за период с 11.05.2015 по 14.03.2017 – 658 727,24 руб.; по акту 4.4/527-13 от 16.02.2015 на сумму долга 964 888,44 руб. за период с 17.05.2015 по 14.03.2017 – 163 327,83 руб.; по акту 7.4/527-13 от 25.03.2015 на сумму долга 131 906,13 руб. за период с 23.06.2015 по 14.03.2017 – 20 973,15 руб.; по акту 5.5/527-13 от 16.02.2015 на сумму долга 107 422,95 руб. за период с 17.05.2015 по 14.03.2017 – 18 183,64 руб.; по акту 7.5/527-13 от 25.03.2015 на сумму долга 131 906,13 руб. за период с 23.06.2015 по 14.03.2017 – 20 973,15 руб.; по накладной 527-13.3/02 от 24.04.2014 на сумму долга 802 545,49 руб. за период с 12.08.2014 по 14.03.2017 – 186 276,27 руб.; по накладной 527-13.6/03 от 15.12.2014 на сумму долга 240 987,31 руб. за период с 04.04.2015 по 14.03.2017 – 43 134,43 руб.; по накладной 527-13.7/03 от 15.12.2014 на сумму долга 34 023,90 руб. за период с 04.04.2015 по 14.03.2017 – 6 089,95 руб.; по накладной 527-13.8/02 от 15.12.2014 на сумму долга 2 423 880,50 руб. за период с 04.04.2015 по 14.03.2017 – 433 851,31 руб.; по накладной 527- 13.9/04 от 15.12.2014 на сумму долга 109 489,94 руб. за период с 04.04.2015 по 14.03.2017 – 19 597,67 руб.; по накладной 527-13.10/03 от 26.12.2014 на сумму долга 785 558,59 руб. за период с 15.04.2015 по 14.03.2017 – 138 654,32 руб.; по накладной 527-13.11/02 от 26.12.2014 на сумму долга 114 336,88 руб. за период с 15.04.2015 по 14.03.2017 – 20 180,92 руб.

Исходя  из чего, суды  пришли  к выводу  о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 335 руб. 49 коп.

При рассмотрении спора суды двух инстанций установили  существенные обстоятельства по делу, исследовали и дали оценку  представленным сторонами доказательствам  и  их доводам.

Суд апелляционной  инстанции устранил допущенные судом  первой  инстанции  недостатки,  также  дав  оценку доводам  и  доказательствам, представленным  сторонами  спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-50061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов