ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13371/2023

г. Самара

05 марта  2024 года

11АП-708/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05     марта  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-13371/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТрансГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элеком Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Экра-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Энергостройинновации" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики   Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТрансГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТТГ") о взыскании 70 000 руб. долга, 1841,10 руб. процентов, 300 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2023  исковые требования удовлетворены частично в размере 70 000 руб. долга, 1021,23 руб. процентов за период с 21.02.2023 по 02.05.2023, 296,58 руб. почтовых расходов, 2841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при перевозке груз был поврежден, в связи с чем, стоимость ремонта  была удержана  ответчиком из провозной  платы.

Представленные  истцом документы: акт сверки, УПД №101 от 26.12.2022,  ответчик  не подписывал, печать  не проставлял, в связи с чем,  им было заявлено ходатайство  о назначении по делу  почерковедческой  и технической экспертизы  оттиска печати, которое  суд первой инстанции  необоснованно  оставил без удовлетворения.    Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором   отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.12.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор -заявка №000028, маршрут перевозки: Новочебоксарск - Новороссийск, груз - модули ЗРУ №13,  высота 3370. длина 9000, ширина 2250, модуль ЗРУ №27, высота 3370 длина 6750 ширина 2250, водитель - ФИО2, стоимость перевозки - 300 000 руб., условия оплаты - по факту загрузки 50%, по факту выгрузки 30%, по оригиналам ТН в течение 10 б/д - 20%. Заявка подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон.

Истец принял и выполнил обязательства по перевозке по вышеуказанной заявке, что подтверждено транспортной накладной №4/1 от 21.12.2022, содержащей отметку грузополучателя о получении груза.

Оказанные  истцом услуги ответчик оплатил частично в размере  230 000 руб., что подтверждено платежным поручением №951 от 20.12.2022 на сумму 150 000 руб., платежным поручением №962 от 27.12.2022 на сумму 80 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО "ТоргТрансГрупп" в пользу ООО "Комплексстрой" составляет 70 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа договора-заявки № №000028 от 16.12.2022, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том,  что  между сторонами  сложились отношения по перевозке, которые регулируются  нормами главы 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно  пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  исковых требований  истец представил  договор-заявку №000028 от 16.12.2023, транспортную накладную  №4/1 от 21.12.2022, счет-фактуру №101 от 26.12.2022, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза; подписанные со стороны истца и ответчика, также  указанные  документы подписаны электронной подписью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов за период 2022 по договору-заявке на перевозку груза №000028 от 16.12.2022, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 70 000 руб. и УПД №101 от 26.12.2022 директор ФИО3, не подписывал,  также  на документах стоит оттиск печати, не принадлежащей  ответчику.

В  связи с этим ответчик заявил ходатайство  о назначении   по делу  судебной  экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  оставил его без удовлетворения, при этом  суд исходил  из того, что судебная экспертиза назначается судом  если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из представленного в материалы дела УПД №101 от 26.12.2022, он подписан не только собственноручной подписью директора ответчика, но и с помощью электронной подписи.

Так, 07.02.2023 в 10 час. 20 мин. (МСК) ООО "ТоргТрансГрупп" в лице директора ФИО3 отправило для утверждения ООО "Комплексстрой" УПД №101 от 26.12.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

07.02.2023 в 11 час. 33 мин. (МСК) ООО "Комплексстрой" в лице директора ФИО2 утвердило (подписало) указанный УПД №101 от 26.12.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

Судом направлен запрос в ООО "Компания "Тензор" о предоставлении сведений, на имя кого была выдана электронная подпись (ЭЦП) с номером сертификата -01641FA70035AF36894EBFE5BED15E6BBF, подписывался ли электронный документ-638b051e-8cb9-40d0-ac9c-eebb98d16faf данным сертификатом.

Согласно  ответу на  запрос ООО "Компания "Тензор", выполняющее функции оператора электронного документооборота, подтверждает, что абонент ООО "ТоргТрансГрупп" (ИНН 

<

***>/К1Ш 168401001) сформировал и отправил следующий документ:

Название

Документы реализации

  Получатель

ООО "Комплексной" (ИНН: 

<

***>; КПП: 525001001)

  Имя файла

SBIS-

EDO ac5e95e6cdd84b42a597535a38fcle2e ela9efccel754d06b5b39437 23045f49 876bbelb57854929b4Ba587885b60ac.zip

  Передаваемые    документы

"2023-02-07_001.jpg»,2023-02'07_002.jpg»,-2023-02-07_003.jpg"

  Идентификатор документооборота

638b051 e-8cb9-40d0-ac9c-eebb98d 16faf

   Время регистрации на сервере оператора

эдо

07.02.2023 10:20:19 (UTC+3)

По данному документу получены следующие документы:  извещение о получении документов 07.02.2023 11:33:35 (UTC+3);  доставка утвержденных (подписанных) получателем документов 07.02.2023 11:33:29 (UTC+3).

Вышеуказанный документ был подписан сертификатом ключа проверки электронной подписи 01641FA70035AF36894EBFE5BED15E6BBF, выданным Федеральной налоговой службой на имя ФИО2, директора ООО "Комплексстрой" (ИНН 

<

***>) сроком действия 21.10.2022-21.01.2024.

Согласно части  1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с частью  5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В  силу  части  1 статьи  6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УПД №101 от 26.12.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанные с помощью электронной подписи, приравниваются к бумажным документам.

Кроме того, руководитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документы подписывались не им, а бухгалтером.

Статья 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах  ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Также ответчик указал, что во время перевозки часть груза была повреждена. Так, при выезде с территории производства БМЗ ООО "ЭлеккомЛогистик", 

<

...>, истцом была повреждена задняя боковая часть Модуля №4.

Из акта вскрытия упаковки модуля №4 ПС Лучистая ЗРУВ, составленного 21.12.  2022 следует, что в ходе вскрытия было выявлено: помят металлический лоток (300x50x2250DKC), повреждено огнезащитное покрытие (160x25) несущей конструкции, повреждено антикоррозийное покрытие днища модуля, имеются сквозные отверстия. Необходимо проведение работ по абразиво-струйной очистке днища модуля, повторной окраске днища целиком, сквозные отверстия необходимо заварить.

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2022 ремонт поврежденного модуля №4 в полном объеме и качестве составил 58 000 руб., включая НДС.

Ответчик указал, что  поскольку  истцом  услуги  по перевозке оказаны ненадлежащим образом, ответчик недоплатил истцу  58 000 руб. - стоимость   ремонта  модуля.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены,  при этом суд исходил из следующего.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления и оформления актов определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

Согласно пункту 1 статьи 39 Правил N 272 акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из имеющихся в материалах дела транспортной накладной №4/1 от 21.12.2022 следует, что груз к перевозке принят водителем истца 21.12.2022 в ООО "ЭлекКом Логистик" по адресу: 

<

...>.

26.12.2022 груз был доставлен в ООО "Энергостройинновации" по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ПС "Лучистая" и  принят грузополучателем без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметки о повреждении груза либо о составлении акта в транспортной накладной №4/1 от 21.12.2022.

Представленный  ответчиком акт вскрытия упаковки модуля №4ПС Лучистая ЗРУ от 21.12.2022, составлен в отсутствие представителя истца.

Надлежащих доказательств уведомления истца о составлении вышеуказанного акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные скриншоты переписки в мессенджере  "WhatsApp" судом первой инстанции  обоснованно не приняты в качестве  надлежащих доказательств надлежащего уведомления истца о составлении акта повреждения груза, поскольку невозможно идентифицировать сторон переписки.

Кроме того, из указанной переписки видно, что акт направлен лишь 19.04.2023.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что   ответчик не  представил  надлежащих доказательств причинения истцом убытков в процессе перевозки груза, в связи с чем заявленные ответчиком доводы, обоснованно  отклонены.

Также ответчиком не представлены доказательства перевода денежных средств за оплату перевозки в размере 12 000 руб., которые, по утверждению ответчика, были переведены им на личную карту истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1841,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 02.05.2023.

Проверив расчет, процентов, суд первой инстанции признал его  подлежащим корректировке в части начальной  даты начисления  процентов, поскольку последний день  срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, в связи с чем,   проценты  подлежат начислению за период  с 21.02.2023 по 02.05.2023  и составляют 1021,23 руб.

В остальной части требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции  оставлено  без удовлетворения.

Заявление  истца о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя  судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку  кроме  договора оказания юридических услуг от 03.04.2023, заключенного  с Черной О.В., других  доказательств, подтверждающих  понесенные расходы,  истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчтика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Представленная ответчиком  в суд апелляционной инстанции  доверенность  №4 от 19.12.2022, выданная  водителю ФИО2 имеется  в материалах дела,  в связи с чем,  основания для ее повторного  приобщения  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-13371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансГрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов