ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3733/2020

Дело № А41-69054/19

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тройка Комфорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 февраля 2020 года по делу №А41-69054/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт» 

к Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВБ-КОМФОРТ» (новое наименование  ООО «Тройка Комфорт» на основании внесенных изменений в ЕГРЮЛ от 10.01.2020, далее – общество, ООО «Тройка Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об изменении постановления от 25.07.2019 № 687/12 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ путем  замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-69054/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 151-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тройка Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Видновской городской прокуратурой в период времени с 15.05.2019 по 07.06.2019 проведена проверка по обращению ФИО2 об оплате услуги «обращение с ТКО».

В ходе проверки установлено, что управляющая компания ООО «ВБ-Комфорт» по адресу: Московская область, Ленинский район, т.п. Горки Ленинские, дер. Сапроново, мкрн. «Купелинка», квартал Северный, д. 1В, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.02.2016 № 1163 (т. 1 л. д. 127-128).

Управление многоквартирным домом № 17 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. п. Горки Ленинские, дер. Сапроново, мкрн. «Купелинка», квартал Северный, управляющая компания ООО «ВБ-Комфорт» осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2017 № 322/17 (т. 1 л. д. 107-112).

Между ООО «МосОблЕИРЦ», региональным оператором ООО «Каширский региональный оператор» и управляющей компанией ООО «ВБ-Комфорт» заключен трехсторонний договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1177, по условиям которого управляющая организация ООО «ВБ-Комфорт» передала полномочия, в том числе, по начислению, сбору и обработке платежей по услуге «обращение с ТКО» ООО «МосОблЕИРЦ» как платежному агенту (т. 1 л. д. 78-90).

ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу: 

<

...>, открыт лицевой счет № 39011732 на имя ФИО3 Начисления по данному лицевому счету были произведены в апреле 2019 года - за апрель 2019 года с доначислениями за январь 2019 года - 752 руб. 24 коп., в мае 2019 года - за май 2019 года с доначислениями за февраль 2019 года - 752 руб. 24 коп., а всего 1 504 руб. 48 коп. Согласно платежным документам ООО «ВБ-Комфорт» за период ноябрь-апрель 2019 гг., выставляемым по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО3 по адресу: 

<

...>, тариф на содержание и ремонт составляет 38 руб. 53 коп. Всего начислено по тарифу 1 741 руб. 56 коп. за каждый месяц.

Таким образом, управляющей компанией ООО «ВБ-Комфорт» увеличена плата за содержание и ремонт жилых помещений, что выразилось включением в счет на оплату коммунальных услуг стоимости услуг за вывоз ТКО.

Постановлением от 07.06.2019 Видновской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (т. 1 л. д. 58-61).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 25 июля 2019 года вынесено постановление № 686/12, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1 л. д. 5-7)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Тройка Комфорт» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ  обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Размер платы за содержание жилого помещения по Ленинскому муниципальному району с 01.01.2019 утвержден решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 24.10.2018 № 7/21.

В рассматриваемом случае управляющей компанией ООО «ВБ-Комфорт», осуществляющей в соответствии с договором от 15.06.2017 № 322/17 управление многоквартирным домом № 17 по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, дер. Сапроново, мкрн. «Купелинка», квартал Северный, была незаконно увеличена плата за содержание и ремонт жилых помещений путем необоснованного включения в счет на оплату коммунальных услуг стоимости услуг за вывоз ТКО.

Факт наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения заявителем по настоящему делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдены все необходимые условия для ее применения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах в замене административного штрафа на предупреждение судом отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-69054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова