﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А21-14490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А21-14490/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1143926031435, ИНН 39015003301 (далее - Компания) о взыскании 11 622 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 415700017 (далее - Договор) за август 2018 года, 16 440 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 15.10.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.10.2019 по дату его погашения.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено АО «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21, 25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225.

Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, в рамках Договора подлежит взысканию задолженность только по трем многоквартирным жилым домам (далее - МКД), расположенным по адресам: г. Балтийск, ул. Егорова, д. 2; ул. Ленина, д. 56; ул. Е. Кочешкова, д. 15; при проведении расчетов по нормативу за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в МКД, не оборудованных приборами учета электроэнергии, Общество указало неверный размер общей площади мест общего пользования; при рассмотрении апелляционной жалобы Компании по настоящему делу установлено, при расчете объемов потребленной электроэнергии Общество применило неверный норматив (вместо норматива 1,13 был применен 0,77 (г. Балтийск, ул. Егорова, д. 2) и в расчете Общества имеются МКД, которые никогда не передавались Компании в управление; Общество начисляло плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования по МКД, в которых согласно технической документации нет мест общего пользования; сумма долга начислена по показаниям приборов учета, установленных на опорах сетей сетевой организации, без учета потерь в электрических сетях; приборы учета, установленные как на внешней границе электрических сетей (стене дома), так и вне внешней границы балансовой принадлежности электрических сетей – на опорах линии электропередач/отдалении от дома имеют пропущенный срок поверки; по ряду многоквартирных домов такой срок поверки истек еще до передачи МКД в управление Компании; все приборы учета, установленные Предприятием, не имеют паспортов и актов допуска в эксплуатацию; по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), в связи с чем расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться по нормативу; суды не учли пункт 5.1.2 Договора, в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом энергии, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки, по которым производятся расчеты за поданную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) электрической энергии, принятого исполнителем по настоящему договору в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в управлении Компании находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, за август 2018 года Общество выставило в адрес Компании счет-фактуру от 31.08.2018 № 4/082018/00005 на сумму 139 104 руб. 12 коп.

В подтверждение поставки электрической энергии на указанную сумму в дело представлены ведомости электропотребления за спорный период.

Полагая, что долг Компании за август 2018 года составил 11 622 руб.              21 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищные кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Общество определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

В свою очередь Компания ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Однако пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Оценив доводы сторон по вопросу об оплате объемов потерь электрической энергии во внешних сетях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что электрические сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия, и при определении объема поставленной в указанный МКД электрической энергии необходимо вычитать объем потерь во внешних сетях. 

Данный вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил № 491, а также материалам дела, в которые не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо доказательства наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома электрические сети, стоимость потерь в котором является предметом спора.

Как следует из пояснений Общества, не опровергнутых Компанией, объем электрической энергии определен Обществом за вычетом потерь электрической энергии на участках внешних сетей.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции стороны сверили расчеты по всем спорным суммам, в расчетах истца учтены правильные величины площади мест общего пользования и нормативов. Все возражения ответчика по расчету истца надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. 

При этом апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что с учетом заявленных Компанией возражений ее долг за спорный период составил 15 117 руб. 67 коп, что меньше заявленной ко взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил те доводы ответчика, которые не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А21-14490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова