Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33777/2016

17 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (местонахождение: 302026, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "Оллрэди" (местонахождение: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова д. 36, лит. А, пом. 05, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПЭК Северо-Запад» (192012, Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, д. 295, лит. АС)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 2 014,38 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (уведомлен);

от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Оллрэди" с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре: безвозмездно поставить лазерную трубку номинала 60 Вт, в упаковке, а также взыскании 2 014,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Присудить  денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 14 500 руб.

Определением суда от 24.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: наличие неимущественных требований в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 24.08.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

        - понудить ООО «Оллрэди» к исполнению обязательства в натуре, а именно: безвозмездно поставить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» лазерную трубку номинала 60Вт, в упаковке, которая обеспечит полную ее сохранность.

        - установить разумный срок для осуществления поставки лазерной трубки номинала 60Вт.

       - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оллрэди» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 г. по 27.06.2016 г. в размере 2 189,20 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек. Проценты прошу взыскать по день фактического исполнения обязательства.

       - присудить в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» денежную сумму на случай неисполнения указанного выше обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

       - в случае неисполнения указанного обязательства в натуре, взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

         Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

         Для уведомления ответчика об уточненных требованиях, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 12.10.2016 судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора транспортную компанию ООО «ПЭК Северо-Запад» (192012, Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, д. 295, лит. АС), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

         Судебное заседание от 30.11.2016 было отложено для получения от ООО «ПЭК Северо-Запад» доказательств вручения груза.

         В судебное заседание 11.01.2017 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

        Истец, поддержав исковые требований, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. 

         Кроме того, третье лицо не исполнило определение суда от 12.10.2016 и от 30.11.2016 в части предоставления доказательств вручения груза.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         26 сентября 2014 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет -учебно-научно-производственный комплекс» (Покупатель) и ООО «Оллрэди» (Продавец) заключили договор купли-продажи оборудования № 0914/4_ТР в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателя лазерную трубку номинала 60Вт, именуемую в дальнейшем «Оборудование», а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке, определенном сторонами настоящего договора.

        Согласно п. 1.4 договора, передаваемое оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением указанного оборудования. Продавец в течение 3 (трёх) полных рабочих дней с момента поступления оборудования на свой склад обязуется произвести первоначальный осмотр и пусковую проверку оборудования с целью выявления возможных недостатков оборудования для своевременного их устранения.

        Пунктом 2.1 договора определена стоимость оборудования и составляет 14 500 руб. 

        В силу п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет 100% оплату полной стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Продавцом счета на оплату и подписания настоящего договора.

        Согласно п. 7.1 договора оборудование должно быть передано Продавцом Покупателю в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением, а также соответствующем заявленным техническим характеристикам, указанным в Приложениях к настоящему договору.

        Приложением № 1 к договору (Спецификация) установлено, что цена договора состоит из 12 000 руб. стоимости оборудования (лазерная трубка) и 2 500 руб. стоимость услуг организации доставки.

        Университетом были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, на счет ООО «Оллрэди» перечислены денежные средства в сумме 14 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014 № 239571 на сумму 12 000 руб., № 239666 на сумму 2 500 руб.

        14.11.2014 при вскрытии посылки ОЛСЛББС-1/1710 сотрудниками Покупателя было установлено, что деревянный каркас не скреплен, картонная упаковка сырая, лазерная трубка разбита, что подтверждается актом вскрытия посылки. Кроме того, в процессе вскрытия посылки проводилась видеозапись, которую в ходе судебного разбирательства истец не представил, пояснив, что видео- и фотоматериалы были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 24.11.2014.

       24.11.2014 года в адрес Продавца (ООО «Оллрэди») была направлена претензия с просьбой безвозмездно в разумный срок поставить заново оборудование в упаковке, которая обеспечит полную его сохранность, и в течение 10 календарных дней с момента получения претензии сообщить о времени исполнения данных требований.

        Однако, ответа на данную претензию не последовало.

        23.09.2016 в адрес ООО «Оллрэди» повторно была направлена претензия с аналогичной просьбой.

         Согласно приказа № 1229 от 28.10.2015 Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет -учебно-научно-производственный комплекс» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" реорганизованы в форме присоединения к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева", в связи с чем, надлежащим истцом по делу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева".

        До настоящего времени оборудование не поставлено, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

        Ответчиком иск не оспорен. 

        Третье лицо правовой позиции по делу не представило.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        Истец, предъявляя претензии к качеству оборудования представил односторонний акт вскрытия посылки от 13.112014, из которого следует, что деревянный каркас не скреплен, картонная упаковка сырая, лазерная трубка разбита. 

         Вместе с этим, истец представил накладную на выдачу сборного груза от 13.11.2014, поручение экспедитору № ОЛСОББС-1/1710 от 21.10.2014, товарная накладная № 212 от 17.10.2014, из которых следует, что товар покупателю должен был быть передан посредствам экспедитора третьего лица ООО «ПЭК Северо-Запад».

         Однако, в представленной накладной отсутствует отметка покупателя о приеме оборудования от грузоотправителя ООО «Оллрэди», в связи с чем, суду первой инстанции не представляется возможным с достаточной степенью полагать, что оборудование, в отношении которого заявлены настоящие претензии и требования, было поставлено ООО «Оллрэди» во исполнение договора купли-продажи № 0914/4_ТР от 26.09.2014.

         Более того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить причины поломки лазерной трубки, соответственно вину грузоотправителя.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «Оллрэди» к исполнению обязательства в натуре, отсутствуют основания на для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.