АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8291/2021

г. Чебоксары

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Центр успешного бизнеса "АРТЭ", 600016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", 428001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 652 819 руб. 02 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр успешного бизнеса "АРТЭ", 

о взыскании 1 042 076 руб. 57 коп.,

при участии:

от ООО "ЦУБ "АРТЭ" – ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 № 2021/1-1 сроком действия до 31.12.2022 (до перерыва),

от ООО "Пионер-Лизинг" – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 сроком действия один год (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр успешного бизнеса "АРТЭ" (далее – ООО "ЦУБ "АРТЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее – ООО "Пионер-Лизинг") 652 819 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным сбережением на стороне ООО "Пионер-Лизинг" денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора лизинга от 15.07.2020 № 2569-07/20. 

Определением суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

11.11.2021 от ООО "Пионер-Лизинг" в суд поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЦУБ "АРТЭ" о взыскании 1 042 076 руб. 57 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Определением от 15.11.2021 встречное исковое заявление ООО "Пионер-Лизинг" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО "ЦУБ "АРТЭ" в ходе судебного заседания первоначальный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. 

Представитель ООО "Пионер-Лизинг" в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, поддержала встречное исковое заявление, с учетом уточнения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2022 судом был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.10.2022.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЦУБ "АРТЭ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.07.2020 № 2569-07/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (далее - договор купли продажи) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "АЛК СТОЛИЦА" (далее - продавец) имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее - имущество), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) (том 1 л.д. 12-25).

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучателю предоставлен автобус ZHONGTONG LCK6127H, VIN 

<

***>, ПТС 77 ХА 028814 Центральная Акцизная таможня дата выдачи 03.07.2020, категория ТС D, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя 1SL375 50 78856745, мощность, рабочий объем двигателя куб. см, тип двигателя 364 л.с. (268 кВт), 8 880 куб. см., дизельный, цвет белый, год выпуска 2019 (далее – предмет лизинга, автобус).

Предмет лизинга приобретен ООО "Пионер-Лизинг" (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью "АЛК СТОЛИЦА" (продавец) на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 № 2570-07/20 (том 1 л.д. 29-35).

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО "ЦУБ "АРТЭ" по договору лизинга от 15.07.2020 № 2569-07/20.

Общая сумма договора купли-продажи от 15.07.2020 № 2570-07/20 составляет 9 200 000 руб.

По акту приема-передачи 21.07.2020 автобус передан лизингодателем лизингополучателю.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей за пользование предметом лизинга.

Дополнительным соглашением от 24.06.2021 № 2 график платежей за пользование предметом лизинга изложен в новой редакции (том 1 л.д. 27-28).

Платежным поручением от 16.07.2020 № 161 ООО "ЦУБ "АРТЭ" перечислило ООО "Пионер-Лизинг" лизинговый (авансовый) платеж по сроку уплаты до 22.07.2020 в размере 920 000 руб. (том 1 л.д. 43).

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что срок лизинга составляет 59 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания настоящего договора.

Подпунктом 11.2.2 пункта 11.2 договору предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж и/или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договора лизинга при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.2 договор лизинга, договор считается расторгнутым со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения направленного заказным письмом по адресу лизингополучателя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или в настоящем договоре. Извещение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лизингополучателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или лизингополучатель не ознакомился с ним.

Из пункта 5.16 договора лизинга следует, что в случае если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации имущества до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности. Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя ступить во владение имуществом, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления имущество в любое удобное для лизингодателя место и удерживать имущество до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, лизинговых платежей, убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру в период времени с 22 часов 30 минут 23.03.2021 до 04 часа 30 минут 24.03.2021 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> д. 226/1, пыталось повредить автобус марки ZHONGTONG LCK6127H, принадлежащий ООО "ЦУБ "АРТЭ", путем поджога аккумуляторного отсека. В связи с указанными обстоятельствами по заявлению директора ООО "ЦУБ "АРТЭ" ФИО4 (КУСП № 4859 от 24.03.2021) возбуждено уголовное дело № 12101170020000251 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 102).

Постановлением ст. следователя 3 отдела СУ УМВД по г. Владимиру от 25.08.2021 ООО "Пионер-Лизинг" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Уведомлением от 30.07.2021 № исх/300721/2 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении (отказе от исполнения) договора лизинга в связи с неоднократными нарушениями установленных сроков уплаты лизинговых платежей (том 1 л.д. 46-48).

ООО "ЦУБ "АРТЭ" предложено возвратить лизингодателю имущество со всеми принадлежностями, а также относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное уведомление направлено истцу по почте 02.08.2021, что подтверждается копией конверта (почтовый идентификатор 42800162037472).

ООО "Пионер-Лизинг" уведомлением от 05.08.2021 № исх/050821/2 сообщило ООО "ЦУБ "АРТЭ" о том, что ввиду отказа лизингополучателя от добровольной передачи имущества, сокрытия имущества и воспрепятствования лизингодателю в осуществлении правомочий собственника, имущество было изъято в одностороннем порядке и находится у собственника имущества ООО "Пионер-Лизинг", а также предложило истцу обеспечить явку его представителя к 10 час. 00 мин. 16.08.2021 для участия в осмотре имущества (том 1 л.д. 49-51).

Указанное уведомление направлено истцу по почте 06.08.2021, что подтверждается копией кассового чека (почтовый идентификатор 42800162036437) (том 2 л.д. 106).

16.08.2021 произведен комиссионный осмотр автобуса с участием представителей ООО "Пионер-Лизинг", технических специалистов, оценщика общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО5 (том 4 л.д. 45).

В ходе осмотра установлено, что автобус ZHONGTONG LCK6127H, белого цвета, имеет дефекты эксплуатации: жгуты проводов аккумуляторного отсека повреждены в виде обгорания (оплавления); аккумуляторный отсек - нарушение ЛКП в виде обгорания; АКБ в количестве 2 шт. - обгорание (оплавление); ветровое стекло - трещины; крышка моторного отсека деформирована с нарушением ЛКП; панель боковины задняя левая угловая имеет следы предыдущих некачественных следов ремонтных воздействий, в виде образования шагрени ЛКП, нанесения шпаклевочного слоя со следами образования волосяных трещин, и ненадлежащей подготовки поверхности, нарушения зазоров по проему, окрашивания резиновых уплотнителей.

Согласно акту осмотра от 24.08.2021, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "РЗМ" ФИО6, низкотемпературным очагом возгорания поврежден аккумуляторный отсек транспортного средства, расположенный в задней левой части колесного транспортного средства; внутри аккумуляторного отсека имеются следы низкотемпературного горения в районе, расположенном над аккумуляторной батареей (АКБ) с локализацией повреждений от температуры на задней стенке отсека и на потолке отсека; повреждены: аккумуляторные батареи – 2 шт., клеммы и провод АКБ, включая соединительный провод между АКБ, проводка в аккумуляторном отсеке, управляющие и контрольные цепи проводки имеют повреждения защитной изоляции и разъемов, блок реле (оплавление корпуса и крышки), блок разъемов на задней стенке отсека, разводной блок с закопчением, низкотемпературное оплавление, планка крепления АКБ (следы электродугового разряда высокой мощности) (том 2 л.д. 108-109).

11.11.2021 по договору купли-продажи № 38-11/21 предмет лизинга реализован обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Структурные инвестиции" (том 2 л.д. 98-100).

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга в виде сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ООО "ЦУБ "АРТЭ" 02.09.2021 направило в адрес ООО "Пионер-Лизинг" претензию (том 1 л.д. 40-41) с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке перечислить истцу сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Ссылаясь на то, что по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 042 076 руб. 57 коп., ООО "Пионер-Лизинг" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (досудебное требование (претензия) от 11.10.2021 № исх/111021/1) обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.2, 11.4 договора право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, лизингодатель воспользовался предоставленным ему условиями договора правом и уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО "ЦУБ "АРТЭ" обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Письмо 30.07.2021 № исх/300721/2 о расторжении (отказе от исполнения) договора лизинга направлено истцу 02.08.2021, отправлению присвоен идентификационный номер 42800162037472, что подтверждается копией конверта.

Согласно сведениям, содержащимся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", почтовое отправление № 42800162037472 вручено ООО "ЦУБ "АРТЭ" 10.08.2021.

Таким образом, с учетом пункта 11.4 договор лизинга считается прекращенным с 10.08.2021.

ООО "ЦУБ "АРТЭ" заявлено требование о взыскании с ООО "Пионер-Лизинг") 652 819 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как указано в пункте 2 Постановления № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пункта 3.2 Постановления № 17 следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Как следует из пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По расчету ООО "ЦУБ "АРТЭ" сальдо встречных обязательств составляет 652 819 руб. 02 коп., исходя из расчета: сумма финансирования, предоставленная лизингополучателю (8 280 000 руб.) + плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (1 321 192 руб. 98 коп.) + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (0,00 руб. требование об уплате неустойки не предъявлялось) – стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю (7 902 382 руб.) + сумма всех платежей, внесенных по договору лизингополучателем (3 271 630 руб.) – сумма авансового платежа (920 000 руб.); предоставление лизингополучателя – 10 254 012 руб., предоставление лизингодателя – 9 601 192 руб. 98 коп.  (том 4 л.д. 112).

По расчету ООО "Пионер-Лизинг" завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя по договору составляет 1 042 076 руб. 57 коп.: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю (8 280 000 руб.) + плата за финансирование с учетом фактического срока пользования финансированием (1 697 596 руб. 62 коп.) + неустойка (194 509 руб. 95 коп.) – сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса) (2 351 630 руб.) + стоимость возращенного предмета лизинга (6 778 400 руб.); предоставление лизингополучателя – 9 130 030 руб., предоставление лизингодателя – 10 172 106 руб. 57 коп. (том 3 л.д. 25).

Судом установлено, что участвующие в расчетах и не оспариваемые сторонами показатели являются: размер финансирования, предоставленного лизингополучателю – 8 280 000 руб., сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей – 2 351 630 руб. (без учета авансового платежа).

В рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга, в отношении расчета которых между сторонами имеются разногласия, а именно: плата за финансирование; стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 11.11.2021  № 38-11/21. Стоимость имущества определена в размере 6 750 000 руб. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, срок финансирования начинается с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой реализации предмета лизинга.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата получения полной оплаты по договору реализации предмета лизинга.

При таких обстоятельствах сумма платы за финансирование правомерно рассчитана ООО "Пионер-Лизинг" с даты заключения договора – 15.07.2020 до даты реализации автобуса – 11.11.2021 и определена в сумме 1 697 596 руб. 62 коп.

Для определения рыночной стоимости автобуса ZHONGTONG LCK6127H, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО "ЦУБ "АРТЭ" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Вердикт".

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке № 700/21, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.11.2021, составила 7 902 382 руб. (том 1 л.д. 105-133).

С целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО5 по заявке ООО "Пионер-Лизинг" произведена оценка автобуса. 

Согласно отчету об оценке от 05.10.2021 № 4670/10 рыночная стоимость объекта оценки составляет по состоянию на 16.08.2021 – 6 778 400 руб. (том 1 л.д. 70-98). 

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете. 

При определении рыночной стоимости автобуса оценщик ООО "Юридический центр "Вердикт" ФИО7 использовал сравнительный подход и метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода (том 1 л.д. 119).

При этом, согласно отчету об оценке № 700/21 затратный подход не применялся ввиду того, что на дату оценки у оценщика отсутствует информация о необходимых затратах для воссоздания объекта оценки. При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимых для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

Кроме того, осмотр объекта оценки не производился по причине невозможности осмотра. Оценка произведена на основании информации, предоставленной заказчиком (том 1 л.д. 108).

ООО "ЦУБ "АРТЭ" утверждает, что в целях устранения последствий возгорания аккумуляторного отсека предмета лизинга, произошедшего 24.03.2021, лизингополучателем произведены диагностические и ремонтные воздействия, автобус передан лизингодателю в отремонтированном состоянии. По мнению истца неисправности, влияющие на стоимость автобуса, отсутствуют.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены: 

универсальный передаточный документ от 02.04.2021 № 623 на сумму 23 200 руб. о приобретении ООО "ТРАНССОВТ" двух аккумуляторных батарей АКБ БАРС 190 зал. ЕВРО о/п конус;

заказ-наряд от 02.04.2021 на выполнение работ в отношении автобуса, подписанный исполнителем ФИО8 Владимировичем;

акт об оказании услуг от 13.04.2021 № 77 на сумму 52 000 руб., в том числе: выполнение работ на сумму 12 950 руб. (очистка аккумуляторного отсека, диагностика работоспособности токопроводящих соединений высокой стороны, диагностика коммутационного оборудования, замена блока управления двигателем, замена силового реле, замена высоковольтной коммутационной планки, замена высоковольтных аккумуляторных проводов, замена высоковольтной перемычки, поверка работоспособности высоковольтной электрической системы) и запасные части на сумму 39 050 руб. (блок управления двигателем (ЕСМ) Cummins С4988820, реле силовое DK-236, провод силовой ВАТ/САВ 2120, перемычка силовая, коммутационная планка), подписанный исполнителем ФИО8 Владимировичем;

путевые листы, выписанные ООО "ТРАНССОВТ" (том 2 л.д. 127-152).

В заявлении, поступившем в суд 18.09.2022, ФИО8 подтвердил факт выполнения работ по ремонту транспортного средства, указанных в акте об оказании услуг от 13.04.2021 № 77, для ООО "ЦУБ "АРТЭ"; ремонт выполнялся ИП ФИО8 По итогам проведенного ремонта были составлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 52 000 руб., работы были выполнены в срок до 13.04.2021. ФИО8 подтвердил факт получения оплаты 02.04.2021 в сумме 52 000 руб. от ООО "ЦУБ "АРТЭ" (том 4 л.д. 109).

ООО "Пионер-Лизинг" утверждает о противоречивости представленных истцом документов в подтверждение устранения последствий возгорания аккумуляторного отсека автобуса, поскольку указанные документы выполнены на бланке автосервиса "Большой кореец", в левом верхнем углу бланка имеется изображение в виде силуэта двух автомобилей с текстом "Большой кореец" сверху и "клубный автосервис" снизу. В качестве исполнителя работ в акте выполненных работ указан ИП ФИО8 Вместе с тем, согласно открытым сведениям Роспатента, за правообладателем ФИО8 зарегистрирован логотип (товарный знак № 839565), состоящий из силуэтов трех автомобилей, с текстом "клубный автосервис" сверху и "Большой кореец" снизу. Таким образом, логотип на бланке отличается от зарегистрированного товарного знака ИП ФИО8

По мнению ООО "Пионер-Лизинг" работы, указанные в акте об оказании услуг от 13.04.2021 могли быть выполнены лизингополучателем не в связи с возгоранием аккумуляторного отсека автобуса, а в силу обязанностей, установленных пунктом 5.4 договора лизинга.

Суд соглашается с доводами  ООО "Пионер-Лизинг" о противоречивости в представленных ООО "ЦУБ "АРТЭ" документах ввиду следующего.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 05.05.2022, следует, что он в начале апреля был приглашен для проведения диагностики возгорания аккумуляторного отсека. Им была проведена диагностическая работа, выявлены запчасти, которые необходимо купить. Запчасти были закуплены в Москве и им установлены, кроме аккумулятора, он был предоставлен. При проведении работ повреждений лакокрасочного покрытия ФИО9 не видел, диагностику и осмотр не проводил. ФИО9 указал, что с теми повреждениями, которые получил автобус, эксплуатация без замены этих запчастей была невозможна. ФИО9 работал у ИП ФИО8 по договору оказания услуг.

На запрос суда от 21.06.2022 государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области сообщило, что в составе представленных ФИО8 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с сентября 2021 года по май 2022 года, о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 года, о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД, данные на застрахованное лицо ФИО9 не подавались (том 4 л.д. 76).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве сообщила, что расчет по страховым взносам за первое полугодие 2021 года ИП ФИО8 в отношении ФИО9 в налоговый орган не подавался (том 4 л.д. 77).

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 сообщил, что 16.08.2021 при рассмотрении аккумуляторного отсека, именно в нем, новых следов, свидетельствующих о том, что какие-то узлы менялись до возгорания, не было. Весь аккумуляторный отсек был покрыт следами копоти, нагара и оплавления отдельных узлов (том 3 л.д. 49-50).

При этом доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации автобуса с учетом имеющихся дефектов, образовавшихся в результате возгорания аккумуляторного отсека, ООО "ЦУБ "АРТЭ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела ООО "Пионер-Лизинг" уведомлением от 05.08.2021 № исх/050821/2 предложило ООО "ЦУБ "АРТЭ" обеспечить явку его представителя к 10 час. 00 мин. 16.08.2021 для участия в осмотре автобуса. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 42800162036437.

Согласно сведениям, содержащимся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", почтовое отправление № 42800162036437, 12.08.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 18.08.2021 почтовое отправление вручено адресату. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ООО "ЦУБ "АРТЭ" ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу регистрации, что повлекло воспрепятствование осуществлению лизингополучателем права на участие в осмотре предмета лизинга.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке № 700/21, выполненный по заданию ООО "ЦУБ "АРТЭ", и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет нельзя признать допустимым доказательством, и он не может быть принят при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю автобуса, поскольку из исследовательской части отчета не усматривается, что оценщиком проводилась корректировка на состояние с учетом скрытых дефектов (таблица 17. Расчет стоимости ТС методом сравнения продаж (том 1 л.д. 122-123)).

Таким образом, оценщиком (отчет об оценке № 700/21) не было учтено фактическое состояние объекта оценки, что существенно отразилось на итоговых результатах его исследования. 

Из представленного ООО "Пионер-Лизинг" отчета об оценке от 05.10.2021 № 4670/10 следует, что для определения величины корректировки на эксплуатационные дефекты, был применен метод расчета затрат на устранения дефектов, в связи с чем, составлена калькуляция восстановительной стоимости ремонтных работ. При проведении расчетов в рамках затратного подхода установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных дефектов в размере 403 100 руб.

При определении стоимости в рамках сравнительного подхода была применена понижающая корректировка на состояние, с учетом дефектов эксплуатации в размере стоимости восстановительного ремонта 403 100 руб., ко всем объектам аналогам, так как они на основании имеющейся информации не имеют заявленных дефектов эксплуатации способных повлиять на стоимость ТС (том 1 л.д. 86).

Учитывая вышеизложенное суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять результаты оценки от 05.10.2021 № 4670/10, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную величину рыночной стоимости предмета лизинга в размере 6 778 400 руб. 

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций, установленных договором и, следовательно, при соотношении взаимного предоставления сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя и какое-либо неосновательное обогащение на стороне ООО "Пионер-Лизинг" отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления.

Расчет сальдо встречных обязательств, в том числе расчет неустойки по пункту 9.1 договора за период с 26.02.2021 по 11.11.2021 в сумме 194 509 руб. 95 коп., представленный ООО "Пионер-Лизинг", проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд, учитывая размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость возвращенного транспортного средства, размер платы за финансирование, приходит к выводу о том, что размер встречных требований ООО "Пионер-Лизинг" по договору лизинга больше встречных требований ООО "ЦУБ "АРТЭ" на 1 042 076 руб. 57 коп. (размер предоставления лизингополучателя составляет 9 130 030 руб., размер предоставления лизингодателя – 10 172 106 руб. 57 коп.) и указанная сумма подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

ООО "ЦУБ "АРТЭ" при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 16 192 руб. платежными поручениями от 08.09.2021 № 166 в размере 9 796 руб., от 15.09.2021 № 173 в размере 6 396 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 16 056 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере             16 056 руб. относятся на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    136 руб. подлежит возврату ООО "ЦУБ "АРТЭ" из федерального бюджета.

ООО "Пионер-Лизинг" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 21 392 руб. платежным поручением от 11.11.2021 № 102. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Пионер-Лизинг" по уплате государственной пошлины в размере 21 392 подлежат отнесению на ООО "ЦУБ "АРТЭ". С ООО "ЦУБ "АРТЭ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 руб.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр успешного бизнеса "АРТЭ" (ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр успешного бизнеса "АРТЭ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ИНН 

<

***>) 1 042 076 (один миллион сорок две тысячи семьдесят шесть) руб. 57 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.07.2020 № 2569-07/20, 21 392 (двадцать одна тысяча триста девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр успешного бизнеса "АРТЭ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Д.В. Борисов