АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60077/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14914671 руб. 77 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

   Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" с требованием о взыскании задолженности в размере 14914671 руб. 77 коп. в том числе: задолженности  по арендной плате в размере 10458318 руб. 25 коп. неустойки в размере 4456353 руб. 52 коп. 

  Определением от 29.10.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела  отзыв с приложенными документами, требования не признает, поскольку договор прекращен по соглашению сторон 20.05.2015, земельный участок передан по акту от 20.05.2015 на условиях купли-продажи, просит снизить неустойку.

Определением суда от 04.12.2018 судебное заседание назначено на 20 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин.

Истец приобщил дополнительные документы.

Определением от 20.12.2018 судебное разбирательство отложено на 13 февраля 2019 12:10.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, ходатайства о снижении неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ-3» заключен договор аренды от 11.12.2001 № 7-432 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Общая площадь участка 21 219 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0703008:030. Земельный участок передан под существующие здания и сооружения производственно-складской базы предприятия.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.11.2001 по 31.10.2016 (пункт 9.1 договора аренды), регистрационная запись от 16.09.2002 № 66-01/01-393/2002-93.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.02.2016 дело №А60-51772/2015 (Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4035/2016-ГК).

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с сентября 2016 по июль 2018 составила 10458318 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 10458318 руб. 25 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды соглашением от 20.05.2015 судом отклоняются, поскольку расторжение договора не освобождает ЗАО «СМУ-3» от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. При этом арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №3» заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 №В-286, разрешенное использование - коммунально -складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Таким образом, истцом обоснованно начислена арендная плата по договору аренды от 11.12.2001 № 7-432 за период с сентября 2016 по июль 2018.

 На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга 10458318 руб. 25 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 4456353 руб. 52 коп. за период с 10.09.2016 по 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 13.09.2016 по 20.07.2018 в размере 3536492 руб. 22 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (дело № А60-53507/2016) с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана арендная плата в размере 3896476 руб. 04 коп. Решение суда исполнено 05.05.2017, таким образом, за период с 10.09.2016 по 05.05.2017 начислены пени в размере 919861 руб. 30 коп.

В силу п.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит снизить неустойку.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В  системе  действующего  правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит   компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ Nb7).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, в деле не имеется (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предусмотренный п. 3.1 заключенного договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 10.09.2016 по 20.07.2018 в размере 4456353 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 14914671 руб. 77 коп., в том числе: задолженность  по арендной плате в размере 10458318 руб. 25 коп. неустойка в размере 4456353 руб. 52 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97573 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова