﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12193/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-25090/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу: не явились,

от ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мехлеспром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года

по делу № А60-25090/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076658027588, ИНН 6658278616)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мехлеспром" (ОГРН 1026601984342, ИНН 6639009142),

о признании недействительным дополнительного соглашения, 

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мехлеспром" (далее – общество "Мехлеспром") о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 644 от 27.12.2010. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 53.7, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент лесного хозяйства обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 28.05.2014 о внесении изменений в договор № 664 от 27.12.2010. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона, нарушает права потенциальных участников торгов, и влечет недействительность сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что департамент имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого соглашения исходя из возложенных на него полномочий по защите, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений; отмечает, что департаментом проведена проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в рамках которой выявлена незаконность заключения им дополнительных соглашений к договорам аренды, данная проверка была проведена на основании поручения Правительства Российской федерации от 18.02.2019, поручения Федерального агентства лесного хозяйства от 01.03.2019, вынесенное по результатам проверки предписание Министерством не оспорено. Считает, что изменение условий договора аренды о размере и сроках арендной платы, о сроках и объемах проводимых работ по охране, защите лесов, и лесоразведению по согласованию сторон противоречит установленному частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, в силу чего в данной части является ничтожным. Также указывает, что изменение дополнительным соглашением объема санитарных рубок и размера арендной платы к договору не соответствует закону, ввиду нарушения процедуры его заключения, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).

В апелляционный суд от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Министерство выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От общества "Мехлеспром" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Департамента лесного хозяйства мотивированы тем, что по результатам аукциона от 21.12.2010 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Мехлеспром" заключили договор аренды лесного участка от 27.12.2010 № 664 (далее – договор) для заготовки древесины, в соответствии с которым Министерство обязалось предоставить, а ООО "Мехлеспром" обязалось принять во временное пользование лесной участок, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей с 44 по /46, общей площадью 3220,2 га, сформированными на земельном участке с кадастровым номером 66:069:0000000:126 общей площадью 357620000 кв.м.

Лесной участок, предоставляемый в аренду, имеет местоположение Свердловская область, Белоярский район Свердловское лесничество Режиковское участковое лесничество Режиковский участок, кварталы 14 (за исключением выдела 18), 15-21, 39-41, 57-60.

Арендная плата по договору составила 360 000 рублей (пункт 5 договора).

По условиям договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению № 4 договора.

Лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины, характеристики лесного участка приведены в приложении №2; лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору аренды).

28.05.2014 между Департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и обществом "Мехлеспром" подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в характеристику лесного участка и его насаждений (п. 1, приложения № 2/1, 5/1), изменены объемы лесопользования (п. 1, приложение № 3/2), увеличена арендная плата (п. 1, 2, приложение № 4/2), изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению (п. 1, приложение № 6/2), п. 9 пп. д главы 3 изложен в иной редакции "при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в поврежденных стихийными бедствиями насаждениях, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличивать объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением №3 к настоящему договору.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 27.06.2014).

Полагая, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением положений статей 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается; указанное соглашение является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, так как Департамент не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 27.12.2010 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемых соглашений Лесной кодекс Российской Федерации действовал в указанной выше редакции, с 01.10.2015 - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ.

Департамент указывает на недействительность дополнительного соглашения к названному договору аренды лесного участка от 27.12.2010, заключенного ответчиками, ввиду того, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка по соглашению сторон недопустимо.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что Министерство не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между ответчиками.

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства не имеет полномочий по оспариванию соглашения об изменении договора аренды на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 № 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 198, Департамент лесного хозяйства по УФО осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по УФО, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 198 (ред. приказа от 23.01.2018 № 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (пункт 11 названного Положения).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оспариваемое Департаментом лесного хозяйства дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка заключено Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Данным соглашением в договор аренды были внесены изменения относительно характеристик лесного участка, объемов использования лесов для заготовки древесины, объемов и сроков проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, размера и сроков внесения арендной платы.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по УФО не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 198 (ред. приказа от 23.01.2018 № 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся её стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также следует отметить, что с учетом заявленных требований по данному делу – о признании соглашений недействительными (требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено) - истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленный в иске по данному делу способ защиты является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место, могут послужить основанием для обращения в арбитражный суд прокурора в силу части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, затрагивающих публичные интересы, и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца полномочий на оспаривание дополнительного соглашения, иные его доводы относительно незаконности сделок рассмотрению по существу не подлежат, отсутствие полномочий на иск в данном случае является достаточным основанием для отказа в нём.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и ее действительностью либо недействительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-25090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

 

 

М.А. Полякова