225/2018-12944(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1577/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А07-24047/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Румянцева А.А., Соколовой И.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по  делу № А07-24047/2017 (судья Перемышлев И.В.)  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр  «Энергетик» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2017 №  37).  

Общество с ограниченной ответственностью "БашНефтеСервис" (далее  ООО"БашНефтеСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (далее – ООО  ЛОЦ «Энергетик», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 670 220 руб.00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых  судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.111).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017  (резолютивная часть от 14.12.2017) исковые требования удовлетворены  (л.д.163).  

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  несоответствие выводов, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению апеллянта, наличие взаимных обязанностей по  представленному соглашению о взаимозачете не приводит к прекращению  обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не  определены. В представленный взаимозачет от 03.02.2016 арендная плата за  февраль 2016 не вошла и не относится к существу спора.  

Арендная плата за февраль 2016 в размере 670 220 руб.00 коп была  взыскана по решению суда по делу № А07-2257/2017 и не является  неосновательным обогащением. Истец не представил доказательств наличия  между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорного вида  работ. Ответчик представил в материалы дела акт сверки, подписанный с  разногласиями.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившегося лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25  ноября 2015 года ООО ЛОЦ "Энергетик" (ответчик) объявил конкурсную  процедуру - запрос предложений и выставил на публичные торги, арендуемое  ООО "Башнефтесервис" (истец) производственные помещения, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

Истец уплатил первоначальный взнос в размере 10% от стоимости  недвижимости в сумме 4 189 000 рублей 00 коп., что подтверждается  платежным поручением N 801 от 22.12.2015, и подал заявку ( л.д 14).  

10 января 2016 года ООО ЛОЦ "Энергетик" опубликовал протокол  проведения итогов запроса предложений по лоту N 1-11, согласно которому из- за наличия только одной зарегистрированной заявки на участие, запрос  предложений признали несостоявшимся (л.д.16).  

Единственную заявку подал ООО "Башнефтсервис". 

25 февраля 2016 года ответчик вернул часть денежных средств по  платежному поручению N 531 от 25.02.2016 в сумме 1 217 461 руб. 58 коп.,  оставшееся часть денежных средств в сумме 2 971 540 рублей 00 коп.  возвращена не была(л.д.15).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017. с  требованием произвести оплату и вернуть оставшуюся сумму в размере 2 371  539 руб. 00 коп. (л.д.13).  

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный  суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде  невозвращенного задатка.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Башнефтесервис"  (истец, сторона 2) и ООО ЛОЦ "Энергетик" (ответчик, сторона 1) было  заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом  встречных однородных требований от 03.02.2016 г., предметом которого  является частичное прекращение встречных однородных требований Сторон,  указанных в п. 2. 1 Соглашения, путем зачета (л.д.114).  

Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению  составляет 2 971 538,42 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча  пятьсот тридцать восемь рублей сорок две копейки).  

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует  требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними  Договора аренды нежилых помещений N 617 от "28" октября 2014 г. за период  с 01.06.2015 г. по 29.02.2016 г.  

Таким образом, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 2  971 538,42 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот  тридцать восемь рублей сорок две копейки).  

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует  требование к Стороне-1, возникшее на основании обязательства Стороны-1 по  возврату обеспечительного взноса в соответствии с проведенной конкурсной  процедурой продажи объектов недвижимого имущества (распоряжение N 9 от  20.11.2015 г.), по которому Сторона-1 обязалась перечислить на расчетный счет  Стороны-2 в размере 4 189 000,00 руб. (четыре миллиона сто восемьдесят  девять тысяч рублей 00 копеек).  

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 971 538,42 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят одна  тысяча пятьсот тридцать восемь рублей сорок две копейки).  

После проведения зачета взаимных однородных требований по  Соглашению остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по  состоянию на "03" февраля 2016 г. составляет 1 217 461,58 руб.  

С учетом наличия двух редакций соглашения (л.д.114 и л.д.116) в части  указания периода задолженности), стороны в судебном заседании подтвердили,  что редакция соглашения от 03.02.2016 г. о зачете долга по договору аренды  нежилых помещений N 617 от "28" октября 2014 г. именно за период с  01.06.2015 г. по 29.02.2016 г. является верной.  

Судом установлено также, что ранее ООО "ЛОЦ "Энергетик" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" о взыскании 2  680 880 руб. суммы долга, 975 499 руб. 55 коп. суммы неосновательного  обогащения, 112 739 руб. 24 коп. суммы неустойки, о признании договора  аренды нежилых помещений от 28.10.2014 г. N 617 расторгнутым.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.07.2017  г. по делу N А07-2257/2017 с ООО "Башнефтесервис в пользу ООО "ЛОЦ  "Энергетик" взыскано 2 680 880 руб. суммы долга по арендной плате, 975 499  руб. 55 коп. суммы долга по коммунальным платежам и электроэнергии, 112  

739 руб. 24 коп. суммы неустойки, 47 845 руб. 35 коп. суммы расходов по  государственной пошлине.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от  03.07.2017 г. по делу N А07-2257/2017 следует, что задолженность по арендной  плате в размере 2 680 880 руб. возникла за период февраль - октябрь 2016 года.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2014 г. по  29.02.2016 г., с разногласиями со стороны задолженность истца по арендной  плате составляла 3 7556 094 руб.34 коп. (по данным ответчика) и  задолженность ответчика перед истцом составила 1 217 461 руб.58 ко. ( по  данным истца (л.д.117).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что сумма в размере 670 220 руб. по арендной плате за февраль 2016 года была  уже взыскана ответчиком по решению суда, в связи с чем оснований для  удержания задатка в размере 670 220 руб. у ответчика не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности  следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное  обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно  произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

В обоснование исковых требований в размере 670 220 руб. истец сослался  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.07.2017 г. по делу N А07-2257/2017, в соответствии с  которым с истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 680  880 руб. за период февраль - октябрь 2016 года.  

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец перечислил  ответчику в качестве обеспечительного платежа для участия в электронных  торгах сумму 4189000 руб.  

В связи с признанием торгов несостоявшимися, указанная выше сумма  подлежала возврату истцу.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между  сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств  зачетом встречных однородных требований от 03.02.2016, по которому после  погашения встречных однородных требований сторон путем зачета,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 217 461,58 руб.  

Указанное подтверждается также и актом сверки за период с 01.01.2014 г.  по 29.02.2016, в котором учтена счет-фактура от 29.02.2016 по арендной плате  за февраль 2016 в сумме 670 220 руб.00 коп.  

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по арендной плате а  февраль 2016 была взыскана с истца вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда от 03.07.2017 г. по делу N А07-2257/2017, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком повторно  удержана из обеспечительного платежа сумма долга по арендной плате в  размере 670 220 руб. за февраль 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят  задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении  торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток  возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им  задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному  договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день  проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который  имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания  протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов,  уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном  размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные  участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.  

Поскольку сумма в размере 670 220 руб. по арендной плате за февраль  2016 года была уже взыскана ответчиком по решению суда, суд первой  инстанции обоснованно указал, что оснований для удержания задатка в размере  670 220 руб. у ответчика не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по  делу № А07-24047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный центр  «Энергетик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: А.А. Румянцев  

 И. Ю.Соколова