АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15183/2019

г. Барнаул

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.                                                   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь», с. Курья (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 405 000 руб. долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар» (далее – ООО «Импокар», ответчик) о взыскании 6 405 000 руб. долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

          Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик факт заключения договора, подписания универсального передаточного документа, акта сверки расчетов и отзыва отрицал, указывая, что подпись в данных документах выполнена не им, а печать ответчику не принадлежит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований ООО «Русь» представлен договор поставки №6/19 от 10.06.2019, содержащий подпись директора ООО «Импокар» ФИО2 и оттиск печати ответчика.

 В спецификации к договору сторонами согласована поставка нефтепродуктов в объеме 150 л., общей стоимостью 6 405 000 руб. 

Согласно универсальному передаточному документу №70 от 10.06.2019 ООО «Русь» поставило ООО «Импокар» товар (дизельное топливо) на сумму 6 405 000 руб. В указанном документе также стоит подпись директора ООО «Импокар» - ФИО2

Кроме того, истцом в материалы  дела представлен акт сверки взаимных расчетов за июнь 2019 г., согласно которому у ООО «Импокар» имеется задолженность по оплате в размере 6 405 000 руб. Данный акт сверки также подписан генеральным директором ООО «Импокар» ФИО2

Помимо этого, истцом представлен ответ на претензию, в котором ООО «Импокар» в лице директора ФИО2 (проставлены подпись и печать) признало долг на сумму 6 405 000 руб., а также гарантировало оплату задолженности до 01.08.2019 г.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Русь» с иском в суд. 

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что спорные отношения вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним. 

Бремя доказывания распределяется между сторонами по правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, а именно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара. 

В подтверждение факта поставки товара истец представил договор, спецификацию, универсально – передаточный документ, акт сверки, ответ на претензию, содержащие подпись ФИО2 и оттиск печати ООО «Импокар».

В ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания указанных документов и проставления оттисков печати отрицал, указывая на то, что подпись в документах ему не принадлежит, равно как и печать, проставленная в спорных документах.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экском» - ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 подписи от имени ФИО2 в договоре поставки №6/19 от 10.06.2019 (копия т.1 л.д. 6-10), универсальном передаточном акте №70 от 10.06.2019 (копия т.1 л.д.12), акте сверки за июнь 2019 г. (копия т.1 л.д. 13), отзыве на исковое заявление от 16.10.2019 (оригинал т.1 л.д. 29) выполнены не ФИО2, а другим лицом. Оттиск печати, нанесенный в отзыве на исковое заявление от 16.10.2019 (оригинал т.1 л.д. 29) нанесен не печатью ООО «Импокар» образца №2, мог быть нанесен в раной мере как печатью ООО «Импокар» образца №1, так и другой печатью, изготовленной с одного оригинал-макета, при этом первоначально был нанесен оттиск мастичной печати ООО «Импокар», затем выполнен печатный текст.

Поскольку оригиналы спорных документов - договора поставки №6/19 от 10.06.2019 (копия т.1 л.д. 6-10), универсального передаточного акта №70 от 10.06.2019 (копия т.1 л.д.12), акта сверки за июнь 2019 г.) истцом в материалы дела и для проведения судебной экспертизы не представлены, определить подлинность печати на указанных документах эксперту не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ООО «Русь» представить оригиналы документов, что последним сделано не было.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым по итогам заседания 24.05.2019, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в данной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В таком случае важен сам факт волеизъявления лица, участвующего в деле, заявляющего о подложности противопоставляемого ему документа, облечение этого волеизъявления в заявление о фальсификации не является обязательным.

Поскольку оригиналы документов не были представлены истцом, проверить возражения ответчика о том, что печать на спорных документах выполнена не печатью ответчика, не представляется возможным.

При этом неблагоприятные последствия этого подлежат отнесению на истца, представившего документы в копиях.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Импокар» по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Импокар» в пользу ООО «Русь» в сумме 6 405 000 руб. 

Помимо этого, ответчик представил книгу покупок за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подтверждающую отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что оттиск печати свидетельствует о наличии полномочий на подписание документов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»). 

Таким образом, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что подпись во всех документах от имени ФИО2 является поддельной. Более того, проверить подлинность печати не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов документов и уклонением истца от предоставления последних. При этом на единственном документе, представленном в оригинале (отзыв на иск), экспертом установлено, что сначала выполнена печать, а потом нанесена подпись, что само по себе свидетельствует о подделке документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а именно: представление документов в копиях, что повлекло невозможность проверки доводов ответчика о проставлении в них печати, не принадлежащей ООО «Импокар»; выводы экспертизы о том, что в документах подпись выполнена не ФИО2, а также наличие возбужденного уголовного дела и содержание книги покупок ООО «Импокар», суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 6 405 000 руб.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.03.2020 по делу №А27-16136/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных исковых требований, составит 55 025 руб.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 025 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», с. Курья (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импокар», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», с. Курья (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 025 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова