Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101069/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "РосЭнергоИнжиниринг" (адрес: 194156, 

<

...>, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Строй Универсал" (адрес: 192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РосЭнергоИнжиниринг" (далее – истец, ООО "РосЭнергоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее – ответчик, ООО "Строй Универсал") о взыскании 1 725 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 11.10.2018, а также для предоставления своей правовой позиции по делу до 04.10.2018. 

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного представителя, не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя. 

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 01.03.2017 № 108 и 16.03.2017 № 135 перечислил на расчетный счет ответчика 1 725 480 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «оплата по счетам от 21.02.2017, от 14.03.2017 № 22. Аванс на выполнение работ по договору от 20.02.2017 № 17/2017».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу №А56-68768/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда от 20.02.2017 № 17/2017 (далее – договор, договор подряда).

Ссылаясь на то, что соответствующие строительно-проектные работы ответчиком не выполнены, истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием о возврате соответствующих денежных средств, которая оставлена ООО "Строй Универсал" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "РосЭнергоИнжиниринг" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что действия ООО "РосЭнергоИнжиниринг", направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных денежных средств по договору, не противоречат положениям статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 1 725 480 руб. 00 коп., равно как и факт отказа истцом от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ путем направления соответствующего требования о возврате вышеназванных денежных средств, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения перед истцом каких-либо встречных обязательств по договору или возврата истцу перечисленных по договору денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 725 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" 1 725 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров