201/2023-152725(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1122/2023  16 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А29-1122/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании  6000 рублей задолженности по договору на оказание информационных услуг от 04.03.2017   № 166 (за второй и третий год размещения информации на поисковом портале).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на  отсутствии оснований для взыскания задолженности за 2018 и 2019 годы, поскольку не  подписывал договор, представленный Обществом, а заключил разовую сделку путем  оплаты выставленного счета сроком на один год; счета на оплату и акты оказанных услуг  не получал. Предприниматель также полагает, что Общество допустило злоупотребление  правом.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не  направили.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и  Предприниматель (рекламодатель) заключили договор на оказание информационных услуг  от 04.03.2017 № 166, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на  себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного раза в  месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети «Интернет»  на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее «портал») на период действия договора и на  условиях, приведенных в настоящем договоре, с позицией № 4 «офис», указанной в  приложении № 1, сроком на 12 месяцев.  

В пункте 2.2 договора указано, что общая стоимость размещения информации о  рекламодателе составляет 3000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).  

Рекламодатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания  договора предоставить исполнителю необходимые информационные материалы (логотип,  текст, фотографии и т.д.), в соответствии с закупленными информационными позициями  (пункт 3.1 договора).  

В приложении № 1 договору стороны согласовали предоставление услуг «пакет  «Офис», в соответствии с которым исполнитель должен разместить на сайте  www.spravka11.ru следующую информацию: наименование – «Весь свет»; краткое  описание товаров и услуг – «Всегда что-то новое! Люстры, бра, торшеры, настольные  лампы, светодиодные лампочки, светильники, розетки, выключатели, в наличии более  2000 моделей. Под заказ по каталогам!»; название рубрики – 5.5:  светотехника/светильники, элементы питания. Примечание: разместить красной строкой в  справочнике «Сыктывкар 11 регион 2017» в рубрике «Светотехника/светильники».  

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется разместить информацию  рекламодателя на портале в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.  

Договор заключен сроком на один год; в случае отсутствия заявления одной из  сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его  действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях,  которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.1 договора).  

Общество в соответствии с договором в 2017 – 2019 годах размещало рекламную  информацию Предпринимателя.  

Предприниматель оплатил услуги за 2017 год в размере 3000 рублей, за 2018 и 2019  годы услуги не оплатил.  

По расчетам Общества, долг составил 6000 рублей (счета на оплату от 05.03.2018  № 81, от 27.03.2019 № 103). 

Общество в претензии от 10.11.2022 № 125 потребовало оплатить задолженность.  

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1, 8 (пункт 1), 9, 309, 310, 425, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1),  782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования  Общество сослалось на факт оказания Предпринимателю услуг по договору от 04.03.2017   № 166 и неполучение оплаты оказанных услуг за 2018 и 2019 годы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  скриншоты с сайта www.spravka11.ru (подтверждающие размещение информации,  предусмотренной договором от 04.03.2017 № 166), приняв во внимание, что договор  подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями (о фальсификации которых  заявлено не было), суды посчитали доказанным факт оказания Обществом спорных услуг  по договору.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу  Общества 6000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

Довод Предпринимателя о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 ГК РФ)  отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом,  судами не установлены.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А29-1122/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова