876/2018-39609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-14639/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Кравченко Т.В., 

при участии Федеральной налоговой службы представителя Згода Д.П.  (доверенность от 30.11.2017 № 17-19/22863), от закрытого акционерного  общества «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» представителей  Панина А.В. (доверенность от 16.03.2018) и Крыгина П.В. (доверенность от  30.03.2018),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017  

(судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу  

 № А56-14639/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2014 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе», место нахождения: 187555,  Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, ОГРН 1044701850830,  ИНН 4715014288 (далее – Завод).  

Определением от 25.09.2014 в отношении Завода введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей  Витальевич.  

Решением от 19.03.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства  «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 24.10.2017  обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего Заводом перечисление  Скрынником А.Г. 15 454 803 руб. 90 коп. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Атланта», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул.  Турку, д. 26, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847325839, ИНН 7816475611 (далее -  Общество), по договору толлинга от 30.06.2014 № 30/06/14 (далее - Договор) и  

обязаннии конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу Завода  названную сумму.  

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018, в удовлетворении требований ФНС России отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора, просит определение от 26.12.2017 и постановление от  04.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Уполномоченный орган указывает, что данные перечисления денежных  средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника от 06.02.2017 как перечисления по Договору. При  этом, как указывает ФНС России, условия Договора не предусматривают  перечисление денежных средств в счет уплаты каких-либо других платежей  Заводом в пользу Общества; в обоснование платежей конкурсный  управляющий Скрынник А.Г. указывает: «погашение задолженности по  заработной плате», «возмещение оплаты коммунальных услуг», «возмещение  платежей, осуществленных за должника», что, по мнению ФНС России,  противоречит условиям Договора, не предусматривающего подобных платежей  Обществу.  

ФНС России считает, что конкурсным управляющим не доказано право  перехода к Обществу прав требования задолженности по заработной плате с  удовлетворением, относящимся ко второй очереди текущих платежей.  

Податель жалобы указывает, что согласно декларации по налогу на  добавленную стоимость за I квартал 2015 года, представленной Заводом в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по  Ленинградской области, Завод поставил в адрес Общества продукцию и  выставил счет-фактуру на сумму 3 566 263 руб., при этом оплата от Общества  не поступила.  

Кроме того, ФНС России полагает, что судами не исследован вопрос о  фактическом заключении Договора, а также о необходимости и  целесообразности его исполнения в процедуре банкротства. По мнению  подателя жалобы, Договор был заключен фиктивно и фактически сторонами не  исполнялся.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  жалобы.  

Представители Завода возражали против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом и  Обществом 30.06.2014 заключен Договор, по условиям которого Завод обязался  произвести работы по переработке давальческого сырья Общества. После  окончания работ готовая продукция передается Обществу по акту приема- 

передачи и накладной.  

Определением от 25.09.2014 в отношении Завода введена процедура  наблюдения, решением от 19.03.2015 Завод признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Скрынник А.Г.  

В период с 11.06.2015 по 03.07.2015 конкурсный управляющий  перечислил с расчетного счета Завода на расчетный счет Общества 15 454 803  руб. 90 коп.  

ФНС России, полагая, что указанные платежи совершены конкурсным  управляющим неправомерно и привели к уменьшению конкурсной массы,  обратилась с настоящей жалобой в суд.  

Суд первой инстанции установил, что Общество в процедуре наблюдения  Завода приняло на себя бремя финансирования мероприятий по обеспечению  сохранности имущества Завода, по недопущению аварий и выхода из строя  дорогостоящего оборудования.  

Судом установлено, что Общество как производило оплаты счетов,  выставленных Заводу, так и предоставляло наличные денежные средства для  покрытия обязательств Завода, в том числе для выплаты заработной платы.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений  очередности погашения задолженности, поскольку выплата в пользу Общества  осуществлялась в связи с переходом к нему права текущего требования  задолженности по заработной плате.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права  и законные интересы.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в  редакции от 06.06.2014), в случае временного отсутствия у должника  достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель  (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника.  

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет  собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения  

текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую  сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на  основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору  именно должником не требуется.  

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет  должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось  исполненное им текущее обязательство должника.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.  

Суды пришли к выводу, что поскольку обстоятельства предоставления со  стороны Общества денежных средств для погашения обязательств должника  конкурсному управляющему были известны в том числе из трудовых договоров  и платежных ведомостей, конкурсный управляющий обоснованно погасил  задолженность перед Обществом в порядке второй очереди удовлетворения  текущих платежей.  

При этом суды указали, что Законом о банкротстве не установлено какого- то специального правила об обращении кредитора по текущим обязательствам  для произведения расчетов в рамках установленной законом очередности,  достаточно лишь информированности предприятия о наличии обязательства и  переходе прав требования к другому лицу.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу,  что конкурсным управляющим не допущено нарушения требований  законодательства, факт необоснованного перечисления денежных средств в  пользу Общества отсутствует, в связи с чем отказали ФНС России в  удовлетворении жалобы.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Доводы ФНС России о фиктивности Договора, а также о поставке  Заводом в адрес Общества продукции и отсутствии оплаты за нее не были  заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и в силу требований  статей 286 и 287 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в  настоящем деле, исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по сути, направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-14639/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко