АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-14002/2016

г. Ижевск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена  11 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено  17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Сидоренко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия  г.Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 683,05 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 781 от 01.06.2014

В присутствии: 

От  истца –  ФИО1 дов. От 13.01.2017

От ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 1.10.2016

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» о взыскании 189 683,05 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 781 от 01.06.2014.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр», г.Ижевск.

Учитывая, что ходатайство о привлечении указанного третьего лица было заявлено истцом только при подаче иска, в ходе рассмотрения дела  ни одна из сторон не заявила о необходимости участия в деле данного лица, принимая во внимание также то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не установлено,  суд полагает возможным исключить третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр»  из числа участников данного дела.

Порядок исключения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая принятие судом по указанному вопросу соответствующего определения, в АПК РФ не урегулирован. Исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса дальнейшему движению дела не препятствует.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, представили дополнительные документы.

Судом и сторонами просмотрена видеозапись на диске, представленном истцом, где зафиксирован процесс отбора проб.

Ответчик настаивает на возражениях, изложенных в отзыве на иск, в части того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неправомерно применены при расчете платы положения Постановления Правительства № 344 от 12.06.20133, которое утратило силу; заявил новые доводы о том, что истцом нарушен порядок отбора проб, а именно, при отборе проб пробоотборник касался стенок канализационного колодца и фактически сотрудниками истца отобрана смешанная проба, в то время как в акте указано на отбор точеной пробы; поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска дела по иску ООО «ДЦ «Планета» к Администрации г. Ижевска о признании постановления от 02.02.2005 № 42 в части утверждения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Ижевска, незаконным. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  судом рассмотрено и  отклонено, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.01.2017 по делу № 2а-542/2017 в удовлетворении исковых требований  ООО «ДЦ «Планета» к Администрации г. Ижевска о признании постановления от 02.02.2005 № 42 в части утверждения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Ижевска, незаконным, отказано. Определением Верховного суда УР от 05.04.2017 указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.01.2017 по делу № 2а-542/2017  оставлено без изменения. Таким образом, оснований для приостановлении производства по настоящему делу не имеется. 

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 781 от 01.06.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую и (или) техническую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.06.2014, протокол урегулирования разногласий от 10.07.2014.

Нормативы предельно-допустимой концентрации сброса загрязняющих веществ согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно п/п. «д» п.16 договора, водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

04.07.2016  представителем истца произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика, о чем составлен акт отбора проб № 396 от 04.07.2016.

По результатам химического анализа отобранной пробы сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 67), сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК составила за период с 24.03.2016 по 04.07.2016 -  189 683,05 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК не произвел,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц,  изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

 Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Постановлением Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2005 № 42 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Ижевска со сточными водами абонентов и перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.

 Аналогичные нормативы ПДК сброса загрязняющих веществ определены сторонами в Приложении № 4 к договору,  подписанном сторонами без возражений.

 В обоснование исковых требований в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК истец ссылается на акт отбора проб № 396 от 04.07.2016,  а также на результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколами химического анализа.

Согласно протоколам количественного химического анализа, превышение обнаружено по таким показателям, как медь, алюминий, аммоний, АПАВ, железо, взвешенные вещества, медь, цинк, ХПК, нефтепродукты и прочее.

Доводы ответчика о том, что нарушен порядок отбора проб, а именно, при отборе проб пробоотборник касался стенок канализационного колодца и фактически сотрудниками истца отобрана смешанная проба, в то время как в акте указано на отбор точеной пробы, судом отклонены, поскольку ни в отзыве на иск, ни в дополнительных возражениях указанный довод не заявлялся,  а в письме от 05.07.2016 исх. № 0544 (л.д. 46) не имеется ссылок на нормативные акты.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод также возложен на организацию, осуществляющую водоотведение.

В пунктах 29 и 30 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Таким образом, на абонента возложена обязанность в течение 24 часов со дня получения результатов параллельных проб предоставить в организацию, осуществляющую водоотведение, их результаты.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, результаты отбора параллельных проб в адрес истца в установленные сроки направлены не были, представлены истцу и суду только в судебном заседании 11.04.2017.

Замечания представителя ответчика, изложенные в акте отбора проб № 396 от 04.07.2016, не подтверждают факт нарушения процедуры отбора проб, поскольку при отборе проб не было участия независимой организации, подтверждающей (опровергающей) указанные возражения. Кроме того, ответчиком отбирались параллельные пробы, и как указано судом, результаты истцу не направлялись, представлены только в судебном заседании 11.04.2017.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что нарушение процедуры отбора проб влияет на показатели, в частности, на показатель ХПК, при этом свой контррасчет не представил.

Возражения ответчика в части показателя ХПК, нефтепродуктов, взвешенных веществ, а также иных нарушений, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно представленным пояснениям истца, для определения ХПК используется метод, основанный на обработке пробы воды серной кислотой и бихроматом калия при температуре (150±5)˚С, в присутствии катализатора окисления – сульфата серебра и при добавлении сульфата ртути (II), используемого для снижения влияния хлоридов. Измерение оптической плотности раствора проводят в диапозоне длин волн от 340 до 380 нм или от 580 до 620 нм в зависимости от ожидаемых значений ХПК (Раздел 4 Метод измерений, ПНД Ф 14.1:2:4.190-03). 

Лаборатория ЛТК МУП г. Ижевска «Ижводоканал» определяет ХПК фотометрическим методом, в котором не требуется определение растворенного кислорода.

Отбор проб осуществляется из потока сточной воды с лотка контрольного колодца КК-1 ООО «деловой центр «Планета», таким образом, попадание нефтепродуктов в пробу возможно только со стороны абонента.

Посуда отбора проб, в том числе пробоотборник, подготовлена лабораторией ЛТК МУП «Ижводоканал» согласно ГОСТ 31861-2012 и методик измерений анализируемых веществ. Разлив консерванта производится в лабораторных условиях при подготовке посуды.

Методика для определения состава взвешенных веществ ФР.1.31.2004.01233, применяемая лабораторией ЛТК МУП г. Ижевска «Ижводоканал», устанавливает гравиметрический метод определения взвешенных веществ в пробах сточных вод в диапозоне от 5 до 5000 мг/куб. дм. Метод измерений заключается в отделении взешенных веществ на фильтре (фильтровании), определении их массы после высушивания остатка при температуре (105 ±2)˚С.

Процесс фильтрования является первой стадией выполнения анализа взвешенных веществ и проводиться в лаборатории обученным персоналом, а не на месте отбора проб.

Время непосредственного отбора проб сточной воды  составило 5 мин (с 11 по 11-05). Процедура пробоотбора включает, кроме отбора проб, также опломбировку проб и заполнение сопроводительной документации.

 Вышеизложенные пояснения истца ответчиком каким-либо документами, ссылками на нормативные акты не опровергнуты.  

Доводы ответчика о том, что проба воды отбиралась неоднократно, что также является нарушением, судом отклонены, в силу следующего.

В соответствии с  п. 3.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»  объема взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативной документации на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период. 

Отбор проб был произведен в одном месте, из КК-1. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Таким образом, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» допускает неоднократно отбирать воду в точке отбора проб за максимально короткий период, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.  

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает подтвержденным  факт сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При этом суд также исходит из того, что у ответчика имеется право самостоятельно отбирать параллельные пробы,  ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для самостоятельного отбора проб. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом неправомерно применены при расчете платы положения Постановления Правительства № 344 от 12.06.20133, которое утратило силу, судом отклонены в силу следующего.

Действительно, Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003г. №344 (далее-постановление №344) признано утратившим силу. На сегодняшний день нормативы для начисления платы за сброс загрязняющих веществ не установлены.

Однако, департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по вопросу о расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод письмами № 38956-ач/04 от 22.11.2016г., №39414-ач/04 от 24.11.2016г. МУП г.Ижевска «Ижводоканал» сообщил следующее:

«В случае, если в нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяющих порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов (за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод), фактически были использованы нормативы платы, утвержденные постановлением № 344, но при этом, ссылка на постановление № 344 отсутствовала, то применение таких нормативов возможно вплоть до отмены указанных нормативно правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо до внесения в них соответствующих изменений.»

МУП г.Ижевска «Ижводоканал» осуществляет расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании Постановления Правительства УР от 24 мая 2004г. №67 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики». В данном постановление отсутствует ссылка на постановление № 344. Следовательно, МУП г.Ижевска «Ижводоканал» при осуществлении расчета платы за сброс загрязняющих веществ имеет право применять нормативы платы установленные Постановлением №344. 

С учетом изложенного, суд признал расчет платы за сброс загрязняющих веществ, осуществленный МУП г.Ижевска «Ижводоканал», законным и обоснованным.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены, как несостоятельные, поскольку претензия с требованием погасить задолженность  направлена в адрес ответчика 16.09.2016 и получена им 23.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 49-51). Указанная претензия содержала сведения о размере задолженности и периоде образования задолженности, требование о необходимости погасить задолженность. Указанные в претензии сведения являются достаточными для возможного мирного урегулирования спора. Документы, на основании которых были заявлены требования (акт обора проб № 396 от 04.07.2016, протокол химического анализа, расчет платы) направлялись ответчику ранее, оснований для повторного направления данных документов с претензией у истца не имелось. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК за период с 24.03.2016 по 04.07.2016 в размере  189 683,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения,  в соответствии со ст.  110 АПК РФ,  расходы  по  государственной пошлине  относятся  на  ответчика  в сумме 6 691 руб. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 189 683,05 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 781 от 01.06.2014, а также в возмещение расходов по госпошлине 6691руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Сидоренко О.А.