940/2018-171834(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35436/2018

Дело № А40-46684/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ  Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-46684/18,  принятое судьей В.Д.Поздняковым  

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" 

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3  об оспаривании постановлений,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: ФИО2 удостоверение ТО 481809, ФИО3 

удостоверение ТО427728; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала  "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3,  УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 17.01.2017 об окончании  исполнительных производств N 395840/17/77023-ИП, N 317807/16/77023-ИП, N  407626/17/77023-ИП.  

В обоснование требований заявитель указал на то, что в отношении должника  процедура конкурсного производства не завершена. Таким образом, продолжаются  мероприятия по удовлетворению требований кредиторов в предусмотренной законом  очередности. Кроме того, повторное предъявление исполнительного документа к  исполнению приведет к нарушению прав общества при удовлетворении требований,  относящихся к одной очереди. Отметка о вступлении в законную силу судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный документ, имеется на исполнительных  

листах, направленных для исполнения в УФССП России по г. Москве. Полагает, что у  судебных приставов-исполнителей имелась возможность установить очередность  задолженности и не оканчивать исполнительные производства в отношении ЗАО  "Аэродромы Мосты Дороги", возбужденные на основании исполнительных листов ФС  N 006911779 по делу N А42-10443/2015, ФС N 011007101 по делу N А42-2822/2016, ФС  N 0006913675 по делу N А42-911/2016.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 признаны  незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП  УФССП России по Москве ФИО2 от 29.04.2017 об окончании исполнительных  производств N 395840/17/77023-ИП в части взыскания текущих платежей, а именно  расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 16 коп.;  постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России  по Москве ФИО2 от 29.04.2017 об окончании исполнительных производств N  317807/16/77023-ИП в части взыскания текущих платежей, а именно судебных  расходов в размере 18 735 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя  Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.08.2017 об  окончании исполнительных производств N 407626/17/77023-ИП в части взыскания  текущих платежей, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере  25 772 руб.  

Суд обязал Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по  Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления  исполнительных производств N 395840/17/77023-ИП, N 317807/16/77023-ИП, в  отношении ЗАО "АМД" (ОГРН 

<

***>) в части взыскания текущих платежей, а  именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 16 коп. (N  395840/17/77023-ИП), судебных расходов в размере 18 735 руб. (N 317807/16/77023- ИП), исполнительного производства N 407626/17/77023-ИП в отношении ЗАО "АМД"  (ОГРН 

<

***>) в части взыскания текущих платежей, а именно расходов по  уплате государственной пошлины в размере 25 772 руб.  

В остальной части заявленных требований – отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ Царицынского ОСП  УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказать.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной  жалобы поддержали, просил решение суда отменить.  

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил. Обществом  представлен отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-7093/2016 принято заявление о признании ЗАО  "Аэродромы Мосты Дороги" (ИНН 

<

***>) банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40- 7093/2016 в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (ИНН 

<

***>) введена  

процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2822/2016  удовлетворены исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала  "КолАтомЭнергоСбыт" (Далее - Филиал) о взыскании с ЗАО "Аэродромы Мосты  Дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в  лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 6510 рублей 86 копеек - основного долга (за  электроэнергию, поставленную за март 2016 г.), 286 рублей 48 копеек - неустойки;  неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 3/225  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки платежа с 27.04.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля 16 копеек.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-911/2016  удовлетворены исковые требования Филиала о взыскании с ЗАО "Аэродромы Мосты  Дороги" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала  "КолАтомЭнергоСбыт" 1 303 329 рублей 67 копеек - основного долга (за  электроэнергию, поставленную в ноябре 2015 - январе 2016 г.), 131 234 рубля 32  копейки - неустойки; 27376 рублей 84 копейки-процентов, неустойки по день  фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 3/225 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки платежа с 30.03.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 772 рубля.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10443/2015  удовлетворены исковые требования Филиала о взыскании с ЗАО "Аэродромы Мосты  Дороги" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала  "КолАтомЭнергоСбыт" 42 878 рублей 91 копейку неустойки, начисленной за период  сентябрь - октябрь 2015 г. и 18 735 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.  

16.03.2016 по делу N А42-10443/2015 Филиалом получен исполнительный  документ - исполнительный лист ФС N 006911779.  

Исполнительный лист ФС N 006911779 на взыскание госпошлины в размере 18  735 рублей, относящейся к текущим платежам, направлен для исполнения в  Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по адресу: 

<

...>.  

13.01.2017 по делу N А42-2822/2016 Филиалом получен исполнительный  документ - исполнительный лист ФС N 011007101.  

Остаток задолженности по данному исполнительному документу составил 286  рублей 48 копеек неустойки, 1 983 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате  госпошлины и неустойка, рассчитанная взыскателем исходя из размера 3/225 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная  с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1 594 рубля 16 копеек.  

27.01.2017 исполнительный лист ФС N 011007101 направлен для исполнения в  Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по адресу: 

<

...>.  

28.04.2017 по делу N А42-911/2016 Филиалом получен исполнительный документ  -исполнительный лист ФС N 0006913675.  

05.05.2017 исполнительный лист ФС N 0006913675 на взыскание расходов по  оплате госпошлины, относящейся к текущим платежам, в размере 25 772 рубля  направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по  г. Москве, по адресу: 

<

...>.  

20.02.2017 взыскателем, посредством информационной системы УФССП России  по Москве - "Банк данных исполнительных производств" установлено, что  исполнительные производства N 395840/17/77023-ИП и N 317807/16/77023-ИП  окончены 29.04.2017 г. судебным приставом Царицынского ОСП УФССП России по  

Москве Гавриш А.С. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном  производстве"; исполнительное производство N 407626/17/77023-ИП окончено  01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России  по Москве Ибрагимовой П.И. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур  банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с  настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным  законом.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего  Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении  последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по  текущим платежам).  

Как правильно указал суд первой инстанции, произвести возможные меры по  исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава  исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве основанием для окончания исполнительного производства является  случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в части 4  статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе  ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство,  в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  

применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам.  

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о  взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума №№ 58 и 59 от 23.07.2009г.  

С учетом изложенного судебный пристав не в праве оканчивать исполнительное  производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве» квалификация  обязательства в качестве текущего или реестрового ставится законодателем в  зависимость лишь от даты его возникновения. Текущим признается обязательство,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, а обстоятельства ими установленные не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство по взысканию текущей задолженности не  может быть окончено по мотиву признания должника банкротом.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7093/2016 о  признании ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (ИНН 

<

***>) банкротом принято к  производству от 15.02.2016. Следовательно, требования о взыскании судебных  расходов по исполнительному производству N 395840/17/77023-ИП, а именно расходов  по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 16 коп., исполнительному  производству N 317807/16/77023-ИП, а именно судебных расходов в размере 18 735  руб., исполнительному производству N 407626/17/77023-ИП, а именно расходов по  уплате государственной пошлины в размере 25 772 руб. в целях применения п. 1 ст. 5  Закона о несостоятельности и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  являются текущими платежами, поскольку судебные акты вступили в законную силу  после принятия к производству заявления о признании ЗАО "АМД" банкротом.  

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали правовые основания  для окончания исполнительных производств постановлениями от 17.01.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемые постановления в указанной части подлежат отмене.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возобновления  исполнительного производства в отсутствии в материалах оконченного  исполнительного производства оригинала исполнительного документа, в связи с  направлением последнего конкурсному управляющему ЗАО «Аэродромы Мосты  Дороги» отклоняется коллегией.  

Негативные последствия совершенных судебным приставом-исполнителем  незаконных действий по окончанию исполнительного производства и направлению  исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего не могут быть возложены  на взыскателя по исполнительному листу и такие последствия должны быть устранены  самим судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему АПК РФ и  Законом об исполнительном производстве полномочий.  

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40- 46684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.