﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18271/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН2465012098, ОГРН 1022402480814)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» октября 2019  года по делу 

№ А33-18271/2019,

при участии: от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»:  Кожальник В.П., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестократ» (далее – общество «Рестократ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на закупку товаров от 24.01.2019 № 77.346.2019 в размере 277 622 рублей 85 копеек,  22 209 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. С учреждения «Центр питания» в пользу общества «Рестократ» взыскано 299 832 рубля 68 копеек, в том числе 277 622 рубля 85 копеек основного долга, 22 209 рублей 83 копейки пени, 8 997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом не доказана поставка товара по заключенному договору;

- истцом не верно, произведен расчет пени по договорам;

-из представленных истцом доказательств невозможно установить дату исполнения договоров (дату поставки), и как следствие период начисления пени;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, относительно обоснованности начисления неустойки по договору при отсутствии доказательств исполнения договора, определение стоимости поставленного товара, обоснованности суммы долга за поставку по договору при отсутствии доказательств исполнения договора истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, на основании ходатайства учреждения «Центр питания» срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.01.2020.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Рестократ».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.01.2019 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на закупку товаров от 24.01.2019 № 77.346.2019. Предметом договора согласно спецификации (приложение №1), является поставка гастроемкостей. 

Цена договора составляет 396 602 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот два) рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 85 копеек (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора, товар отгружен в адрес учреждения 30.01.2019 и 07.02.2019 через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», согласно экспедиторской расписке № 19-00021058975 и получен ответчиком - 15.02.2019, согласно информации с сайта перевозчика.

Факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 118 980 рублей (30%) от суммы договора сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 039774.

В установленный пунктом 3.2 договора срок оплата от учреждения не поступила.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислять и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Претензионным письмом от 28.05.2019 исх. б/н истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере от 24.01.2019 до 31.05.2019 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества «Рестократ» удовлетворил, исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договоры                  от 24.01.2019 № 77.346.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 396 602 рублей 85 копеек по договору                       от 24.01.2019  № 77.346.2019 подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой (универсальными передаточными документами).

Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

Доказательства оплаты полученного товара на сумму 277 622 рублей 85 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Полагая, что оплата произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, истец произвел начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму 22 209 рублей 83 копейки за период с 19.03.2019 по 06.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от  24.01.2019  № 77.346.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислять и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет пени, представленный в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору, заключенному в рамках законодательства о закупках  предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) должен определяться в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный довод учреждения подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Стало быть, сторонами установлен специальный вид ответственности за нарушение денежного обязательства заказчика по расчету за поставленный товар, отличный от размера ответственности, предусмотренного Законом о контрактной системе.      

Судом установлено и представителем учреждения подтверждено, что проект договора с повышенной ответственностью за нарушение сроков оплаты разработан и предложен именно учреждением, как государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным.

Увеличение размера ответственности в соответствии с приведенными разъяснениями возможно, как в отношении исполнителя (поставщика), так и государственного (муниципального) заказчика.   

Из условий договора следует, что заказчик обязан произвести 30% предоплаты  от суммы договора. Оставшиеся   70%   заказчик   обязан   оплатить   поставленный   товар   путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, дав оценку условиям договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела учреждение не заявляло ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет не оспаривало. Размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не превышает размера ответственности, обычно применяемой в гражданских правоотношениях.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документы о передаче товара подписаны не в рамках названного договора, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Учреждение не подтвердило тот факт, передача товара, учитывая согласованный сторонами предмет договорного обязательства, а также наименование и количества товара, имело место в рамках иного договорного правоотношения.   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-18271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина